У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А
С Т Н О Й С У Д
Судья Санатуллова Ю.Р.
Дело № 33а-1588/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
23
апреля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Трифоновой Т.П.
судей Смирновой Ю.В., Лифановой З.А.
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной Одарченко Ивана Александровича на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 15
января 2019 года, по которому постановлено:
в удовлетворении административного иска
Одарченко Ивана Александровича к призывной комиссии муниципального образования
«город Ульяновск», Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат
Ульяновской области», военному комиссариату
Железнодорожного и Ленинского районов
города Ульяновска о признании незаконным решения призывной комиссии
муниципального образования «город Ульяновск» от 17 декабря 2018 года,
направлении на дополнительное медицинское освидетельствование отказать в полном
объеме.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения Одарченко
И.А. и его представителя Колосова К.В.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Одарченко И.А. обратился в суд с административным иском к военному
комиссариату Железнодорожного и Ленинского районов города Ульяновска об
оспаривании решения призывной комиссии, направлении на дополнительное
медицинское обследование.
В обоснование административного иска указал, что решением призывной
комиссии города Ульяновска от 17 декабря
2018 года он признан годным к военной
службе, ему определена категория годности Б-3.
С данным решением не согласен,
поскольку состоит на учете у кардиолога с диагнозом «***», в связи с чем, он
должен быть признан ограниченно годным к военной службе и освобожден от призыва
на военную службу.
Просил признать незаконным решение призывной комиссии от 17 декабря 2018
года об определении ему категории
годности к военной службе с незначительными ограничениями и направить его
на дополнительное медицинское
освидетельствование.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены
призывная комиссия муниципального образования «город Ульяновск», Федеральное
казенное учреждение «Военный комиссариат Ульяновской области», в качестве
заинтересованного лица призывная комиссия Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Одарченко И.А. не
соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое
решение, признав его ограниченно годным к военной службе.
Считает, что показания свидетелей не являются
достоверными, поскольку они входили в состав врачебной комиссии и прямо
заинтересованы в том, чтобы вынесенное
комиссией заключение не было отменено. Свидетели являются заинтересованными лицами, сами не
проводили его обследование, а о наличие у него заболевания знают лишь из
медицинских заключений, поставленных другими специалистами.
Полагает, что медицинские заключения № 10672/22059/118 и № 242/1931 являются недостоверными
доказательствами, поскольку
противоречат
медицинским заключениям, вынесенным в 2013, 2015 и 2017 годах, и установившим ему диагноз: «***». Кроме того,
данные медицинские заключения противоречат многочисленным медицинским
исследованиям утверждающим, что овальное окно не может закрыться во взрослом
возрасте без применения хирургического вмешательства.
В возражениях на апелляционную
жалобу военный комиссар Железнодорожного и Ленинского района города
Ульяновска, ФКУ «Военный комиссариат
Ульяновской области» просят решение суда
оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции
кроме Одарченко И.А. и его представителя Колосова К.В., другие лица,
участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного
заседания.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса согласно ст. 150, ч.2 ст. 306 Кодекса
административного судопроизводства
Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1
статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация,
иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений,
действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия
(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии),
должностного лица, государственного или муниципального служащего, если
полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу части 1
статьи 218, части 2
статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для
удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22
Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих
о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным
законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств;
административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение
соответствует закону.
В соответствии с этим применительно к частям 9,
11 статьи 226,
части 3 ст. 62 Кодекса
административного судопроизводства
Российской Федерации суд верно распределил бремя доказывания между
сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании
установлено, что Одарченко И.А., *** года рождения, с 16 марта 2012 года состоит на воинском учете в Военном
комиссариате по Железнодорожному и Ленинскому
районам города Ульяновска.
21 ноября 2013 года по результатам медицинского
освидетельствования Одарченко И.А. был признан годным к военной службе с
незначительными ограничениями (категория годности Б-3). Решением призывной
комиссии от 27 ноября
2013 года ему представлена отсрочка от
призыва на военную службу на основании п.п. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона
«О воинской обязанности и военной службе» на период обучения.
По результатам медицинского
освидетельствования от 6 апреля 2015
года он был признан временно не
годным к военной службе, на основании п.п. «а» п. 1 ст. 24 Федерального закона
от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» ему
предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 1 октября 2015 года.
По результатам медицинского
освидетельствования от 29 ноября 2017 года
Одарченко И.А. был признан ограниченно годным к военной службе по
состоянию здоровья, решением призывной комиссии г. Ульяновска от 18 декабря
2017 года освобожден от призыва на
военную службу на основании п.п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О
воинской обязанности и военной службе». Решением призывной комиссии Ульяновской
области принятое призывной комиссией города Ульяновска решение
отменено и 26 декабря 2017 года
Одарченко И.А. признан временно не годным к военной службе сроком на 12
месяцев, на основании п.п. «а» п. 1 ст. 24 Федерального закона «О воинской
обязанности и военной службе» ему предоставлена отсрочка до 1 октября 2018
года.
По результатам медицинского
освидетельствования при осуществлении мероприятий по призыву граждан на военную
службу в октябре-декабре 2018 года
административному истцу установлен диагноз: «***».
Имеющиеся заболевания
отнесены к подпункту «б» статьи 47, подпункту «д»
статьи 13, подпункту «д» статьи 62, подпункту «г»
статьи 65, подпункту «в» статьи 54 Расписания болезней, он признан годным к
военной службе с незначительными ограничениями, категория годности Б,
показатель предназначения 3.
Решением призывной комиссии
муниципального образования «г. Ульяновск» от 17 декабря 2018 года (протокол заседания № 98 от 17 декабря 2018
года) Одарченко И.А. призван на военную службу, предназначен в части сухопутных
войск, зачислен в команду К-60.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного
иска, в котором Одарченко И.А. просил
признать незаконным решение призывной комиссии от 17 декабря 2018 года об
определении ему категории годности к военной службе с незначительными
ограничениями и призыве его на военную службу, суд первой инстанции, оценив собранные по
делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84
Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, в том числе показания свидетелей
Артеменко Н.В. и Любаевой Е.М., исходил из того, что административным
ответчиком доказано, что обжалуемое
решение принято, заключение дано в рамках предоставленных ответчикам полномочий
с соблюдением установленного порядка, соответствует нормативным правовым актам,
регулирующим спорные отношения, учитывая, что достоверных доказательств наличия
у административного истца заболевания, дающего право на освобождение от призыва
на военную службу, не представлено, и судом не установлено. Также суд исходил
из того, что административный истец не доказал факта нарушения своих прав,
свобод и законных интересов оспариваемыми решениями.
Данные выводы суда основываются на законе и соответствуют
установленным по делу фактическим обстоятельствам; оснований для признания их
незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Так, в силу пункта 7
статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и
военной службе» решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в
установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения
гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего
субъекта Российской Федерации или в суд.
На основании п. 4
ст.26 Федерального закона от 28
марта 1998 года № 53-ФЗ «О
воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную
службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными
законами, указами Президента Российской Федерации, Положением
о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации,
и другими нормативными правовыми актами.
Согласно п. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года №
53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»
при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную
комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского
освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из
следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную
гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об
освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об
освобождении от исполнения воинской обязанности.
В соответствии со статьей 5.1 указанного выше Федерального
закона граждане при постановке на воинский
учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование
врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром,
окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в
случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие
работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на
военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение
о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной
службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В -
ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д -
не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского
заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе
медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или
стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе,
утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, для проведения
военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных
Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются
военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии.
В соответствии с пунктом 4 Положения под медицинским
освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и
физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения
их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным
военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных
настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.
Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе,
утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013
года № 565, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих
первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на
военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по
контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения,
военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской
Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию
здоровья граждан.
Согласно п. 13 Постановления Правительства Российской
Федерации от 11 ноября
2006 года № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу
граждан Российской Федерации» призывная комиссия принимает решение в отношении
призывника только после определения категории годности его к военной службе. В
случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к
военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного
комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское
обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на
повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с
учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Пунктами 2 и 3 статьи 29 Федерального закона от 28 марта
1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской
Федерации:
организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в
запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения
военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан,
получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан,
заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по
результатам медицинского освидетельствования;
осуществляет методическое руководство деятельностью
призывных комиссий;
проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений
от призыва на военную службу;
контролирует обоснованность направления граждан для
прохождения военной службы в видах и родах войск Вооруженных Сил Российской
Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах;
рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу,
на решения (заключения) призывных комиссий.
Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право
отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным
принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего
Федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии
решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта
Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации,
другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане
будут проходить военную службу.
Оспаривая решение призывной комиссии, Одарченко И.А. указывал на то, что при прохождении
медицинского освидетельствования врачи-специалисты не обладали достаточными для
определения категории годности сведениями о состоянии его здоровья, поскольку
требовалось направление его на дополнительное обследования.
Судебная коллегия считает указанные доводы административного
истца несостоятельными в силу следующего.
В ходе медицинского освидетельствования при
призыве на военную службу в ноябре-декабре 2018 года административный истец был
освидетельствован всеми необходимыми врачами-специалистами.
12 декабря 2018
года врачом-терапевтом дано заключение о
годности Одарченко И.А. к военной службе с незначительными ограничениями (Б-3)
на основании пункта «б» статьи 47 Расписания
болезней.
При
этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской
обязанности и военной службе» медицинское заключение о годности Одарченко И.А.
к военной службе по состоянию здоровья вынесено после его направления на
стационарное медицинское обследование в кардиологическое отделение ГУЗ
«Центральная клиническая медико-санитарная часть им. заслуженного врача В.А.
Егорова» в период с 9 ноября по 19
ноября 2018 года, в ГУЗ «Ульяновская
областная клиническая больница» в период с 28 ноября 2018 года по 3 декабря 2018 года, проведения эхокардиографии с доплеровским анализом и цветным картированием
(УЗИ сердца) 28 ноября 2018 года и 11 декабря 2018 года.
Каких-либо
доказательств, свидетельствующих о наличии у Одарченко И.А. заболеваний,
препятствующих прохождению военной службы, суду не представлено.
При этом, как правильно
указал суд первой инстанции, Одарченко
И.А., будучи не согласным с заключением о категории его годности к военной
службе, не воспользовался правом, предусмотренным п. 8 Положения о
военно-врачебной экспертизе, на производство независимой военно-врачебной
экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой
военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства
Российской Федерации от 28 июля 2008 № 574.
Согласно пункту 7
Приложения 33 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 2 октября
2007 года № 400 «О мерах по реализации Постановления
Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663», по окончании
призыва нереализованные решения призывной комиссии о призыве на военную службу
отменяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации с указанием
причин, по которым они не были реализованы.
В связи с тем, что
осенний призыв 2018 года, в период которого административный истец проходил медосвидетельствование, закончен, и решение призывной
комиссии о призыве административного истца на военную службу осталось не
реализованным, то вопрос о его годности к военной службе может быть разрешен в
рамках следующей призывной кампании исключительно по результатам нового
медицинского освидетельствования.
Таким
образом, судебная коллегия отмечает, что
оспариваемое решение призывной
комиссии не нарушает прав и законные интересы Одарченко
И.А., поскольку истец до
настоящего времени не призван на военную службу, в связи с чем не лишен
возможности пройти медицинское освидетельствование в ходе следующего призыва на
военную службу.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не
содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции
при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного
акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм
материального права; они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Принятое по делу решение является правильным.
Оснований, влекущих в силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
15 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную Одарченко Ивана
Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
