УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-1493/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
23 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой О.Е., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Карпачевой Натальи Васильевны на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 ноября 2018 года, по
которому постановлено:
иск публичного
акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Карпачевой Наталье Васильевне удовлетворить.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества
«Уральский банк реконструкции и развития» с Карпачевой Натальи Васильевны задолженность по
кредитному договору № *** от 23 мая 2014 года в сумме 92 319 руб. 39
коп., в
том числе: 49 290 руб. 39
коп. – сумма основного
долга, 43 029 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за
период с 23 мая 2014 года по 13 августа 2018 года; в счет возмещения судебных
расходов по уплате государственной пошлины – 2969 руб. 58 коп., а всего – 95 288 руб. 97 коп.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития»
(далее также банк) обратилось в суд с иском к Карпачевой
Н.В. о взыскании задолженности по
кредитному договору, возмещении судебных
расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между
сторонами 23 мая 2014 года был
заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит
в сумме 65 764 руб. 71 коп. на срок до 23 мая 2017 года.
Свои обязательства по договору ответчица не исполнила, она
неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа.
В связи с систематическим неисполнением обязательств по
договору, банк просил взыскать с
ответчицы задолженность по кредиту в размере 92 319 руб. 39 коп.: 49 290 руб.
39 коп. – сумма основного долга, 43 029 руб. – проценты, начисленные за
пользование кредитом за период с 23 мая 2014 года по 13 августа 2018 года, а
также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2969 руб. 58
коп
Рассмотрев заявленные банком требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица Карпачева
Н.В., не соглашается с
решением суда, просит его изменить в части размера процентов, начисленных за пользование кредитом.
В обоснование
доводов жалобы, не оспаривая получение кредита, указывает, что с момента
произведенного ею последнего платежа от 24 августа 2015 года, прошло более трех
лет.
Выражая несогласие
с суммой взысканных процентов, начисление которых произведено банком от суммы
65 764 руб. 71 коп., полагает, что проценты должны исчисляться от суммы
54 764 руб. 71 коп., полученной ей в кассе банка 23 мая 2014 года.
Отмечает также, что просрочка
платежей была связана с возникшими сложными семейными обстоятельствами, она
(ответчица) обращалась в Ульяновский офис банка с заявлением о предоставлении
рефинансирования кредита и снижения
несоизмеримо высокой процентной ставки по кредиту, позже узнала, что долг по
кредитному соглашению продан коллекторскому
агентству. Требований досрочного
взыскания кредитной задолженности в ее адрес не поступало.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились,
причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение
для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении
суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ответчицей судебного
решения в апелляционном порядке по доводам ее жалобы не установлено.
Как следует из материалов дела, 23 мая 2014 года между сторонами по делу ПАО «Уральский банк
реконструкции и развития» и Карпачевой Н.В. был заключен кредитный договор
№ ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит 65 764
руб. 71 коп. сроком на 36 месяца.
Согласно условиям договора заемщик приняла на себя
обязательство уплачивать основной долг по кредиту и начисленные проценты в
размерах и сроки согласно настоящему договору, путем осуществления платежей
ежемесячно не позднее 23 числа месяца, следующего за месяцем возникновения
ссудной задолженности, и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета
44,45 % годовых.
Ответчицей была допущена просрочка оплаты задолженности по
кредиту.
Согласно выписке по счету, не оспоренной в суде первой
инстанции, задолженность по кредиту составила 92 319 руб. 39 коп., из
которых: 49 290 руб. 39 коп. – сумма основного долга, 43 029 руб. – проценты, начисленные за пользование
кредитом за период с 23 мая 2014 года по 13 августа 2018 года.
Согласно п. 1 ст.
810 Гражданского кодекса Российской
Федерации, заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
В соответствии со
ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом.
Разрешая спор, суд
первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для
удовлетворения требований истца о взыскании с ответчицы Карпачевой
Н.В. заемных денежных средств. При этом суд правильно, руководствуясь
положениями ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами
доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями
ст. 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что суду не было представлено доказательств
надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа.
Таким образом,
вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчицы денежных средств
правомерен.
Доводы
апелляционной жалобы о том, рассчитанные банком проценты завышены, несостоятельны,
поскольку ответчица была ознакомлена с анкетой-заявлением и правилами
предоставления кредита, и выбор кредитной организации и кредитных условий,
предложенных банком, был сделан ответчицей самостоятельно и добровольно.
Подписывая анкету-заявление, ответчица согласилась с его условиями и признала
их подлежащими исполнению.
В апелляционной жалобе ответчица по сути ссылается на
пропуск истцом срока исковой давности, однако судебная коллегия с данным
доводом согласиться не может, поскольку срок исковой давности в данном случае
исчисляется со дня истребования задолженности кредитором ввиду следующего.
В соответствии со ст. 196
Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок
исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200
настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200
Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не
установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо
узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является
надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение
срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или
определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня
предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику
предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой
давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого
требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может
превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как установлен по делу, ответчицей нарушены обязательства по
внесению обязательных платежей в счет погашения задолженности по кредитному
договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Платежи по кредиту в силу достигнутых сторонами условий
соглашения являлись фиксированной суммой, Карпачева Н.В. должна была вносить платежи по согласованному
сторонами графику погашения задолженности, в установленный срок в размере не
менее 3588 руб.
Заключительный счет-выписка - документ, содержащий
требование банка к клиенту о полном погашении клиентом задолженности.
Банк по своему усмотрению определяет момент востребования
кредита и момент требования о погашении задолженности в полном объеме,
сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку.
Достигнутые между сторонами условия кредитного договора
истицей не оспорены, они соответствуют требованиям ст. 810
ГК РФ о моменте истребования кредитором задолженности.
С момента окончания действия договора, как и с момента
последнего платежа по кредиту (сентябрь 2015 года), трехгодичный срок исковой
давности, применимый в данном случае, не истек.
Как следует по делу по заявлению представителя банка
первоначально мировым судьей судебного участка N 3 Засвияжского судебного
района г. Ульяновска 19 февраля 2018 года был вынесен судебный приказ по
заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и
развития» с Карпачевой Н.В. о взыскании задолженности по
кредитному договору № ***.
Данный приказ был отменен по заявлению ответчицы
определением мирового судьи от 12 марта 2018 года.
Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения
банка в районный суд с настоящим иском.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О
некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности", - со дня обращения в суд в
установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не
течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204
ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при
разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом
заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или
обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39
ГПК РФ и ч. 1 ст. 49
АПК РФ).
В соответствии с пунктом 17
данного Постановления в силу пункта 1
статьи 204 Гражданского
кодекса Российской Федерации
срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том
числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в
третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Таким образом, на момент обращения истца с заявлением к
мировому судье, срок исковой давности, равный трем годам, не пропущен.
Вопреки доводам ответчицы, у коллегии нет оснований
подвергать сомнению сведения, представленные банком.
Также судебная коллегия учитывает, что ответчица с
документами ознакомлена в полной мере, поскольку на основании ее возражений был
отменен судебный приказ мирового судьи о взыскании данной задолженности.
Другие доводы ответчицы, судебная коллегия не может признать
обоснованными. Рассматривая исковые требования и доводы банка о необходимости
взыскания с ответчицы образовавшейся задолженности, суд обоснованно исходил из
того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату
денежных средств и уплате процентов ею представлено не было.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе и
указание ответчицы на ее затруднительное материальное положение, не содержат
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного,
судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так
как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям
действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.
Суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства по делу
судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20
ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпачевой Натальи Васильевны – без
удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
