УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Колбинова Н.А.
Дело № 33-1475/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Дронова Якова Владимировича – Итяксова Андрея Николаевича
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 ноября 2018
года, по которому постановлено:
исковые требования Хакимова Ильдара Абдрахмановича к Дронову
Якову Владимировичу о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов
за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными
средствами удовлетворить.
Взыскать с Дронова Якова Владимировича в пользу Хакимова
Ильдара Абдрахмановича денежные средства по договору займа - расписке от 20
июля 2015 года в размере 2 111 282 руб.
64 коп., из них: сумма основного долга в размере 1 400 000 руб., проценты за
пользование заемными денежными средствами в размере 376 970 руб. 78 коп.,
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 334 311 руб. 86
коп.
Взыскать с
Дронова Якова Владимировича в
пользу Хакимова Ильдара Абдрахмановича денежные
средства по договору
займа - расписке
от 3 августа 2015 года в размере 2 102 806 руб. 31 коп., из них: сумма
основного долга в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в
размере 372 540 руб. 64 коп., проценты
за пользование чужими денежными средствами в размере 330 265 руб. 67 коп.
В удовлетворении встречного иска Дронова Якова Владимировича
к Хакимову Ильдару Абдрахмановичу о
признании договоров займа незаключенными
отказать.
Взыскать с Дронова Якова Владимировича в пользу Хакимова
Ильдара Абдрахмановича расходы по государственной пошлине в размере
29 270 руб. 44 коп.
Взыскать с Дронова Якова Владимировича в пользу автономной
некоммерческой организации «Национальный
Экспертно-криминалистический центр»
расходы по производству
судебной экспертизы в
размере 30 000 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя
Дронова Я.В. – Итяксова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
объяснения Хакимова И.А., его представителя Зиятдинова А.М., полагавших решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хакимов И.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Дронову Я.В. о взыскании денежных средств по
договорам займа, процентов за пользование денежными средствами по договорам
займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указал на то, что 20 июля 2015 года
и 3 августа 2015 года передал в долг Дронову Я.В. денежные средства по 1 400
000 руб. по каждому договору займа, что подтверждается написанными ответчиком
собственноручно расписками. Денежные средства ответчиком не возвращены.
Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика денежные
средства: по расписке от 20 июля 2015
года в размере 2 111 282 руб. 64 коп., в том числе: сумма основного долга 1 400 000 руб.,
проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке статьи 809
Гражданского кодекса РФ в размере 376 970 руб. 78 коп., проценты за пользование
чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в
размере 334 311 руб. 86 коп.; по расписке от 3 августа 2015 года в размере
2 102 806
руб. 31 коп., из которых: сумма основного долга 1 400 000 руб., проценты
за пользование заемными денежными средствами в порядке статьи 809
Гражданского кодекса РФ в размере 372 540 руб. 64 коп., проценты за пользование
чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в
размере 330 265 руб. 67 коп.
Дронов Я.В. обратился в суд со встречным иском к Хакимову И.А.
о признании договоров займа
незаключенными.
В обоснование заявленных требований указал на то, что в
представленных Хакимовым И.А. расписках не установлена дата получения им от
Хакимова И.А. денежных средств, а также не установлено, что именно он должен
передать по данным распискам Хакимову И.А. (денежные средства, имущество или
что-то иное) в установленные в расписках сроки.
На дату заключения договоров займа у Хакимова И.А.
существовала задолженность перед иными лицами, сведения об источниках его
дохода отсутствуют.
Между ним (Дроновым Я.В.) и Хакимовым И.А. существовали
иные, не заемные отношения, денежные средства Хакимов И.А. ему не передавал.
Расписки о получении денежных средств от 20 июля 2015 года и от 3 августа 2015
года он (Дронов Я.В.) не подписывал.
Дронов Я.В. просил признать договоры займа между ним и
Хакимовым И.А. от 20 июля 2015 года на сумму 1 400 000 руб. и от 3
августа 2015 года на сумму 1 400 000 руб. незаключенными.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Дронова Я.В. - Итяксов
А.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований Хакимова И.А. и удовлетворении встречных
исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на заключение проведенной по делу
судебной экспертизы, которым сделан вероятностный вывод о возможном
проставлении Дроновым Я.В. подписей в расписках. Полагает, что при наличии
вероятностного вывода суд должен был рассмотреть финансовые возможности
кредитора для предоставления займов, между тем судом финансовое состояние
Хакимова И.А. проверено не было.
Полагает, что косвенным доказательством, подтверждающим, что
Хакимов И.А. не передавал Дронову Я.В. денежные средства, является направление
претензий о возврате денежных средств в конце срока исковой давности.
Не соглашается с применением судом срока исковой давности по
встречным исковым требованиям. Указывает, что поскольку Дронов Я.В. расписки не
подписывал, соответственно не знал о существовании обязательств перед Хакимовым
И.А.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы представитель Хакимова И.А - Зиятдинов А.М. просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ суть займа
заключается в том, что одна сторона (займодавец) представляет другой стороне
(заемщику) денежные средства или иные вещи, определенные родовыми признаками,
до востребования либо на определенный срок, по прошествии которого у стороны,
которой заем был предоставлен, возникает обязанность вернуть его обратно в том
же объеме и, как правило, с уплатой процентов.
Договор займа между гражданами должен быть совершен в
письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз
установленный минимальный размер оплаты труда (пункт 1 статьи 808 Гражданского
кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных
правоотношений).
Кроме того, заключение договора займа предполагает передачу
денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.
Иными словами, истец должен доказать, что между ним и
ответчиком был заключен договор займа в письменной форме, который не только
содержит в себе указания на полученные взаймы денежные средства и обязанность
по их возврату, но и на то, что реально деньги были переданы.
В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик
вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в
его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по
безденежности).
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его
безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности
не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
В пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ установлено,
что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой
документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при
невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка
может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение
долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение
обязательства.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3
статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ,
закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип
равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Хакимов И.А. в обоснование своих исковых требований
представил суду в качестве доказательства две расписки, написанные Дроновым
Я.В. Первая расписка датирована 20 июля 2015 года, следующего содержания: «Я, Дронов
Яков Владимирович, получил от Хакимова Ильдара Абрахмановича
1 400 000 руб. Обязуюсь вернуть до 20 сентября 2015 года.». Далее в
расписке указаны паспортные данные Дронова Я.В. и адрес его регистрации. Вторая
расписка датирована 3 августа 2015 года аналогичного содержания со сроком возврата
до 3 октября 2015 года.
Возражая против первоначального иска и предъявляя встречный
иск о признании договоров займа незаключенными, Дронов Я.В. утверждал, что Хакимов
И.А. обратился к нему с целью приобрести недвижимое имущество в г. Казань на
торгах по реализации имущества банкрота, так как он (Дронов Я.В.) в то время
являлся арбитражным управляющим. Он и Хакимов И.А. договорились о том, что 20
июля 2015 года между ними будет подписан агентский договор и Хакимов И.А. для
участия в торгах передаст ему денежные средства на оплату задатка и выкупной
стоимости объекта недвижимого имущества. 20 июля 2015 года при встрече Хакимов
И.А. пояснил, что нужно подготовить расписку о получении денежных средств,
которые ему должны были привезти. Он (Дронов Я.В.) подготовил текст расписки о
получении суммы 1 400 000 руб. без проставления своей подписи. Однако
20 июля 2015 года деньги ему переданы не были, в связи с их отсутствием у
Хакимова И.А., было принято решение об участии в торгах в августе 2015 года. 3
августа 2015 года он (Дронов Я.В.) также подготовил агентский договор на
участие в торгах и расписку о получении денежных средств в размере
1 400 000 руб. без проставления в ней подписи. Однако Хакимов И.А.
вновь пришел на встречу без денежных средств. Расписки и агентские договоры он
у Хакимова И.А. не забрал, так как в них не было его подписи.
В связи с оспариванием Дроновым Я.В. его подписи в договорах
займа судом по его ходатайству была назначена судебная почерковедческая
экспертиза, производство которой поручено АНО «Национальный
Экспертно-криминалистический центр».
Из выводов заключения экспертов № *** от 20 ноября 2018 года
следует, что рукописные тексты, даты (подписания расписок) и расшифровки
подписей в расписках от 20 июля 2015 года и 3 августа 2015 года от имени
Дронова Я.В. о получении денежных средств у Хакимова И.А. выполнены Дроновым
Я.В. Подписи от имени Дронова Я.В. в расписках от 20 июля 2015 года и 3 августа
2015 года о получении денежных средств у Хакимова И.А. вероятно выполнены Дроновым
Я.В. Ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представилось
возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.
В исследовательской части заключения эксперт указал, что при
сравнении исследуемых подписей от имени Дронова Я.В. в представленных расписках
с образцами подписей самого Дронова Я.В. установлена совокупность различий,
достаточная лишь для вероятностного вывода о том, что исследуемые подписи от
имени Дронова Я.В. выполнены Дроновым Я.В.
Разрешая спор, суд исходил из буквального содержания
расписок. В представленных истцом расписках от 20 июля 2015 года и от 3 августа
2015 года четко отражено, что Дронов Я.В. получил и обязуется вернуть Хакимову
И.А. денежные средства в размере по 1 400 000 руб. по каждой расписке
в срок до 20 сентября 2015 года и до 3 октября 2015 года соответственно.
Наличие у истца подлинных расписок подтверждает факт
передачи денежных средств ответчику по договорам займа и неисполнение
ответчиком обязательств по возврату долга.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что между
сторонами был заключены договоры займа, является правильным.
В связи с изложенным доводы жалобы Дронова Я.В. о том, что
расписки от 20 июля 2015 года и от 3 августа 2015 года не подтверждают
фактическую передачу денежных средств, являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса
РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, то его оспаривание по
безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением
случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и
других обстоятельств, указанных в данной правовой норме.
Поскольку заключение ответчиком договоров займа под влиянием
угрозы со стороны истца в ходе судебного разбирательства не установлено, то
ответчик в подтверждение безденежности договора займа, в силу требований пункта
2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, обязан был представить письменные
доказательства. Между тем такие доказательства ответчиком ни суду первой
инстанции, ни судебной коллегии представлены не были.
При указанных обстоятельствах основания для переоценки
выводов суда относительно исполнения обязательств по договорам займа ответчиком
у судебной коллегии отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда по
той причине, что заключением судебной почерковедческой экспертизы сделан
вероятностный вывод, не является основанием для отмены решения суда, поскольку
заключение почерковедческой экспертизы оценено судом наряду и в совокупности с
другими доказательствами по делу, каких-либо доказательств, опровергающих
выводы суда, изложенные в решении, в материалах дела не имеется.
Довод апелляционной жалобы представителя Дронова Я.В. о том,
что суд не проверил наличие у Хакимова И.А. финансовой возможности для предоставления
займов, основан на неверном толковании норм материального и процессуального
права, о незаконности решения суда не свидетельствует, так как в силу положений
статьи 807 Гражданского кодекса РФ факт наличия, либо отсутствия у заимодавца
денежных средств не является имеющим значение и не подлежал установлению по
делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договорам займа.
Поскольку судом был установлен факт передачи Хакимовым И.А.
денежных средств по указанным выше договорам займа Дронову Я.В., соответственно
вывод суда о пропуске Дроновым Я.В. срока исковой давности для обращения в суд
с иском о признании договоров займа от 20 июля 2015 года и от 3 августа 2015
года незаключенными также является верным.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 21 ноября 2018 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Дронова Якова Владимировича – Итяксова Андрея Николаевича –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
