У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А
С Т Н О Й С У Д
Судья Власова Е.А.
Дело № 33а-1506/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
23
апреля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Трифоновой Т.П.,
судей Смирновой Ю.В., Буделеева В.Г.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Дедовой
Елены Викторовны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 23 января 2019 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
административного иска Дедовой Елены Викторовны к Управлению Федеральной
службы судебных приставов России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела
судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области
Калашниковой Алене Олеговне, судебному приставу-исполнителю Юнусову Марату
Зуферовичу о признании действий незаконными отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения представителей УФССП России по
Ульяновской области Кузнецовой Н.Н., Антохина С.В., судебного
пристава-исполнителя Юнусова М.З., просивших решение суда оставить без
изменения, судебная коллегия
установила:
Дедова Е.В. обратилась в суд с административным иском к судебному
приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области
Калашниковой А.О., УФССП России по Ульяновской области о
признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование иска указала на то, что 09.01.2019 ею была получена копия
постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП
России по Ульяновской области от
13.12.2018 о передаче исполнительного производства из ОСП по г.Димитровграду в
другое ОСП. Из текста данного
постановления ей стало известно о том, что 02.07.2018 судебным
приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской
области Калашниковой А.О. в отношении
нее было возбуждено исполнительное
производство. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя она не
согласна, поскольку они нарушают её права. Копия постановления о возбуждении
исполнительного производства ей по месту регистрации и фактического проживания
не направлялась.
Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя
ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Калашниковой А.О., выразившиеся в
не направлении ей копии постановления о
возбуждении исполнительного производства №
62100/18/73025-ИП.
Судом, к участию в деле, в качестве административного ответчика
привлечен судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП
России по Ульяновской области Юнусов
М.З., в качестве заинтересованного лица Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России
по Воронежской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Дедова Е.В. просит отменить решение суда. Со
ссылкой на ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации считает необоснованным отказ в удовлетворении её требований,
поскольку действиями судебного пристава-исполнителя были дважды нарушены её
права. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была
направлена ей заказным письмом с уведомлением только 28.01.2019, а
постановление о взыскании исполнительского сбора отменено только после
обращения в суд.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились Дедова Е.В.,
судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области Калашникова
А.О., представитель Центра
видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по
Воронежской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени
рассмотрения дела.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц согласно ст.ст. 150, 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу решения.
В соответствии со ст.218, ст.360
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального
закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления
судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных
приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа
могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи
права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке
подчиненности и оспорены в суде.
Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении требований о
признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации,
лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями при
совокупности следующих условий: если признает их не соответствующими
нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы
административного истца.
В ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области Калашниковой А.О. 02.07.2018 было вынесено постановление о
возбуждении исполнительного производства № 62100/18/73025-ИП о взыскании с
Дедовой Е.В. в пользу Центра видеофиксации
ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области административного штрафа в размере 500
рублей.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено
должнику простой почтой.
Отказывая
в удовлетворении требований Дедовой Е.В.
о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о пропуске административным
истцом срока подачи административного иска, что
является самостоятельным основанием в соответствии с ч.8 ст. 219 Кодекса
административного судопроизводства
Российской Федерации, для отказа в иске.
Судом
установлено, что Дедовой Е.В.
о нарушении ей прав стало известно
в августе 2018 года, а в суд с
настоящим заявлением обратилась 14.01.2019. Доказательств уважительности причин
пропуска срока не представила.
Доводы
жалобы о том, что судом не дана оценка всем доказательствам по делу, не
опровергают выводы суда о пропуске без уважительных причин срока,
предусмотренного законом.
Кроме того, 21.01.2019 постановление о возбуждении исполнительного
производства от 02.07.2018 было направлено Дедовой Е.В. заказным письмом
с уведомлением.
Учитывая, что принятое по делу решение является по существу правильным,
нормы материального и процессуального права применены судом верно, оснований
для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дедовой Елены Викторовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
