УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-1251/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Лифановой З.А.,
судей Старостиной И.М., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Хамитова Рината Вагизовича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 10 декабря 2018 года, по которому
постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Хамитова Рината Вагизовича к Данилову
Геннадию Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного
преступлением – отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Хамитова
Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Данилова
Г.Н. – Носкова В.Н., полагавшего необходимым решение суда оставить без
изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хамитов
Р.В. обратился в суд с иском к Данилову Г.Н. о взыскании материального ущерба,
причиненного преступлением.
В
обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи
от 13.11.2006 он приобрел в собственность экскаватор марки ***, после чего на
протяжении нескольких месяцев производил его ремонт. Впоследствии экскаватор
был похищен.
Приговором
Барышского городского суда Ульяновской области от 20.08.2015 Данилов Г.Н. признан виновным в совершении
кражи экскаватора, стоимостью 848 082 руб. За истцом признано право на
удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размере передан для
рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно
заключению ООО «Вятский центр независимой оценки» от 21.10.2016, рыночная
стоимость экскаватора составила 48 640 руб. Учитывая, что стоимость перевозки
экскаватора составила 230 000 руб., транспортное средство было сдано в
металлолом.
Просил
взыскать с Данилова Г.Н. в счет возмещение вреда, причиненного преступлением,
812 111 руб. 66 коп., судебные расходы в размере 26 500 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Хамитов Р.В. просит решение суда
отменить.
В жалобе ссылается на обстоятельства, аналогичные,
изложенные в исковом заявлении.
Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о недоказанности
вины Данилова Г.Н. в уменьшении стоимости экскаватора за период с марта 2010 до
2016 года.
Отмечает, что по состоянию на март 2010 года стоимость
экскаватора не оценивалась. Оценка была произведена следователем и
экспертом путем изучения общих рыночных
сопоставительных критериев, без реального осмотра имущества на момент хищения в
2007 году. Следующая оценка была проведена с реальным осмотром экскаватора в
2016 году. После обнаружения экскаватора (2010 год) и до его продажи в 2016
году, какого - либо ущерба транспортному средству не причинялось. Факт
причиненного преступлением материального ущерба был установлен приговором
Барышского городского суда от 20.08.2015.
Судебная автотехническая экспертиза по делу не проводилась,
несмотря на отсутствие возражений в ее проведении.
Кроме того, до рассмотрения иска по существу суд не применил
меры обеспечения иска в виде ареста на недвижимое имущество и транспортные
средства, принадлежащие Данилову Г.Н., не истребовал из Барышского городского
суда Ульяновской области материалы уголовного дела с имеющимися в нем
доказательствами, не отраженными в приговоре.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела
следует, что 13.11.2006 Хамитов Р.В. по договору купли - продажи приобрел у Г***
экскаватор ***, 1984 года выпуска, стоимостью 50 000 руб., который был
похищен у последнего в 2007 году.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
Из показаний истца, данных в суде первой инстанции, следует,
что в марте 2010 года он сам нашел в Кировской области похищенный у него в 2007
году экскаватор.
Транспортное средство, являющееся вещественным
доказательством по возбужденному уголовному делу, согласно постановлению
следователя СО при ОВД по МО «Барышский район» от 18.03.2010,
было передано потерпевшему Хамитову Р.Р. для хранения по адресу: г.У***, ул. П***,
***.
Хамитов Р.В. как в суде первой, так и апелляционной
инстанции, пояснял, что переданный ему на хранение экскаватор оставил в К***
области в карьере с.Е***. За хранение он не платил, экскаватор по
договоренности там стоял до 2016 года, пока он не сдал его на лом.
Приговором Барышского городского суда Ульяновской области
от 20.08.2015, вступившим в законную
силу 21.10.2015, Данилов Г.Н. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного статьей 158 ч.3 п. «в» Уголовного кодекса Российской
Федерации. Частично удовлетворен
гражданский иск Хамитова Р.В., в его пользу взыскано 10 000 руб. в счет
возмещения расходов, связанных с оплатой вознаграждения его представителя, в
остальной части за последним признано право на обращение в суд в порядке
гражданского судопроизводства. Переданный на хранение Хамитову Р.В. экскаватор оставлен
в его распоряжении, с транспортного средства сняты все ограничения по его
пользованию.
Согласно проведенной в рамках уголовного дела экспертизы (заключение
от 10.03.2010) и справки расчета от 15.04.2015 составленной следователем,
стоимость экскаватора за вычетом похищенных деталей, составляет 848 082 руб. Приговором
установлено, что Данилов Г.Н. совместно с неустановленными следствием
лицами своими противоправными действиями
причинил Хамитову Р.В. ущерб в размере стоимости экскаватора - 848 082 руб.
По состоянию на 21.10.2016 стоимость экскаватора составила
48 640 руб.
Предъявляя в суд требования о взыскании материального ущерба,
истец ссылался на то, что вина Данилова Г.Н. установлена приговором суда.
Правильно установив значимые для дела обстоятельства и
оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд отказал в
удовлетворении заявленных истцом требований, с чем судебная коллегия
соглашается по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского
оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, учитывая положения приведенных правовых
норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно
следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления
противоправности действий причинителя вреда, наличие причинной связи между
указанными действиями и возникновением убытков.
При этом ответственность ответчика наступает при
доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те
обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, стоимость экскаватора на момент его
передачи Хамитову Р.В. на хранение в 2010 году составила 848 082 руб.
Поскольку доказательств того, что стоимость экскаватора,
находившегося в распоряжении Хамитова Р.В.
с марта 2010
года до 2016
года, уменьшилась с 848 082 руб. до 48 640 руб. по вине
ответчика Данилова Г.Н. суду представлено не было, то оснований для
удовлетворения иска не имелось.
Доводы апелляционной жалобы Хамитова Р.В. отмену решения
суда не влекут, поскольку они направлены на иную оценку установленным по делу
обстоятельствам, с чем судебная коллегия согласиться не может. Вопреки данным
доводам, суд верно установил значимые по делу обстоятельства, решение постановил
при правильном применении норм материального и процессуального права.
Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано,
то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении требований
Хамитова Р.В. по взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов.
Нормы материального и процессуального права, влекущие
безусловную отмену решения, не нарушены. Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 декабря 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Хамитова Рината Вагизовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
