УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Вериялова Н.В.
Дело № 33-1246/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Лифановой З.А.,
судей Старостиной И.М., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 22 ноября 2018 года, с учетом определения суда от 21 января 2019
года об исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования Климахиной Римы Нурулловны удовлетворить
частично.
Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в
лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска в пользу Климахиной Римы Нурулловны за счет средств казны
муниципального образования «город Ульяновск» материальный ущерб в размере
28 149 руб., судебные расходы в
размере 11 844 руб. 47 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в
лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» за счет средств казны муниципального образования
«город Ульяновск» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере
3312 руб.
Взыскать с Климахиной Римы Нурулловны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр» расходы по
оплате производства судебной экспертизы в размере 17 388 руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя
муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» - Трандафир С.В., полагавшего необходимым
решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Климахина Р.Н. обратилась в
суд с иском к муниципального унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс»
(далее – МУП «Ульяновскэлектротранс») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия (далее – ДТП).
В обоснование исковых
требований указала, что 24.07.2018 в 21 час. 05 мин. Климахин А.С. (ее
сын), управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на препятствие,
расположенное в пределах трамвайного полотна по адресу: г.У***, М***, ***. В
результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, размер ущерба
составил 181 647 руб. 64 коп.
Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного
ремонта автомобиля в размере
181 647 руб. 64 коп., а также понесенные ею судебные расходы.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены:
муниципальное образование «Город Ульяновск» (далее - МО «город Ульяновск»),
администрация города Ульяновска, Управление дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью
«АВТОДОР» (далее – ООО «АВТОДОР»); в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Финансовое
Управление администрации города Ульяновска, муниципальное бюджетное учреждение
«Дорремстрой» (далее – МБУ «Дорремстрой»), Климахин А.С.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска просит решение суда отменить,
принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к МО «город
Ульяновск».
Указывает, что в материалах дела нет документов
подтверждающих, что асфальтобетонное покрытие, в том числе резинно-кордовое
покрытие, которое было закреплено металлическими уголками, после выполнения МУП
«Ульяновскэлектротранс» работ в июне 2018 года, было приведено в надлежащее
состояние. Соответствующая информация в Управление не поступала, на приемку
выполненных работ они не приглашались.
Считает несостоятельными доводы представителя МУП
«Ульяновскэлектротранс» о том, что Правила благоустройства территории МО «город
Ульяновск», утвержденные постановлением администрации города Ульяновска от
01.06.2017 №1406, не распространяются на МУП «Ульяновскэлектротранс».
Также полагает, что судом при разрешении вопроса о вине
водителя в произошедшем ДТП не в полной мере исследовались обстоятельства дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая
ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие
вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также
причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими
неблагоприятными последствиями.
Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ
«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать
компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае
строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания
автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального
закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими
строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание
автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела
следует, что Климахина Р.Н. является собственником автомобиля «Фольксваген
Поло» государственный регистрационный знак ***.
24.07.2018 в 21 час.
05 мин. на ул.М***, *** в г.У*** Климахин А.С., управляя автомобилем
«Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на
торцевую часть металлического угольника, находившегося на проезжей части.
В результате ДТП автомобиль получил механические
повреждения.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного спора назначалась
автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно выводам
экспертизы № *** от 19.11.2018, в результате
ДТП 24.07.2018 на автомобиле были повреждены шина переднего правого колеса,
передний бампер, пыльник ДВС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля
без учета износа – 28 149 руб., с учетом износа – 14 808 руб. Также
указано, что у водителя Климахина А.С. не имелось технической возможности
избежать наезда на металлическую конструкцию при обстоятельствах произошедшего
ДТП от 24.07.2018.
Принимая
решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции
правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к
выводу о взыскании материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в
размере установленным заключением экспертизы.
Размер
ущерба, причиненного истцу, в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в
деле, не оспаривается.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным
по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального
права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств,
которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска сводятся к тому, что суд неправильно
определил надлежащего ответчика в данном споре.
Судебной коллегией указанные доводы отклоняются в силу
нижеследующего.
Из материалов дела следует, что дорога в районе дома № ***
на ул.М*** г.У***, на которой произошло ДТП, является муниципальной.
В силу части 2 статьи 50 Федерального закона
РФ № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон) к числу объектов
муниципальной собственности относятся автомобильные дороги местного значения в
границах населенных пунктов поселения.
Согласно
статье 16 Закона к вопросам местного значения отнесено содержание и
строительство автомобильных дорог общего пользования.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона РФ от
10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и
содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать
безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам
и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности
дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо
обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов
исполнительной власти.
Перечень
и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения
показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог
городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному
состоянию технических средств организации дорожного движения установлены
Государственным стандартом
РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному
состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного
движения», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221.
Из
пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 следует, что покрытие проезжей части дороги не
должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение
транспортных средств с разрешенной Правилами
дорожного движения скоростью.
Абзацем
10 раздела 1 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что в случае, когда эксплуатационное
состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них
должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность
движения, вплоть до полного запрещения движения.
Согласно
статье 3 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных
дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой
является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения
транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы
отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные
элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные
сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные
сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы
обустройства автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс
работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги,
оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению
безопасности дорожного движения.
Определяя надлежащего ответчика по данному спору, суд первой
инстанции исходил из того, что именно на Управление дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска лежит ответственность за состояние дорожного
покрытия муниципальной дороги.
Каких - либо доказательств указывающих на то, что по вине
МУП «Ульяновскэлектротранс», ООО «АВТОДОР» был приведен в ненадлежащее
состояние металлический уголок, располагавшийся на проезжей части автомобильной
дороги, как верно указано судом первой инстанции, материалы дела не содержат.
Более
того, металлический угольник не может быть отнесен к верхнему строению
трамвайного пути, так как согласно пункту 5.42 СП 98.13330.2012. Свод правил.
Трамвайные и троллейбусные линии. Актуализированная редакция СНиП 2.05.09-90 к
верхнему строению трамвайного пути относятся: рельсы, контррельсы, стыковые и
промежуточные скрепления, противоугоны, путевые и междупутные тяги,
температурные компенсаторы (уравнительные приборы), подрельсовые основания -
шпалы, брусья, рамы, лежни, балласт, а также спецчасти - стрелочные переводы и
глухие пересечения; кроме того, на совмещенном и обособленном полотне -
дорожное покрытие пути, а на мостах, путепроводах, эстакадах и насыпях -
охранные рельсы и брусья.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств,
которые опровергали бы выводы судебного решения, повторяют доводы, заявленные
Управлением в обоснование своей позиции в отношении предъявленных истцом
требований, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для
которой судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с
достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую
оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам
дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно. Процессуальных
нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и
могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не
допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 ноября 2018 года, с учетом
определения суда от 21 января 2019 года об исправлении описки, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
