УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Самылина О.П. Дело № 33-1490/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16
апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре Кезиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной
жалобе Шелюлева Вячеслава Владимировича на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 20 декабря 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» к Шелюлеву Вячеславу Владимировичу о расторжении кредитного
договора, взыскании задолженности по
кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 11.09.2015 г.,
заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Шелюлевым
Вячеславом Владимировичем.
Взыскать с Шелюлева Вячеслава Владимировича в пользу
публичного акционерного общества
«Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 270 051
руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5900
руб. 52 коп.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Г., пояснения
представителя ПАО «Сбербанк России» Цыбиной Ю.А., возражавшей против доводов
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –
ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд
с исковым заявлением к Шелюлеву В.В. о
расторжении кредитного договора, взыскании
задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на
основании кредитного договора № *** от 11 сентября 2015 года выдало кредит
Шелюлеву В.В. в сумме 309 519 руб. С даты фактического предоставления,
согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательство
ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом
аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Должник
обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не
исполняет надлежащим образом. По состоянию на 24.07.2018 задолженность по
кредиту составляет 270 051 руб. 98 коп., в том числе: 222 400 руб. 74 коп.
– просроченный основной долг, 36 550 руб. 44 коп. – просроченные проценты,
4341 руб. 14 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг, 4090 руб.
93 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 2668 руб. 73 коп. –
неустойка за просроченные проценты. Заемщику направлено требование о досрочном
возврате суммы кредита, которое осталось без удовлетворения.
Просил расторгнуть кредитный договор № *** от 11 сентября
2015 года, взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному
договору в размере 270 051 руб. 98 коп; расходы по уплате государственной
пошлины в размере 5900 руб. 52 коп.
Суд первой инстанции,
рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шелюлев В.В. не соглашается с
решением суда в части взыскания с него задолженности по процентам на
просроченный долг в размере 222 400 руб. 74 коп. и платы процентов и
штрафных санкций, просит его отменить. В
обоснование своих доводов отмечает, что суд в своём решении неправомерно
применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же
обязательства, взыскав с ответчика просроченный основной долг и проценты,
штрафы за просрочку.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России»
просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, на
основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, статья 310 Гражданского кодекса РФ говорит
о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ (в
редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если
иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на
получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса
РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует их материалов дела и установлено судом первой
инстанции, 11 сентября 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Шелюлевым В.В.
был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого кредитор обязался
предоставить заемщику потребительский кредит на цели личного потребления в
сумме 309 519 руб. под 21,30 %
годовых на срок 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а
заемщик – возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за
пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.
Договор заключен в офертно-акцептной форме с соблюдением
требований о письменной форме договора в соответствии с положениями статей 820,
432 – 435, 438 Гражданского кодекса РФ.
Договор считается заключенным в дату совершения кредитором
акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения
сторонами своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет
являться зачисление суммы кредита на счет в течение первого рабочего дня с даты
устного подтверждения, в том числе по телефону.
Погашение кредита осуществляется в соответствии с общими
условиями кредитования путем перечисления с счета заемщика или счета третьего
лица, открытого у кредитора.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита
и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору
неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период
просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства,
установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности
(включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита. С содержанием общих
условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен.
Судом установлено, что банк выполнил свои обязательства по
кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежную сумму в
размере 309 519 рублей. Предоставление денежных средств заемщику
подтверждается копией его лицевого счета.
Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными
средствами, обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его
пользование не исполняет надлежащим образом, по состоянию на 24 июля 2018 года
допустил образование задолженности по кредиту в размере 270 051 руб. 98
коп., из которых: 222 400 руб. 74 коп. – просроченный основной долг, 36 550
руб. 44 коп. – просроченные проценты, 4341 руб. 14 коп. – срочные проценты на
просроченный основной долг, 4090 руб. 93 коп. – неустойка за просроченный
основной долг, 2668 руб. 73 коп. – неустойка за просроченные проценты.
27 июня 2018 года ответчику банком было направлено
требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование
кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое Шелюлевым В.В. оставлено без удовлетворения.
Судом первой инстанции расчет задолженности проверен и
признан верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику
платежей. Из расчета истца и выписки по счету движения денежных средств
усматривается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во
исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319
Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, платежи по кредиту
производились заемщиком нерегулярно, в связи с чем образовалась просроченная
задолженность по кредитному договору.
Шелюлевым В.В. не представлено доказательства,
подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору,
представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут.
Установив, что обязательства по кредитному договору
заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд пришел к выводу о взыскании с
Шелюлева В.В. всей суммы задолженности.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении
требований, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности неприменения
судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении требований о
взыскании неустойки необоснованны и не могут повлечь отмену в оспариваемой
части судебного решения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку.
Вывод суда первой инстанции о взыскании с Шелюлева В.В.
неустоек в полном объеме является верным, так как в ходе судебного
разбирательства он не представил доказательств, подтверждающих наличие
оснований для их уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Не
представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
С учетом периода просрочки в исполнении ответчиком
обязательств по договору, а также суммы просроченной задолженности оснований
для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не
усматривает.
Заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям
нарушения обязательств заемщиком.
Судебная коллегия также находит бездоказательными доводы
апелляционной жалобы о применении истцом двойной меры ответственности за
неисполнение одного и того же обязательства, взыскании с него процентов на
просроченный долг и штрафа за просрочку, поскольку указанные меры ответственности
предусмотрены условиями договора.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 20 декабря 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Шелюлева Вячеслава Владимировича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
