УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбаков
И.А.
Дело № 33- 1179/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Кадышевой Хатуны Автандиловны на решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 21 декабря 2018 года, по которому
постановлено:
Уточненные исковые требования Одайкина Евгения Викторовича
удовлетворить частично.
Расторгнуть договор займа от 13.08.2015, заключенный между Одайкиным
Евгением Викторовичем к Кадышевой Хатуной Автандиловной.
Взыскать с Кадышевой Хатуны Автандиловны в пользу Одайкина
Евгения Викторовича сумму задолженности по договору займа от 13.08.2015 в
размере 504400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7346
руб.10 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего
взыскать 516 746 руб. 10 коп. (пятьсот шестнадцать тысяч семьсот сорок
шесть рублей десять копеек).
Взыскать с Одайкина Евгения Викторовича в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 2310 рубля.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения
представителя Кадышевой Х.А. – Куликовой
Л.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
:
Одайкин Е.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Кадышевой Х.А. о взыскании задолженности по
договору займа и досрочном его расторжении.
В обоснование иска указал, что 13.08.2015 между сторонами
был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого, истец
передал ответчице денежные средства в размере 350 000 руб., сроком на пять лет,
а Кадышева Х.А. обязалась выплачивать ему ежемесячно 2 числа в виде компенсации
в счет возврата долга по 9000 руб.
Ответчица, не отказываясь от суммы долга, ссылается на
различные финансовые проблемы и обещает выплатить долг позже. В связи с
нарушением ответчицей условий договора, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Истец просил досрочно расторгнуть договор займа, взыскать с
Кадышевой Х.А. сумму долга в размере 350 000 руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами в размере 9000 рублей за каждый месяц просрочки до
дня вынесения решения судом, начиная с 15.08.2015 по 14.12.2018, судебные
расходы по оплате госпошлины в размере 6700 руб., расходы по оплате услуг
представителя в сумме 15 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Кадышева Х.А. не согласна с решением
суда, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и
процессуального права. Указывает, что суд необоснованно взыскал с нее
(ответчицы) проценты по договору займа в сумме 190 000 руб., поскольку
договор заключался между ними беспроцентный. При этом суд не произвел расчета
периода со дня составления расписки до дня вынесения судебного решения, а
взыскал указанные проценты за весь срок договора займа (пять лет). Кроме того
считает, что проценты за пользование денежными средствами должны быть
рассчитаны исходя из положений ст. 395 ГК РФ, о чем и сам истец просил в
первоначальном исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации
при толковании условий договора судом
принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и
выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности
устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в
целом.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
или других вещей.
В
соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса
Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в
письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз
установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда
заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение
договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной
документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы
или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В
материалы дела представлен подлинник расписки от 13.08.2015, в соответствии с
которой Кадышева Х.А. взяла в долг у Одайкина Е.В. 350 000 руб. сроком на
5 лет. При этом обязалась выплачивать денежную компенсацию в размере 9000 руб.
ежемесячно 2-го числа в течении 5 лет.
Факт
собственноручного написания и подписания долговой расписки Кадышевой Х.А. не
оспорен. Также ответчицей не оспорен и факт выдачи указанной расписки именно
истцу Одайкину Е.В.
До
даты обращения истца с иском в суд ответчицей обязательства по возврату
денежных средств исполнены частично в размере 35 600 руб.
Принимая
данную расписку во внимание, суд правильно в соответствии со статьей 431
Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из буквального толкования
содержащихся в ней слов и выражений и пришел к правильному выводу о том, что
истец вправе претендовать на получение с ответчицы денежной компенсации за
пользование деньгами займодавца согласно условиям заключенного между сторонами
договора, в размере 190 000 руб. (9000 руб. х60 мес.).
Содержание
составленной расписки не допускает иного толкования.
Вышеназванная
расписка подписана ответчицей, обратного ответчицей не представлено, в данном
случае стороны по договору были согласны с указанными в договоре условиями, то
есть правоотношения сторон основаны на согласованных между истцом и ответчицей
условиях.
В
связи с чем доводы жалобы Кадышевой Х.А.
о том, что суд необоснованно взыскал с нее (ответчицы) проценты по
договору займа в сумме 190 000 руб. и взыскал указанные проценты за весь
срок договора займа (пять лет), судебной коллегией отклоняются.
Доводы
жалобы о том, что проценты за пользование денежными средствами должны быть
рассчитаны исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации, о чем истец просил в первоначальном исковом заявлении, судебной
коллегией также отклоняются, поскольку истец в процессе рассмотрения дела
уточнил требования и их поддержал, решение судом принято по заявленным исковым
требованиям.
Другие
доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы
предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного
решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего
законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 21 декабря 2018 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кадышевой Хатуны Автандиловны –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
