Судья Герасимов Н.В.
Дело № 44У-16/2019
Судья апелляционной инстанции Давыдов Ж.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск
25 апреля 2019 года
Президиум Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Максимова А.И.,
членов президиума Шибковой И.В., Болбиной Л.В., Колобковой
О.Б.,
с участием прокурора Хрулева С.А.,
осужденного Турутина В.А., защитника - адвоката Зюзина А.Ю.,
при ведении протокола секретарем Семагиной Н.Г.
рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного
Турутина В.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 31 января 2018 года и апелляционное постановление Ульяновского областного
суда от 21 марта 2018 года.
Указанным приговором
ТУРУТИН Вадим Анатольевич,
*** ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в
размере 60 000 рублей, с лишением права занимать должности на
государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с
осуществлением функций представителя власти либо с выполнением
организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в
соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев.
Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без
изменения.
Разрешен вопрос о вещественном доказательстве.
Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от
21 марта 2018 года указанный приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Ульяновского областного суда Федорова
П.С., изложившего содержание приговора и апелляционного постановления, доводы
кассационной жалобы и мотивы вынесения заместителем Председателя Верховного
Суда Российской Федерации постановления о ее передаче для рассмотрения в
судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного
Турутина В.А., адвоката Зюзина А.Ю., прокурора Хрулева С.А., поддержавших
доводы кассационной жалобы, президиум Ульяновского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Турутин В.А. осужден за халатность, то есть неисполнение
должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного
отношения к службе, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом
интересов общества и государства. Преступление совершено 2 ноября 2016 года в г. Димитровграде
Ульяновской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Турутин В.А. выражает
несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит об их отмене и
прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава и события
преступления. Указывает, что ни один из судебных актов не содержит
мотивированного опровержения его доводов об отсутствии в его действиях состава
преступления. Обращает внимание, что суд принял во внимание то обстоятельство,
что во время первоначального осмотра транспортных средств инспектором ГИБДД
были проверены все номерные узлы и агрегаты, подтверждено их соответствие. В то
же время в акте осмотра инспектором сделана отметка о наращенных бортах.
Согласно действующему Административному регламенту, в случае, если
предоставление государственной услуги невозможно, инспектор должен принять
решение об отказе в ее предоставлении. По настоящему делу установлено, что
такое решение не принималось. В акте осмотра автомашины отсутствовали сведения
о размерах наращенных бортов, их высоте. Ссылаясь на Технический Регламент,
утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877,
указывает, что изменение конструкции – это не наращивание бортов самосвала, а
полная замена самосвальной платформы. Именно после внесения таких изменений в
конструкцию транспортного средства требуется одобрение или заключение о
безопасности. Поскольку же отсутствовали сведения о нарушении высоты бортов, не
было необходимости и в проведении повторного осмотра транспортного средства,
тем более что как таковой повторный осмотр транспортного средства в ходе
продолжения оказания государственной услуги Административным регламентом не
предусмотрен. Однако данные обстоятельства были проигнорированы судами. Далее
указывает, что в нарушение положений ч.4 ст.302 УПК РФ приговор основан на
предположениях. Основным доводом наличия признака общественной опасности
совершенного им деяния является, по мнению суда, повышенная опасность
автомашины с наращенными бортами. Данный вывод суда не подтверждается
какими-либо доказательствами, поскольку по делу не проводилось никаких
экспертиз, автомашины не осматривались, отсутствуют объективные данные об опасности
наращенных бортов. Имеющиеся же в деле 2 фотографии, которые, по мнению суда,
относятся к автомашине ***, сделаны неодномоментно, при этом на одной из
фотографий не зафиксирован регистрационный знак автомашины, а ракурс, с
которого сделан второй снимок, искажает объективное восприятие объекта съемки,
а привязки к штатным или измерительным объектам нет, в связи с чем вывод суда о
высоте бортов нельзя оценивать как установленный факт. Эти доводы также не
получили оценки судами обеих инстанций. При этом обращает внимание, что суд признал незаконным внесение им
изменений в регистрационные данные о смене собственника (в связи с погашением
лизинга), но документ, который был выдан в связи с выполнением им данных
действий, никто незаконным не признал. Считает, что приведенные им
обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом основополагающих принципов
уголовного судопроизводства, в связи с чем судебные решения подлежат отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
президиум находит апелляционное постановление по настоящему делу подлежащим
отмене в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального
закона, повлиявшим на исход дела.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным,
обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями
Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного
закона.
В силу требований ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному
делу подлежат доказыванию в том числе событие преступления (время, место,
способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в
совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда,
причиненного преступлением.
В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ
описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать
описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места,
времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий
преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в
отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Судом первой инстанции установлено, что Турутин В.А.,
являясь *** то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции
представителя власти в указанном государственном органе, руководствующимся в
своей деятельности Конституцией Российской Федерации, законами и иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации, Ульяновской области,
нормативными правовыми актами МВД Российской Федерации, Управления МВД
Российской Федерации по Ульяновской области, в том числе Федеральным законом от
7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011
года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом МВД Российской
Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных
средств», приказом МВД Российской Федерации от 7 августа 2013 года № 605 «Об
утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской
Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации
автомототранспортных средств и прицепов к ним», должностным регламентом
(должностной инструкцией) ***, не исполнил свои обязанности вследствие
недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло существенное
нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Как указано в приговоре, в результате преступной халатности
Турутина В.А. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и
государства в области правоохранительной деятельности при достижении целей
обеспечения безопасности дорожного движения, подорван авторитет
правоохранительных органов, что повлекло дискредитацию *** деятельность
которого строится на принципе законности, установленном ст. 6 Федерального
закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».
Указанные действия Турутина В.А. квалифицированы судом
первой инстанции по ч.1 ст.293 УК РФ.
В соответствии с положениями ст. 3899 УПК РФ суд
апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям
законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и
обоснованность иного решения суда первой инстанции.
При
этом решение суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ
должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
По настоящему делу указанные требования закона судом
апелляционной инстанции не соблюдены.
Согласно закону, ответственность по ч. 1 ст. 293 УК РФ
наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом
своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к
службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение
прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом
интересов общества и государства.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда
первой инстанции о том, что в результате халатности Турутина В.А. были
существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в
области правоохранительной деятельности при достижении целей обеспечения
безопасности дорожного движения, подорван авторитет правоохранительных органов,
что повлекло дискредитацию ***, не дал надлежащей оценки тому обстоятельству,
что в приговоре не конкретизированы виды этих интересов, отсутствуют ссылки на
законодательные акты, их охраняющие, не указано, какие последствия для общества
и государства повлекли действия осужденного и в чем выразилась существенность
вреда, причиненного его действиями, не разграничены действия осужденного с
должностным проступком.
Вместе с тем решение вопроса о том, причинили ли действия
Турутина В.А. существенный вред, зависит от конкретных обстоятельств, в
частности, от степени отрицательного влияния противоправного деяния на
нормальную работу государственного органа - ***, характера и размера
понесенного им ущерба.
Между тем таких последствий судом первой инстанции не
установлено, критериев, по которым последствия действий Турутина В.А.
оцениваются как существенные для деятельности государственного органа, в
приговоре суда не приведено.
Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлено без
внимания и отсутствие в материалах уголовного дела сведений о наступлении
каких-либо реальных последствий от действий Турутина В.А. в виде подрыва
авторитета правоохранительных органов, повлекших дискредитацию ***.
Данные нарушения уголовно-процессуального закона,
допущенные судом второй инстанции, в
соответствии с требованиями ч. 1 ст. 40115 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, президиум признает существенными, повлиявшими на
исход дела, являющимися основанием для отмены апелляционного постановления и
передачи материалов дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого
следует устранить допущенные нарушения, проверить доводы осужденного Турутина
В.А. и его защитника и принять решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.
ст. 40114, 40115
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
Ульяновского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное постановление Ульяновского областного суда от
21 марта 2018 года в отношении Турутина Вадима Анатольевича отменить и передать
уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий
А.И. Максимов
