У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Костычева Л.И.
Дело № 33а-1529/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
23 апреля
2019 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Трифоновой Т.П.,
судей Смирновой Ю.В.,
Буделеева В.Г.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Лаврова Алексея Андреевича на решение Новоспасского районного
суда Ульяновской области от 10 января 2019 года, по которому постановлено:
административный иск Лаврова Алексея Андреевича к судебному
приставу-исполнителю ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской
области Шалаевой Александре Александровне, ОСП по Кузоватовскому району УФССП
России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области о признании
незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя ОСП по
Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области Шалаевой А.А. от 20
ноября 2018 года о запрете на совершение действий по регистрации, оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения
Лаврова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия,
установила:
Лавров А.А. обратился в суд с административным исковым
заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кузоватовскому району УФССП
России по Ульяновской области Шалаевой А.А., ОСП по Кузоватовскому району УФССП
России по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов
России по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления от
20.11.2018 о запрете совершения действий
по регистрации.
В обоснование заявленных требований указал, что он является должником по исполнительному
производству, возбужденному на основании заявления Лавровой А.А. о взыскании
алиментов на содержание дочери *** и имеет задолженность по алиментам около
630 000 руб.
27.12.2018 ему стало известно о вынесении в рамках
исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шалаевой А.А.
постановления от 20.11.2018 о запрете на совершение действий по регистрации
принадлежащей ему на праве общей долевой собственности ¼ доли квартиры,
расположенной по адресу: ***.
Считает указанные действия судебного пристава-исполнителя
незаконными и нарушающими его права. Принятые меры являются чрезмерными,
ущемляют и ограничивают его права и не
способствуют достижению целей исполнительного производства.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области,
Лаврова А.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лавров А.А. не
соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит
его отменить. Приводит доводы аналогичные указанным в исковом заявлении. Не
согласен с привлечением по инициативе суда в качестве административных
ответчиков ОСП по Кузоватовскому району и Управление ФССП России по Ульяновской
области.
Считает действия судебного пристава-исполнителя не соответствующими требованиям закона.
Полагает, что
оснований для вынесения оспариваемого постановления не имелось,
поскольку он исправно выплачивает ежемесячные платежи в счет погашения
задолженности по алиментам в сумме 1487 руб. Считает, что запрет на совершение
регистрационных действий в отношении недвижимого имущества может быть наложен
лишь по судебному акту, а не произвольно судебным приставом-исполнителем.
В судебное заседание
кроме Лаврова А.А. иные лица, участвующие в деле,
не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы
надлежащим образом.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса согласно ст. 150, ч.2 ст. 306 Кодекса
административного судопроизводства
Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1
статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые
судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом
действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного
исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и
своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1
статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве», не
является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные
действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения
исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам
исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права
должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на
распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на
совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу части 1,
пунктов 1
и 5 части 3
статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются
действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые
судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том
числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В
частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в
том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на
имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение
судебного акта об аресте имущества.
Исходя из пункта 7
части 1 статьи 64, частей 1,
3
и 4 статьи 80
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,
судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного
документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить
арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет
распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования
имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: 1) для
обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или
реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при
исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее
должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Таким образом, арест в качестве исполнительного действия
может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения
исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части
1 статьи 64 и часть 1
статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве»).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается
при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника,
находящееся у него или у третьих лиц (часть 1
и пункт 5 части
3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве»).
Абзацем
вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам
не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве
собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи,
совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным
пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в
настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в
соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно части 1
статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает
изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником
самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОСП
по Кузоватовскому району УФССП России по
Ульяновской области на основании судебного приказа Сызранского районного суда
от 28.11.2001 о взыскании с Лаврова А.А. в пользу Лавровой А.А. алиментов на
содержание дочери ***, постановлением от 24.09.2018 было возбуждено исполнительное производство №
14576/18/73023-ИП в отношении должника Лаврова А.А. и определена
задолженность по алиментам в
размере 690 124 руб. 67 коп.
Постановлением от
29.12.2018 № 73023/18/73282 в постановление от 24.09.2018 о возбуждении
исполнительного производства внесены изменения и определена задолженность в
размере 638 782 руб. 67 коп.
Установив, что в рамках исполнительного производства по
состоянию на 20.11.2018 остаток задолженности должника по уплате алиментов в пользу Лавровой А.А. составил более
600 000 руб. и выявив наличие у должника имущества, судебный
пристав-исполнитель Шалаева А.А. вынесла постановление от 20.11.2018 о запрете
на совершение регистрационных действий,
действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и
обременений в отношении имущества должника в виде ¼ доли в праве на
помещение, расположенное по адресу: ***. В соответствие с уведомлением от
05.12.2018 в Управлении Росреестра по Ульяновской области проведена
государственная регистрация ограничения права в виде – запрета на совершение
действий по регистрации № 73:06:040202:970-73/051/2018-1 в отношении права
общей долевой собственности ¼ доли указанной квартиры.
Установив, что оспариваемое постановление от 20.11.2018
вынесено уполномоченным на то должностным лицом службы судебных приставов и в
целях обеспечения исполнения должником алиментных обязательств, суд первой
инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания
данного постановление незаконным.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015
года № 50 «О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства», арест в качестве обеспечительной меры
принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения,
являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и
членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим
имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не
могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным
приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным
имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Вопреки доводам жалобы из оспариваемого постановления
судебного пристава-исполнителя усматривается, что оно вынесено в целях
обеспечения исполнения решения суда, ограничения права пользования квартирой и
обращения на нее взыскания путем изъятия квартиры и ее реализации либо передачи
взыскателю данный арест не предусматривает, а потому является гарантией
обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как
нарушающий права и законные интересы должника, направлен на воспрепятствование
должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.
При этом судебная коллегия учитывает размер задолженности
Лаврова А.А. по алиментным обязательствам, а также не представление должником
судебном приставу-исполнителю сведений об ином имуществе, на которое может быть обращено
взыскание в целях погашения имеющейся задолженности.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил
имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы,
соответствуют закону и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых
действий, постановления требованиям закона и нарушение этими действиями,
постановлением прав и свобод административного истца в данном случае
отсутствует.
Вопреки доводам жалобы, судом в порядке подготовки в
качестве заинтересованного лица было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Ульяновской области, а
ОСП по Кузоватовскому району Ульяновской области и УФССП России по
Ульяновской области были указаны истцом в административном исковом заявлении в
качестве административных ответчиков.
Принятое по делу решение является правильным.
Оснований, влекущих в силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
10 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лаврова
Алексея Андреевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
