У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Климонтова Е.В.
Дело № 33а-1514/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
23 апреля 2019
года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Трифоновой Т.П.,
судей Смирновой Ю.В., Буделеева В.Г.
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «Новый город» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 25 января 2019 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении административного иска общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» к заместителю
начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных
приставов № 2 по Заволжскому району города Ульяновска Акимовой Екатерине
Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области о признании действий незаконными, отмене постановления об отмене
окончания (прекращения) исполнительного производства от 20.12.2018 и окончании
возобновленного исполнительного производства отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения
представителя общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Новый город» - Прохоровой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения
Саламоновой Е.В. и представителя Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области – Искаевой Е.С., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная
коллегия,
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый
город» (далее – ООО «УК «Новый город») обратилось в суд с административным
иском к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава
ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Акимовой Е.А. о признании действий незаконными, отмене постановления об отмене
окончания (прекращения) исполнительного производства, и возложении
обязанности окончить исполнительное
производство.
В обоснование требований
указало, что 06.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому
району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в отношении ООО «РЭС»
(в настоящее время ООО «УК «Новый город») на основании исполнительного листа,
выданного Заволжским районным судом г.Ульяновска, в пользу взыскателя
Саламоновой Е.В. возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения
которого являлась обязанность устранить причину повышенного уровня шума в
квартирах № ***, идущего от теплового пункта в подвальном помещении указанного
дома.
После проведения соответствующих технических работ ФБУЗ «Центр гигиены
и эпидемиологии в Ульяновской области» в квартире № *** вышеуказанного дома
были проведены лабораторные испытания по замеру уровня шума. Согласно
заключению по результатам лабораторных измерений (испытания) № П2309 от
27.02.2018, измеренные показатели с учетом погрешности метода измерения
соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 и СН 2.2.4/2.1.8.562-96.
03.05.2018 исполнительное производство было окончено, однако 20.12.2018
окончание (прекращение) исполнительного производства на основании постановления
заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП № 2
по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Акимовой
Е.А. было отменено.
Полагает, что оснований для отмены постановления об окончании
(прекращения) исполнительного производства от 03.05.2018 не имелось, поскольку требования
исполнительного документа исполнены в полном объеме.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика
привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области (далее – УФССП по Ульяновской области), в качестве заинтересованного
лица – Саламонова Е.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «УК «Новый город» не соглашается с решением суда, считает его незаконным и
необоснованным. Указывает, что в постановлении
судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного
производства отсутствует ссылка на
правовую норму, предусматривающую возможность отмены вынесенного ранее
постановления об окончании исполнительного производства. Данное обстоятельство
судом первой инстанции оставлено без изменения.
В материалах дела имеется заключение по результатам лабораторных
испытаний, согласно которому уровень шума является допустимым. Таким
образом, требования об устранении причины повышенного уровня шума исполнены.
В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Ульяновской
области и Саламонова Е.В. не соглашаются с доводами апелляционной жалобы,
решение суда считают законным и обоснованным. Просят оставить его без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции заместитель начальника отдела – заместитель
старшего судебного пристава ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска Акимова Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившегося участника процесса согласно
ст. 150,
ч. 2 ст. 306
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, судебная
коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов
регулируется Федеральным законом
№ 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный
закон «Об исполнительном производстве»).
Согласно п. 1 ч. 1 ст.
47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в
случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном
документе.
В силу ст. 10
Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший
судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее
требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица
подразделения судебных приставов.
В соответствии с ч. 5 ст. 14
Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное
лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее
требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного
пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, определением
Заволжского районного суда горда Ульяновска от 04.03.2016, с учетом определения
об исправлении описки от 14.04.2016
между Саламоновой Е.В., Евдокимовой Е.Н. и ООО «РЭС» утверждено
мировое соглашение, по условиям которого ООО «РЭС» обязуется устранить причину повышенного
уровня шума в квартирах ***, идущего от теплового пункта в подвальном помещении
указанного дома в срок до 25.04.2016.
Определение вступило в законную силу, выдан исполнительный
лист.
06.10.2017 судебным
приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска возбуждено исполнительное производство.
28.02.2018 от
должника ООО «РЭС» в ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска поступило
заявление об окончании исполнительного производства, к которому приложено
заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» по результатам
лабораторных измерений (испытания) № П2309 от 27.02.2018,
согласно которому измеренные показатели с учетом погрешности метода измерения,
произведенные в квартире *** 26.02.2018 в период с 23.00 до 23.15 часов,
соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 и СН 2.2.4/2.1.8.562-96.
Повторные
аналогичные заявления подавались 02.03.2018 и 02.04.2018.
03.05.2018 при
очередном выходе судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району
г.Ульяновска по адресу взыскателя Саламоновой Е.В. установлено, что в квартире
№ 39 явно выраженный шум, идущий от теплового пункта в подвальном помещении
указанного дома, отсутствует. В связи с этим, 03.05.2018 исполнительное
производство №
66192/17/73048-ИП было окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
13.12.2018 в ОСП № 2
по Заволжскому району г. Ульяновска от взыскателя Саламоновой Е.В. поступило
заявление о возобновлении исполнительного производства в связи с не устранением
причины шума.
В связи с
необходимостью совершения исполнительных действий, с целью проверки доводов
взыскателя Саламоновой Е.В., постановлением заместителя начальника отдела –
заместителя старшего судебного пристава ОСП № 2 по Заволжскому району г.
Ульяновска Акимовой Е.А. от 20.12.2018 постановление об окончании
исполнительного производства № 66192/17/73048-ИП от 03.05.2018 было отменено,
исполнительное производство возобновлено.
Поскольку вынесению оспариваемого постановления
предшествовало обращение взыскателя Саламоновой Е.В. с заявлением о
необоснованности окончания исполнительного производства в связи с невыполнением
в полном объеме требований исполнительного листа, срок предъявления исполнительного листа по
данному делу не истек, учитывая необходимость повторного совершения
исполнительных действий, у заместителя
начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП № 2 по
Заволжскому району г.Ульяновска имелись
основания для отмены постановления от 03.05.2018 об окончании исполнительного
производства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление заместителя
начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП № 2 по
Заволжскому району г.Ульяновска вынесено в соответствии с ч. 9 ст. 47
Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу которой
постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного
производства может быть отменено старшим судебным приставом в случае необходимости
повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе
повторного, мер принудительного исполнения.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной
части решения подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку
представленным доказательствам.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому
не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25
января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город»– без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
