УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зотова Л.И.
Дело № 33-1177/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
09 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Буянова Валерия Викторовича на решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 19 декабря 2018 года, по которому
постановлено:
взыскать с Буянова Валерия Викторовича в пользу Мясникова
Сергея Николаевича общую сумму задолженности по договору займа от 10 января
2015 года в размере 457 997 руб. 12 коп., в счет возврата государственной
пошлины 7779 руб. 97 коп.
Заслушав доклад судьи
Старостиной И.М., пояснения представителя Мясникова С.Н. – Мясниковой Е.В.,
полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мясников С.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Буянову В.В. о взыскании суммы долга по договору
займа, процентов, штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что 10.01.2015 заключил с ответчиком договор
займа на сумму 250 000 руб.
под 20% годовых на срок до 01.10.2018.
До настоящего времени ответчик сумму долга не вернул.
Просил взыскать с
Буянова В.В. переданные ему по договору займа 250 000 руб.,
проценты за пользование денежными средствами - 185 753 руб., штраф - 21 787
руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Буянов В.В. просит решение суда
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что договор займа,
представленный истцом, не заключался 10.01.2015, а был заключен в августе 2018
года. Он просил суд провести судебную техническую экспертизу с целью определения
даты составления документа.
Указывает, что суд ошибочно оценил содержание договора
займа, и пришел к выводу об отсутствии явного несоответствия при заключении
данного договора, указав, что сомнений в
его действительности не возникло. При этом суд не разъяснил и не предупредил
его о последствиях не совершения процессуальных действий, назначения и
проведения данной экспертизы и не оказал содействие в реализации его прав, не
создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств,
установления фактических обстоятельств и правильного применения действующего
законодательства при рассмотрении дела.
Ссылаясь на статьи 807, 808 Гражданского кодекса Российской
Федерации отмечает, что передача денежных средств может быть подтверждена только
распиской или иным документом, подтверждающим эту передачу.
Между тем, истцом доказательств, бесспорно подтверждающих
передачу ему денежных средств в долг представлено не было.
Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства,
подтверждающие реальную передачу ему денежных средств, то договор займа № 1 от
10.01.2015 в силу пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации
считается незаключенным.
Указывает, что его долг заключается не в получении денежных
средств в январе 2015 года, а в задолженности по продаже истцом ему
строительных материалов и в предоставлении иных услуг по оформлению земельного
участка и строительства дома.
Отмечает, что пытался урегулировать спор путем заключения
мирового соглашения.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из
материалов дела следует, что 10.01.2015 между Мясниковым С.Н. и Буяновым В.В.
был заключен договор займа, по
условиям которого ответчик получил от
истца денежную сумму в размере 250 000
руб. под 20% годовых, сроком до 01.10.2018. Данный договор вступил в силу с
момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами обязательств
в полном объёме.
Ссылаясь на
то обстоятельство, что Буянов В.В. обязательства по договору не исполнил,
Мясников С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая
решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований
Мясникова С.Н., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность
другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми
признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег
(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и
качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или
других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса
Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в
письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз
установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда
заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть
представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему
заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что до даты обращения истца с иском в
суд, ответчиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнены.
При этом наличие у кредитора подлинника договора займа, на
котором каких-либо указаний на возврат долга не содержится, свидетельствует о
неисполнении заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался
положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и
обоснованно исходил из того, что у заемщика возникла обязанность возвратить
полученные денежные средства в полном объеме по договору займа в сумме 250 000
руб. и проценты по нему в размере 186 210 руб. 12 коп. за период с 10.01.2015
по 01.10.2018.
Возражая против иска, ответчик указал на то, что договор
займа фактически был заключен в августе 2018 года, а не 10.01.2015.
Вместе с тем из показаний Буянова В.В. и его представителя
Мясникова В.И., данных ими в ходе судебного разбирательства 12-19.12.2018 в
суде первой инстанции следует, что они фактически признавали исковые требования.
Так из протокола судебного заседания от 12-19.12.2018
усматривается, что представитель Буянова В.В. – Мясников В.И. указал, что
проценты за пользование займом следует исчислять не с 10.02.2015 по 30.09.2018,
как того требует истец, а с 10.02.2015 по 30.09.2018 и они составят сумму
182 129 руб. Также Буянов В.В. просил снизить размер взыскиваемых
процентов, ссылаясь при этом на статью 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Из того же протокола следует, что Буяновым В.В. заявлялось
ходатайство о объявлении перерыва в судебном заседании для заключения мирового
соглашения. Данное ходатайство судом было удовлетворено, перерыв в судебном
заседании был объявлен до 17.12.2018. Далее в судебном заседании Буяновым В.В.
вновь было заявлено ходатайство о продлении перерыва в судебном заседании, по
основанию, что сумма долга перед
Мясниковым С.Н. полностью не собрана (договорились по сумме в 350 000
руб.). Судом ходатайство было удовлетворено, объявлен перерыв до 19.12.2018.
Доводы жалобы о том, что суд не провел судебную техническую
экспертизу на предмет определения даты составления договора займа, являются
несостоятельными, поскольку ответчик, заявив первоначально ходатайство о
назначении экспертизы, впоследствии отказался от данного ходатайства, что
следует из протокола судебного заседания от 12-19.12.2018 (л.д.44).
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом
исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда
по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по
делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его
правильном толковании, оснований для отмены судебного постановления по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 19 декабря 2018 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Буянова Валерия Викторовича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
