УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климонтова Е.В.
Дело № 33- 1190/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9
апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе кредитного
потребительского кооператива «КапитольКредит» на решение Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 20 декабря 2018
года, по которому постановлено:
Исковые требования кредитного потребительского кооператива
«КапитольКредит» к Ивановой Нине Михайловне о взыскании задолженности по
договору займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить
частично.
Взыскать с Ивановой Нины Михайловны в пользу кредитного
потребительского кооператива «КапитольКредит» неустойку по договору ипотечного
займа *** от 15 февраля 2018 года в размере 5 000 руб. и расходы по оплате
государственной пошлины в размере 16 502 руб.
В удовлетворении иска в остальной части, в том числе об
обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: ***,
кредитному потребительскому кооперативу «КапитольКредит» отказать.
В удовлетворении встречного иска Ивановой Нины Михайловны к
кредитному потребительскому кооперативу «КапитольКредит» о признании
недействительным договора ипотечного займа *** от 15 февраля 2018 года,
применении последствий недействительности договора ипотечного займа, возврате
денежных средств, признании недействительной закладной и записи о наличии
обременения в виде ипотеки отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя
кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» - Шкодских С.С.,
поддержавшую доводы апелляционной жалобы, пояснения Ивановой Н.М., полагавшей
необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кредитный потребительский кооператив «КапитольКредит» (далее
– КПК «КапитольКредит») обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Ивановой Н.М. о взыскании суммы долга по договору займа,
процентов по договору, обращении взыскания на предмет залога.
Исковые требования мотивированы тем, что 15 февраля 2018 года между сторонами был заключен договор ипотечного
займа ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в сумме
434 783 руб. сроком на 60 месяцев с переплатой процентов в размере 31,6%
годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа
Иванова Н.М передала в залог принадлежащую ей квартиру, расположенную по
адресу: ***. Возврат займа предусмотрен
периодическими платежами согласно графику. Денежные средства в сумме 399 900
руб. переданы ответчику платежным поручением *** от 2 марта 2018 года.
Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, внося
платежи в погашение займа и процентов не
в полном объеме, а с 01.06.2018 внесение ежемесячных
платежей по графику прекратилось.
Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий
договора, истец просил взыскать с Ивановой Н.М. задолженность по договору
ипотечного займа, образовавшуюся по состоянию на 30 октября 2018 года, в размере 653 428 руб. 88 коп., из
которых: 434 783 руб. – невозвращенная сумма основного долга, 218 645 руб.
88 коп. – проценты за пользование займом за период с 1
июня 2018 года по 30 октября 2018 года;
обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по
адресу: ***, путем продажи с аукциона с
установлением начальной продажной цены в размере 1 356 000 руб., взыскать расходы по оплате
государственной пошлины.
Иванова Н.М. обратилась в суд со встречным иском, в котором
просила признать договор ипотечного займа *** от 15 февраля 2018 года
недействительным.
В обоснование заявленных требований указала, что данная
сделка является кабальной, поскольку договор заключен ею на невыгодных условиях
вследствие тяжелого материального положения, вызванного большим количеством
кредитных обязательств. По условиям данного договора 2 марта 2018 года ей были
перечислены денежные средства в размере 399 900 руб., 34 793 руб. было удержано в качестве
первоначального взноса, что составляет 8% от суммы займа. Считает, что при
заключении договора займа был нарушен Федеральный закон «О потребительском
кредите» в части предоставления сведений о
полной стоимости кредита. На момент заключения договора полная стоимость
кредита превышала рассчитанное Банком РФ предельное значение. Внесение в индивидуальные
условия договора п.9 о применении за просрочку периодического платежа
процентной ставки в размере 0,45% в день на всю сумму остатка основного долга
является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав со стороны
потребительского кооператива, поскольку объем неблагоприятных последствий,
которые могли бы возникнуть у займодавца в связи с несвоевременным возвращением
периодического платежа значительно меньше, чем он возникнет у заемщика.
Просила применить последствия недействительности договора
ипотечного займа *** от 15 февраля 2018 года, обязав ее вернуть КПК
«КапитольКредит» денежные средства в сумме 282 661 руб. 17 коп.; признать
недействительной закладную *** от 15 февраля 2018 года и запись о наличии
обременения от 28 февраля 2018 года в виде ипотеки на квартиру по адресу: *** в Управлении Росреестра по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
указанное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, кредитный потребительский
кооператив «КапитольКредит» в апелляционной жалобе просит его отменить как
незаконное, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального
права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В жалобе не соглашается с суждением о том, что зачетом
поступивших платежей от ответчика закрывается сумма просроченной задолженности.
Решение в части снижения процентов за пользование суммой займа не соответствует
требованиям закона и условиям договора займа, так как по сути происходит
необоснованная переквалификация договорного условия о начислении процентов по
договору (пункт 9 Индивидуальных условий Договора ипотечного займа).
Обращает внимание на то, что пункт 9 Индивидуальных условий
договора ипотечного займа не был признан незаконным, недействительным, а
значит, является действующим и должен применяться при начислении задолженности
по договору.
Согласно данному пункту договора ипотечного займа в случае
нарушения заемщиком и/или залогодателем обязательств по договору
устанавливается процентная ставка в размере 0,45% в день от остатка ссудной
задолженности, начиная с даты неоплаченного платежного периода. В случае, если
неисполнение заемщиком и/или залогодателем обязательств выражается в неуплате
или несвоевременной оплате платежей, предусмотренных договором ипотечного
займа, то указанная процентная ставка применяется с даты неоплаченного
платежного периода, в течение которого должна была поступить оплата, но не поступила,
или поступила позже установленного договором срока. Ссылаясь на пункт 15
постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда
РФ №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского
кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными
средствами», указывает, что данная процентная ставка не является неустойкой, а
является иным размером процентов, установленных договором, вследствие чего она
не подлежит снижению.
Ответчик внесла 5 декабря 2018 года 76 332 руб. 12 коп. (на
счет истца поступило 74 832 руб. 12 коп.), истец снизил сумму процентов за
пользование займом до 218 645 руб. 88 коп. При этом сумма основного долга
составила 434 783 руб. Платеж,
учтенный в решении суда от 19 декабря 2018 года, 46 008 руб. на момент вынесения решения
истцом не был учтен, так как еще не отразился на счете истца, в системе
платежей.
С учетом поступления платежей 19 декабря 2018 года в размере
46 008 руб. и 27 декабря 2018 года в размере 18 800 руб. кооператив
снижает процент за пользование суммой займа.
Указывает, что суд неправомерно отказал истцу в обращении
взыскания на предмет ипотеки, положения пункта 4 статьи 348 Гражданского
кодекса Российской Федерации
необоснованно не были применены.
Положения статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке» и
пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми суд
руководствовался при принятии решения, не могут быть применены, так как
незначительности нарушения установлено быть не может – имеется просрочка
внесения платежей на срок 6 месяцев, а сумма задолженности не составляет менее
5% от стоимости заложенного имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ивановой
Н.М. –Низамов Р.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской
Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора
займа), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность
другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми
признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и
качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
или других вещей.
В п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской
Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года), если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму
займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, закреплена в
ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, если иное
не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не
возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,
предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего
Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата
займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего
Кодекса (пункт 1).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт
2).
Судом первой инстанции было установлено, что 15 февраля 2018
года между КПК «КапитольКредит» и Ивановой Н.М. был заключен договор ипотечного
займа № ***, по условиям которого потребительским кооперативом был предоставлен
Ивановой Н.М. заём в сумме 434 783 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов
за пользование займом в размере 31,6% годовых.
Условиями договора предусмотрена обязанность
Ивановой Н.М. по осуществлению ежемесячных платежей не позднее
последнего дня месяца текущего платежного периода (календарного месяца, равный
30 дням) (пункт 5 договора).
В обеспечение исполнения обязательств
Ивановой Н.М. по договору ипотечного
займа *** от 15 февраля 2018 года был заключен договор ипотеки
(залога) принадлежащей Ивановой Н.М.
квартиры по адресу: ***. Права залогодержателя КПК «КапитольКредит» удостоверены
закладной *** от 15 февраля 2018 года.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований
– в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленными в дело доказательствами было подтверждено,
что Ивановой Н.М. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по
договору *** от 15 февраля 2018 года с марта 2018
года исполнялись ненадлежащим образом, с июня 2018 года исполнение
обязательств по договору займа со стороны заемщика Ивановой Н.М. прекратилось.
По состоянию на 30 октября 2018 года за ответчиком образовалась
задолженность в размере 653 428 руб. 88 коп., из которых: 434 783
руб. – задолженность по досрочному возврату суммы займа, 218 645,88 руб. –
проценты за пользование займом за период с 01.06.2018 по 30.10.2018
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения
КПК «КапитольКредит» с настоящим иском в суд.
В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции
ответчиком Ивановой Н.М. были приняты меры по погашению суммы образовавшегося
просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом
по согласованному графику платежей, что свидетельствовало о том, что заемщик
вошла в график платежей по ноябрь 2018 года включительно.
С учетом данных обстоятельств суд сделал выводы, что
погашение Ивановой Н.М. просроченной задолженности и вхождение в установленный
договором график платежей свидетельствовало о восстановлении прав займодавца –
КПК «КапитольКредит», а следовательно, оснований для расторжения договора займа и обращения
взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.
В силу пункта 2 статьи 811
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Данная норма предоставляет займодавцу право потребовать
досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися
процентами.
Вместе с тем, приведенная норма закона, хотя и имеет
императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения
необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем
исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с
учетом конкретных обстоятельств дела.
Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил в
Определениях от 15.01.2009 №, от 16.04.2009 № 331-О-О, что при
разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811
Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо
учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование
уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы
просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из
конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции
Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда
Российской Федерации, а также долгосрочность займа (60 месяцев), принятие
ответчиком мер по погашению просроченной задолженности, процентов за
пользование кредитом, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком
обязательств в соответствии с условиями договора ипотечного займа, судебная
коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении иска о
досрочном возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В данном случае нарушение прав займодавца было устранено
ответчиком путем внесения просроченных платежей в погашение задолженности. О
необходимости внесения иных платежей и расчет платежей с применением иных
процентов в адрес заемщика не направлялся.
Доводы апелляционной жалобы КПК «КапитольКредит» о том, что суд
необоснованно предусмотренный договором повышенный процент за пользование
займом в размере 0,45 % в день от остатка ссудной задолженности, посчитал
как неустойку по договору, основанием
для отмены или изменения решения суда служить не могут по следующим основаниям.
В абзаце третьем пункта 15
совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О
практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о
процентах за пользование чужими денежными средствами» даны разъяснения,
согласно которым, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном
договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты
долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует
считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений п.1 и п.6 ст. 395
Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания
денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат
уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой
Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,
если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить
предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной
исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Пунктом 9 договора ипотечного займа *** от 15 февраля 2018 года предусмотрено, что в случае несвоевременного
внесения заемщиком периодического платежа и/или ненадлежащего исполнения
обязательств по настоящему договору, за пользование суммой займа
устанавливается процентная ставка 0,45% в день от остатка основного долга.
Установление иной процентной ставки за пользование займом является достигнутым
сторонами соглашением о тарифе за пользование займом, в связи с чем
установленную указанным пунктом договора плату за пользование займом следует
считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенное свидетельствует о том, что предусмотренные договором
займа иные проценты также подлежат
снижению по заявлению должника, но на основании положений ст. 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Допущенное судом первой инстанции ошибочное применение норм материального
права в части определения повышенных процентов как неустойки не повлекло за
собой вынесение незаконного решения.
Внесенные Ивановой Н.М. в период разбирательства дела и до рассмотрения
дела в суде апелляционной инстанции платежи (о приобщении квитанций об уплате
долга за декабрь 2018 года, январь, февраль, март 2019 года в качестве новых
доказательств представитель истца не возражала) свидетельствовали о принятии
заемщиком всех возможных мер к погашению суммы долга по договору и процентов,
рассчитанных за спорный период, в том числе и с применение п.9 договора займа ***-от 15 февраля 2018 года, но с учетом взысканных решением
суда процентов и положений закона о снижении иных договорных процентов по
правилам п.1 и п.6 ст. 395
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка автора жалобы на пункт 15 постановления Пленума
Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 8 октября
1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской
Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», где сказано,
что иные проценты не подлежат снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, по вышеизложенным основаниям не влечет отмену или
изменение решения, поскольку возможность снижения иных процентов предусмотрена
иными положениями закона.
Доводы жалобы о неправомерном отказе истцу в обращении
взыскания на предмет ипотеки, отмену решения суда повлечь не могут, поскольку
обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для
ответственности должника по основному обязательству, а именно – при расторжении
договора займа со взысканием с должника оставшейся суммы займа и процентов, в
чем истцу было отказано.
Кроме
того, по общим правилам гражданского законодательства, а именно в соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского
кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть
изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении
договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом, другими законами или договором.
Существенным
признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой
стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была
вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая
во внимание установленные по делу обстоятельства, факт принятия ответчиком
Ивановой Н.М. мер к погашению образовавшейся задолженности, у суда не имелось
оснований полагать, что при продолжении действия договора КПК «КапитольКредит»
будет причинен существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть
заранее при заключении договора.
Другие
доводы апелляционной жалобы существенными не являются, основанием для отмены
решения суда они являться не могут.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20
декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитного
потребительского кооператива «КапитольКредит»
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
