УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Русский Д.В.
|
Дело №22-560/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
3 апреля 2019 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Грыскова А.С. и Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Стенина В.В., его защитников - адвокатов Жирнова
Ю.М., Бычкова В.В.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Стенина В.В., адвокатов
Жирнова Ю.М., Бычкова В.В. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 15 февраля 2019 года, которым
СТЕНИН Владислав Владиславович,
*** ранее судимый приговором Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 14.03.2018 по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере
15000 рублей, постановлением того же суда от 15.08.2018 штраф заменен на 200
часов обязательных работ, наказание отбыто 13.12.2018,
осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- меру пресечения Стенину В.В. до вступления приговора в
законную силу изменить на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;
- срок наказания исчислять с 15 февраля 2019 года;
- зачесть в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.1
ст.72 УК РФ время содержания Стенина В.В. под стражей по день вступления
приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания
наказания в исправительной колонии общего режима;
- исковые требования Р*** С.А. удовлетворить в полном объеме
и взыскать со Стенина Владислава Владиславовича в пользу Р*** С*** А*** 250000
(двести пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда,
причиненного преступлением.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стенин В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением
предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Бычков В.В. в интересах
осужденного Стенина В.В. выражает несогласие с выводами суда, изложенными в
приговоре, указывая о их несоответствии фактическим обстоятельствам дела. Суд
необоснованно положил в основу приговора показания Стенина В.В. на
предварительном следствии, поскольку они были даны вследствие противоправного
воздействия на него оперативных сотрудников. Приводя показания потерпевшего Р***
на предварительном следствии и в суде, указывает, что в них при описании
личности нападавшего имеются существенные сомнения. По мнению защитника,
потерпевший Р*** добросовестно заблуждался, опознавая в нападавшем Стенина В.В.
Свидетель Г*** конкретных примет нападавшего не определил, при этом свои
убеждения в том, что нападавшим был Стенин, ничем подтвердить не смог. Что
происходило со Стениным В.В. в промежуток времени с 12-13 часов до 18 часов 40
минут, когда он был допрошен следователем, оперативные сотрудники умалчивают.
По мнению защиты, суд необоснованно отверг телефонный звонок Стенина супруге
Стениной, который закончился в 16 часов 34 минуты 19 секунд, а нападавший
появился в объективе видеокамеры, установленной в магазине, в 16 часов 34
минуты 30 секунд; изложенные в приговоре доводы в этой части основаны на
предположениях, следственного эксперимента не проведено. Отсутствие
биологических следов Стенина на изъятых с места преступления рюкзаке и маске
также необоснованно не принято судом во внимание. Не принято мер к установлению
местонахождения Н*** О*** на предмет проверки показаний Стенина по факту дарения
им Стенину скаутского молотка. Просит приговор отменить, дело направить на
новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат Жирнов Ю.М. в интересах
осужденного Стенина В.В. указывает о незаконности и необоснованности приговора.
Мотивированный приговор в день его провозглашения не был вручен осужденному и
его защитнику, также не было разъяснено, когда будет изготовлен приговор в
окончательном виде и выдан стороне защиты. Суд положил в основу приговора
показания Стенина В.В., которые были получены ввиду незаконного воздействия на
него со стороны сотрудников полиции. Довод суда о том, что сведения об оказании
незаконного воздействия на подзащитного со стороны сотрудников полиции являются
основанием и инструментом для избежания заслуженного наказания, голословны.
Считает, что предъявленное Стенину обвинение не устанавливает истинных
обстоятельств дела, поскольку не указано место, где произошла драка, как именно
наносились удары, какой рукой, в каких направлениях, какой частью молотка,
количество ударов по отдельным частям тела. Не указана причина, по которой
преступник напал именно на охранника ломбарда Р***, хотя ссора произошла между
приемщиком ломбарда Г*** и подсудимым Стениным, при этом приемщику не было
нанесено никаких ударов. По мнению защитника, о неполноте следствия говорит тот
факт, что не выяснено, с какой целью преступник пришел в ломбард с пустым
рюкзаком. Считает, что по делу необоснованно не была назначена одорологическая
экспертиза, которая бы ответила на вопрос о том, причастен ли Стенин к
инкриминируемому деянию, учитывая, что на месте происшествия изъяты маска,
молоток и газовый баллончик, а также были изъяты образцы ДНК обвиняемого. В
ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения тот факт, что между
подсудимым и потерпевшим имелись неприязненные отношения. В приговоре не дано
оценки тому обстоятельству, что при первоначальном допросе потерпевший не
говорил про татуировку. В нарушении структуры приговора судом в мотивировочной
части судебного акта была отражена информация о проведении по делу 18.10.2018
экспертного обследования Стенина психиатрами, очной ставки и проверки показаний
на месте, однако данные протоколы не исследовались в суде, не отражены в
описательной части судебного решения. Анализируя видеозапись проверки показаний
на месте, защитник считает, что следователь или суд должны были назначить
экспертизы для определения тождественности между двумя лицами (Стениным и
преступником). Суд не дал оценки тому обстоятельству, что во время проверки
показаний на месте Стенин обращается к следователю с вопросом, правильно ли он
показывает. Защитник считает, что выводы суда об отсутствии следов нападавшего
на баллончике, молотке и рюкзаке, а также маске ввиду того, что преступник был
в перчатках, а маска была одета меньше минуты, являются недопустимыми.
Разрешение данного вопроса относится к компетенции эксперта, но никак не суда.
Также защитник не соглашается с выводами суда о том, что Стенин успел за
короткий промежуток времени доехать до мойки, потом приехать домой, переодеться,
поговорить с женой и дойти до ломбарда; считает их предположением. Таким
образом, выводы о виновности Стенина не подтверждаются никакими
доказательствами. Не находят своего подтверждения и доводы суда о том, что не
имеется оснований для назначения Стенину наказания с применением ст.64 УК РФ.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе осужденный Стенин В.В. в целом
указывает аналогичные доводы, что и приводятся в жалобах его защитниками.
Приводя свои показания, которые им были даны в суде, указывает о том, что
признался в содеянном в ходе расследования дела под давлением сотрудников
полиции. В действительности, излагая в жалобе события того дня, утверждает, что
никакого преступления он не совершал. На видеозаписи у преступника видны две
татуировки, тогда как у него только одна и намного ярче. Указывая положительные
сведения о своей личности, просит приговор отменить, дело направить на новое
рассмотрение.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Стенин В.В., его защитники-адвокаты Жирнов
Ю.М., Бычков В.В. просили доводы жалоб удовлетворить, приговор отменить;
- прокурор Скотарева Г.А. просила доводы жалоб оставить без
удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор
суда является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Стенина В.В. в умышленном
причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с
применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении Рылова С.А.
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью
доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших
оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и подробно приведенных в
приговоре.
Вопреки
утверждениям защитника Жирнова, судебная коллегия полагает, что суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для
возвращения уголовного дела в отношении осужденного прокурору в порядке ст.237
УПК РФ не имеется, поскольку в предъявленном ему обвинении все обстоятельства
содеянного (место, где произошло нападение, как и куда наносились удары
молотком, их количество, мотив) приведены в соответствии с нормами УПК
РФ и полностью соответствуют описанию и квалификации преступных деяний,
изложенных в обвинительном заключении. Постановление о привлечении в качестве
обвиняемого является ясным и непротиворечивым, соответствует требованиям ст.171
УПК РФ. Препятствий для рассмотрения дела по существу у суда первой инстанции
не имелось, не усматривает этого и судебная коллегия. Нарушений прав
осужденного на защиту от предъявленного обвинения не допущено. Доводы жалобы
Жирнова в этой части судебная коллегия считает не основанными на материалах
дела.
Объективный анализ исследованных судом доказательств, в
том числе последовательных и не противоречивых показаний потерпевшего Р***
С.А., свидетеля Г*** П.В., а также результатов следственных действий,
отраженных в протоколах осмотра места происшествия, опознания, проверки
показаний на месте, выводов заключения судебно-медицинской экспертизы и иных
доказательств, подробно изложенных в приговоре, дал суду основания сделать
верными выводы о том, что умышленные действия осужденного были направлены на
причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни и
здоровья, с применением молотка.
Однако вину в предъявленном
обвинении Стенин В.В. не признал, указав на то, что никакого преступления он не
совершал, первоначально оговорил себя под незаконным воздействием оперативных
сотрудников.
Проанализировав показания осужденного о непризнании вины в
инкриминируемом ему деянии, суд обоснованно расценил их критически, как несоответствующие
фактическим обстоятельствам дела, указав, что они являются непоследовательными,
нелогичными, обусловлены желанием избежать уголовной ответственности за
содеянное. С такой оценкой показаний Стенина И.А. у судебной коллегии оснований
не согласиться не имеется, поскольку его показания с достаточной полнотой
опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Версия
осужденного тщательным образом проверялась судом первой инстанции и обоснованно
как опровергающаяся исследованными доказательствами отвергнута.
Делая вывод о доказанности вины Стенина в содеянном, суд
правильно положил в основу приговора его показания, данные на досудебной стадии
в качестве подозреваемого, исследованные судом в порядке ст.276 УПК в связи с
существенными противоречиями.
В частности, из существа показаний Стенина следует, что в
конце марта 2018 года он сдал в ломбард стиральную машину. Вопреки его просьбе,
машинка была продана, его супруга расстроилась. Разозлившись, решил наказать
сотрудников ломбарда. 01.05.2018, зайдя в магазин, он опустил на лицо маску, в
левую руку взял баллончик, в правую – молоток, пустой рюкзак остался у него за
спиной. Распылив в лицо охраннику газ, нанес ему удар молотком по голове. Затем
побежал в зал к приемщику, который принимал у него стиральную машину. Приемщик
забежал за прилавок, затем перепрыгнул через стеллаж, который вместе с ним упал
на пол. Он не успел нанести приемщику телесные повреждения, так как охранник
пришел в себя и повалил его на пол. Испугавшись появления сотрудников полиции,
воспользовался моментом и выбежал на улицу. Пробежав по лестнице, сорвал маску
с лица и бросил ее на улице. После этого он пришел домой, где костюм и
кроссовки выбросил в мусорный бак. Рюкзак с него слетел в ходе борьбы, молоток
и баллончик он выронил, они остались в магазине.
Изложенные показания Стенин подтвердил при проверке их на
месте происшествия. При этом непосредственно продемонстрировал, каким образом
им были причинены телесные повреждения Р***, как он заходил и выходил из
магазина, как преследовал приемщика.
Вопреки
доводам жалоб, суд верно принял во внимание и положил в основу приговора
отмеченные показания Стенина в качестве подозреваемого, а также при проверке
показаний на месте, в которых осужденный изложил обстоятельства содеянного.
Приведенные показания осужденного, а также составленные протоколы
следственных действий, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального
закона, перед началом допроса и проверки показаний Стенину разъяснялась ст.51
Конституции РФ - не свидетельствовать против самого себя, однако
воспользоваться этим правом он не пожелал, а добровольно дал подробные
показания в присутствии адвоката, что само по себе исключало возможность
применения недозволенных методов ведения следствия, при этом всеми участниками
этих действий протоколы подписаны без каких-либо замечаний.
Доводы о недозволенных методах ведения следствия проверялись
судом первой инстанции, однако своего подтверждения по изложенным в приговоре
основаниям не нашли, в связи с чем верно были отвергнуты как несостоятельные.
Данные доводы опровергаются показаниями
свидетелей П*** Е.С., Г*** Р.Н., П*** И.С. (оперативных сотрудников), Б*** Е.С.
(следователя), указавших о том, что никаких недозволенных методов ведения
следствия к Стенину не применялось, показания он давал в присутствии защитника
добровольно. Оснований не доверять показаниям отмеченных лиц суд первой
инстанции не усмотрел, не видит таких оснований и судебная коллегия. По делу не
установлено данных, свидетельствующих о том, что указанные свидетели в своих
показаниях ввиду заинтересованности либо по другим причинам оговорили
осужденного или умолчали об известных им обстоятельствах.
Показания отмеченных лиц согласуются с показаниями осужденного
на предварительном следствии, который, будучи допрошенным в вышеуказанном
статусе, не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения
следствия.
Таким образом, судебная
коллегия считает положенные судом первой инстанции в основу приговора показания
Стенина, в которых он признал вину и рассказал, как совершил содеянное,
достоверными, а все доводы стороны защиты об обратном отвергает как несостоятельные.
Данных о том, что к осужденному вышеотмеченными свидетелями применялись
недозволенные методы ведения следствия, в материалах дела не имеется. Все
следственные действия, результаты которых положены в основу приговора,
проводились в соответствии с требованиями УПК РФ.
Доводы о том, что не
выяснено, с какой целью преступник пришел в ломбард с пустым рюкзаком, судебная
коллегия считает несостоятельными. Как следует из показаний осужденного в
качестве подозреваемого, в рюкзак он дома сложил молоток, баллончик и маску,
которые принес и использовал при нападении.
Помимо показаний осужденного, его вина подтверждается
показаниями потерпевшего Р*** С.А., согласно которым 1 мая 2018 года он
находился на рабочем месте, с ним работал приемщик Г***. В двери появился
человек, одетый во все черное, с маской на лице черного цвета, который брызнул
ему в лицо газ из баллончика, а затем нанес 5-6 ударов по голове каким-то
тяжелым острым предметом. Он был дезориентирован, стал закрывать голову, удары
приходились по рукам, сознание помутнело, упал со стула на пол. Через несколько
секунд его сознание прояснилось, и он увидел, что преступник побежал в зал к
приемщику. Подойдя к преступнику, он повалил его на пол, стал с ним бороться,
увидел в его руке молоток, на спине висел рюкзак. Борьба продолжалась в
тамбуре, он пытался удержать преступника, но в силу своего состояния ослабил
хватку, и преступнику удалось открыть дверь. Сбежав с лестницы, тот сорвал с
лица маску, бросил ее на землю и побежал в левую сторону. На полу в магазине
остались лежать газовый баллончик, рюкзак и молоток. Описав внешность нападавшего,
указал, что в ходе борьбы у преступника задрался левый рукав толстовки, и он
увидел на его предплечье татуировку в виде цветочка или завитушки. На опознании
он сразу же опознал Стенина по росту, телосложению, ногам, татуировке. Стенин
показал татуировку, это было имя, выполненное узорными буквами. Также между
ними была проведена очная ставка, в ходе которой Стенин говорил о моментах, до
этого не известных, так как он сам следователю о них не говорил и на
видеозаписи не видно, что именно происходило на его рабочем месте. В частности,
Стенин напомнил и показал ему, как именно он скрещивал руки, защищаясь от
ударов, как именно он упал со стула на пол (в угол). Об обстоятельствах Стенин
говорил уверенно, спокойно, заученных фраз не было.
Судом обоснованно признаны достоверными показания
потерпевшего, поскольку они подробные, согласуются в существенных моментах с
его же показаниями, данными в ходе очной ставки с осужденным и при опознании
последнего, тем самым дополняя друг друга. Оснований для оговора осужденного, искажения
известных по делу обстоятельств со стороны потерпевшего, а также каких-либо
данных, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела либо в
незаконном привлечении Стенина к уголовной ответственности, судом установлено
не было, не усматривает этого и судебная коллегия. Следует отметить, что
потерпевший какой-либо неприязни к осужденному, в связи с чем мог бы его
оговорить, не испытывает. В его показаниях отражены лишь те преступные
действия, которые осужденный непосредственно совершил.
Что
касается доводов о противоречивости показаний потерпевшего, добросовестном
заблуждении и сомнениях при опознании Стенина, то они не основаны на материалах
дела, взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств произошедшего в них
не содержится. Те несоответствия, на которые указывает защита, в том числе о
наличии татуировки у осужденного на руке, были выяснены судом в ходе судебного
разбирательства по делу и устранены (потерпевший Р*** в суде указал, что, как
только он вспоминал какие-то мелочи произошедшего события, то так сразу сообщал
о них следователю).
Следует
отметить, что в судебном заседании, просмотрев видеозапись нападения на Р*** в
ломбарде, потерпевший вновь заявил о том, что это был именно Стенин, а не
кто-то другой. То обстоятельство, что Стенин, ссылаясь на татуировки,
утверждает о другом человеке на видеозаписи, расценивается судебной коллегией
как реализация права осужденного на защиту от предъявленного обвинения, поэтому
доводы его жалобы и высказанные доводы защиты в этой части
безосновательны.
Показания потерпевшего согласуются с
показаниями свидетеля Г***, который указал, что выйдя из-за стойки, он увидел,
как парень в черной одежде и маске наносит удары охраннику каким-то предметом,
как ему показалось, ножом. На руках парня были надеты перчатки. Он сильно
испугался, забежал за стойку, парень побежал за ним. Он хотел перелезть через
витрину, но та упала, и он упал вместе с ней. Парень также перелез через
витрину, но в этот момент Р*** подбежал к нему, повалил на пол, они стали
бороться. Он стал помогать Р*** освободиться от парня. В этот момент он увидел
в руке у парня молоток, на спине у него висел рюкзак. Парень стал вырываться, Р***
и он (Г***) удерживали его в зале и тамбуре, но парню удалось вырваться, и он
убежал. После 1 мая он неоднократно просматривал видеозапись с камер, его
подозрение пало на посетителя магазина по фамилии Стенин. Последний часто
сдавал товар на реализацию. В конце марта он сдал стиральную машину, но в
течение месяца не смог ее выкупить. Стенин и его жена звонили, писали в
Интернете, просили отсрочить реализацию машинки, но им было отказано, и машинка
в конце апреля продана. Документы на прием стиральной машины оформлял он (Г***).
При просмотре видеозаписи он понял, что нападавший по возрасту, росту,
телосложению, повадкам очень похож на Стенина. Об этом он сообщил сотрудникам
полиции. При проведении очной ставки Стенин отрицал свою причастность к
преступлению, однако посмотрев на него, он с уверенностью сказал, что
нападавшим был именно Стенин.
Суд
обоснованно признал вышеприведенные показания свидетеля Г*** достоверными,
поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, согласуются с его показаниями, данными на очной ставке со Стениным, а
также потерпевшего Р*** С.А., воссоздавая картину произошедшего. Каких-либо
противоречий, которые бы свидетельствовали о недостоверности показаний
отмеченного лица, в них не содержится
Относительно показаний допрошенных в суде свидетелей С***
И.А., С*** Н.Ш., С*** И.С. и К*** А.В., существо которых приведено в приговоре,
то суд правильно не признал их как доказательства невиновности осужденного (С***
лишь подтвердил нанесение Стенину В.В. татуировки в 2017 году и опознал ее в
судебном заседании; К*** не помнит, разговаривала ли она со Стениным В.В.
01.05.2018 по телефону; показания свидетелей С*** не основаны на анализе всех доказательств
по делу, поэтому они могут добросовестно заблуждаться в личности преступника на
видеозаписи, а о наличии по месту жительства оставленных Стениным после
преступления предметах они могли и не знать).
Данных о том, что
обнаруженные у Р*** С.А. телесные повреждения были причинены ему не Стениным
В.В., а другим лицом либо при иных обстоятельствах, в материалах дела не
содержится, судам первой и апелляционной инстанций таких данных представлено не
было. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, полагает, что именно
осужденный Стенин умышленно наносил многочисленные удары потерпевшему молотком.
Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью Р*** свидетельствует
характер совершенного им преступления, способ, локализация нанесенных телесных
повреждений, в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.
В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь вправе
самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве
тех или иных следственных действий. С учетом изложенного проведение
одорологической экспертизы является правом, а не обязанностью следователя, тем
более от участников таких ходатайств в ходе производства по делу не поступало,
как и об установлении местонахождения Н*** О***.
Вопреки доводам жалобы
адвоката Жирнова, в суде первой инстанции исследовались показания осужденного
от 15.10.2018, в том числе данные в ходе очной ставки, при проверке показаний
на месте, о чем указано в протоколе судебного заседания. При этом допущенная в
протоколе ошибка в части номера тома уголовного дела (вместо второго тома
указан первый) является технической, а не правовой, на законность приговора не
влияет, как и то, что протокол очной ставки не приведен в приговоре в качестве
доказательств виновности осужденного. Что касается экспертного обследования
Стенина психиатрами, то экспертиза также исследовалось согласно протоколу в
суде, действительно, никаких жалоб осужденный на здоровье врачам не высказывал.
Доводы о том, что Стенин в
ходе проверки показаний на месте обращается к следователю с вопросом о том,
правильно ли он показывает, направлены на искажение существа зафиксированных
сведений без учета пояснений следователя Б***, которая в суде показала, что она
говорила, как нужно встать для проведения фотосъемки, чтобы на фотографиях было
все понятно, причем Стенин вставал именно в те места, на которые сам ранее и
показывал.
Вопреки доводам жалоб, суд верно пришел к выводу по
изложенным в приговоре мотивам о том, что Стенин при отсутствии заказов имел
возможность приехать после автомойки по месту жительства, затем дойти до
магазина, поговорив по телефону с женой, и совершить преступление в период с 16
часов 34 минут 30 секунд до 16 часов 35 минут 36 минут 01 мая 2018 года,
поскольку совокупность представленных стороной обвинения доказательств прямо
свидетельствует об этом и без проведения следственного эксперимента, о чем
указывает адвокат Бычков В.В. Что же касается несогласия защитников с данными
выводами суда, то они отвергаются судебной коллегией как безосновательные.
Относительно отсутствия биологических следов Стенина на
предметах, оставленных на месте произошедшего (рюкзак, молоток, баллончик), то
суд верно учел, в том числе на основе признанных достоверными показаний
осужденного, что на руках Стенина в момент деяния были надеты перчатки, рюкзак
находился на спине, поэтому молоток, баллончик и рюкзак не соприкасались с его
кожей, а маска была надета на лицо крайне непродолжительное время (около 1
минуты). С данными выводами суда оснований не согласиться не имеется. При этом,
чтобы придти к таким выводам, экспертного исследования в этой части явно не
требуется, поэтому доводы жалобы адвоката Жирнова в этой части состоятельными
признать нельзя.
Доводы о неназначении
экспертиз, которые, по мнению защитника Жирнова, следовало назначить по делу,
не влияют на законность приговора, учитывая совокупность имеющихся
доказательств, которая является достаточной для разрешения уголовного дела по
существу. Более того, в деле имеется портретная экспертиза, исследованная в
суде первой инстанции, согласно которой ответить на поставленный следователем
вопрос не представилось возможным в виду явной недостаточности
идентификационной значимости исследуемого объекта.
Что
касается необходимости проверки показаний Стенина В.В. с помощью полиграфа, на
что обратил внимание защитник Бычков В.В. и сам осужденный в суде 2-й
инстанции, то судебная коллегия отклоняет данные доводы по следующим
основаниям. Действующим уголовно-процессуальным законодательством не
предусматривается возможность использования в качестве доказательства данных, полученных
в результате использования полиграфа, поскольку результаты психофизиологических
исследований с использованием полиграфа не соответствуют требованиям,
предъявляемым к заключениям экспертов, а представляют собой один из способов выработки
и проверки следственных версий и не относятся к числу предусмотренных ст.74
УПК РФ источников доказательств. Такие исследования не являются источником
новых сведений о фактических обстоятельствах уголовного дела и, таким образом,
доказательственного значения не имеют.
То обстоятельство, что осужденный Стенин и
его защитник в ходе предварительного следствия были ознакомлены с заключениями ряда
экспертиз после их проведения, не препятствовало указанным лицам
ходатайствовать о проведении повторных либо дополнительных экспертиз и
постановке соответствующих вопросов перед экспертами. Однако этим правом они
воспользоваться не пожелали, поскольку после ознакомления с данными документами
каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств ими заявлено не было. Таким
образом, процессуальные права, предусмотренные ст.ст.198, 206 УПК РФ,
соблюдены. Данный факт не влечет признание экспертиз недопустимыми
доказательствами, о чем указывает защитник Жирнов Ю.М. в суде апелляционной
инстанции.
Доводы о том, что по делу необходимо было
допросить свидетелей О*** А.В. и У*** В.Б., то необходимо отметить, что судом
решался вопрос об окончании судебного следствия в отсутствие указанных лиц,
возражений от участников процесса не поступило, то есть на обеспечении явки
свидетелей и их допросе ни осужденный, ни его защитник не настаивали,
ходатайств об этом не заявляли.
Вопреки доводам стороны
защиты, протоколы осмотра места происшествия, опознания Стенина составлены в
соответствии с требованиями УПК РФ, существенных нарушений при проведении
данных следственных действий, которые бы свидетельствовали об их
недопустимости, не допущено, оснований для их исключения из числа доказательств
судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, приговор постановлен не на сомнительных и
противоречивых доказательствах, а на исследованных в судебном заседании
доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.88 УПК РФ,
оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все
собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения
обвинительного приговора.
Каких-либо
объективных данных, которые давали бы основание считать, что доказательства по
делу сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано оперативными сотрудниками
либо следователем, не имеется.
Судебная коллегия считает, что всесторонне и полно
исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности
надлежащую оценку, проверив версию в защиту осужденного и опровергнув ее, суд
обоснованно пришел к выводу о виновности Стенина В.В. в совершении преступления
и дал правильную юридическую оценку его действиям по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.
Выводы суда о юридической оценке действий осужденного надлежащим образом
мотивированы и обоснованы в приговоре. Каких-либо оснований для изменения
квалификации действий Стенина В.В. судебная коллегия не находит.
Назначенное
осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и
соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является. Суд учел при назначении
наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о
личности виновного. Судом в полной мере учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание
обстоятельств. При этом каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том
числе не предусмотренных ст.61 УК РФ, не установлено.
При назначении
наказания суду было известно семейное положение Стенина, на иждивении которого
имеются малолетние дети, помимо изложенного, суд учел влияние наказания на
исправление Стенина и на условия жизни его семьи, о чем указал в
описательно-мотивировочной части приговора.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости
назначения Стенину наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии
обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.73 УК
РФ, а также для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.
Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре. Материалы
дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и
объективно.
Вопреки доводам жалоб, оснований для применения положений
ст.64 УК РФ у суда не имелось, поскольку по делу не было установлено исключительных
или такой совокупности смягчающих обстоятельств, которые бы существенно уменьшали
степень общественной опасности содеянного.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония
общего режима, назначен Стенину верно и изменению не подлежит.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Каких-либо
данных, свидетельствующих о том, что со стороны председательствующего судьи
проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный
уклон, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в
судебном заседании не допущено.
Приговор
соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной
степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации
преступления. Описание преступного деяния соответствует требованиям п.1 ст.307
УПК РФ, судом указано место, способ совершения преступления, форма вины, мотив,
а также действия Стенина В.В., необходимые для квалификации. Вопреки доводам
жалоб, каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим
обстоятельствам дела в нем не содержится.
Копия
мотивированного приговора была вручена осужденному в день его провозглашения,
то есть 15 февраля 2019 года (т.4 л.д.52 – расписка), а его защитнику Бычкову
В.В. направлена по почте 18 февраля 2019 года. Оба отмеченных лица, реализовав
свое право, обжаловали постановленный приговор. Согласно протоколу судебного
заседания, все необходимые УПК РФ разъяснения председательствующим по делу
судьей Русским Д.В. даны участникам процесса после провозглашения приговора.
Таким образом, доводы защитника Жирнова Ю.М. в этой части явно надуманы.
Исковые требования потерпевшего Р*** С.А. о взыскании со
Стенина В.В. компенсации морального вреда разрешены в соответствии с
требованиями закона. Учитывая характер причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий, данные о материальном положении осужденного, размер
взысканной с осужденного в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, по
мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости, а
потому снижению не подлежит.
Другие
доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников, а также прозвучавшие в
суде апелляционной инстанции аргументы о незаконности постановленного приговора
(в том числе по поводу собаки, которая на месте содеянного пошла в другую
сторону, а не туда, куда показал осужденный, выводов экспертиз, которые, по
мнению защиты, свидетельствую о непричастности Стенина к содеянному) проверены
судебной коллегией и отклоняются как несостоятельные, поскольку направлены на
переоценку исследованных судом доказательств, оспаривание выводов суда о
виновности, которые являются законными и обоснованными.
Таким образом, существенных нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора
либо его изменение, по делу не имеется.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33
УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15 февраля 2019 года в отношении Стенина Владислава Владиславовича
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
