У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Кузнецова М.С.                                                                      Дело № 33а-1540/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                           16 апреля 2019 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Трифоновой Т.П.,

судей Смирновой Ю.В.,  Васильевой Е.В.,

при секретаре  Расторгуевой  Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нефедова Евгения Алексеевича на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 31 января 2019 года, по которому постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Нефедова Евгения Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Тереньгульскому району Фатенковой Ольге Владимировне, Отделу судебных приставов по Тереньгульскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 9 января 2019 года № 73035/19/295, о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от               9 января 2019 года № 73035/19/296, о передаче арестованного имущества на торги от 9 января 2019 года № 73035/19/297 отказать.

 

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения Сурановой  Н.В., судебная коллегия

 

установила:

Нефедов Е.А. обратился с административным иском к ОСП по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 9 января 2019 года                          № 73035/19/295.

В обоснование  требований указал, что 16.01.2019 он получил от административного ответчика копию оспариваемого постановления,  преамбула которого не читается, содержится информация о существовании исполнительного документа от 23.11.2018, который ему не вручался, и, соответственно, ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем не выполнены требования и не усматриваются из постановления сведения, указанные в статьях 30 и 85  Федерального закона «Об  исполнительном производстве». Также в оспариваемом постановлении имеется ссылка на постановление от 13.12.2018 об оценке имущества, которое не имеет законную силу, так как вынесено по истечении установленного                   ч. 6 ст. 87 Закона двадцатидневного срока. В обжалуемом постановлении не указаны стороны исполнительного производства и в нем нет информации о том, в пользу какого взыскателя оно вынесено. Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 87 Федерального закона «Об  исполнительном производстве» на реализацию передается 4 единицы движимого имущества единым лотом стоимостью менее 30 000 рублей. При этом не соблюдены положения Закона об исполнительном производстве в части его прав как должника на самостоятельную реализацию, а учитывая то, что указанное в постановлении движимое имущество ему не принадлежит, в нем отсутствует информация о местонахождении этого имущества. Просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 09 января 2019 года № 73035/19/295.

Нефедов Е.А. обратился с административным иском к ОСП по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 9 января 2019 года №73035/19/296.

В обоснование требований указал, что 16.01.2019 он получил от административного ответчика копию оспариваемого постановления. В  постановлении речь идет о передаче арестованного 17.03.2015 движимого имущества в Управление Росимущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Также в нем указано, что отчет об оценке имущества произведен 19.12.2018. 22.03.2018 решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области по делу № 2а-1071/2018 было удовлетворено его аналогичное исковое заявление. Считает, что по тем же основаниям вывод суда должен быть идентичным в этом деле. Обжалуемое постановление вынесено по истечению установленного ч.6 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока. Также постановление было вынесено в период, когда не закончено судопроизводство по его административному иску о признании незаконными постановлений от 03.10.2018 об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика, от 19.12.2018 о принятии результатов оценки. Просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 9 января 2019 года № 73035/19/296.

Нефедов Е.А. обратился в суд с административным иском к ОСП  по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 9 января 2019 года № 73035/19/297.

В обоснование требований указал, что 16.01.2019 он получил от административного ответчика копию оспариваемого постановления. В постановлении речь идет об арестованном 17.03.2015 имуществе, в нем указано про отчет об оценке имущества № 8-10/18 от 19.12.2018. Однако в постановлении нет информации о сторонах исполнительного производства и о том, в чью пользу оно вынесено. Обжалуемое постановление вынесено по истечению установленного                   ч. 6 ст. 87 Федерального закона «Об  исполнительном производстве» срока. В постановлении указано, что на торги выставляется два объекта недвижимого имущества одним лотом, хотя на дом из деревянного бруса не было обращено взыскание, и сведений о его аресте в 2015 году в регистрационном органе не могло быть, так как из прилагаемой выписки из ЕГРН данный объект был поставлен на кадастровый учет 17.10.2016. Кроме того, описанная характеристика объекта не соответствует фактическому состоянию жилого дома на дату вынесения обжалуемого постановления, о чем свидетельствует акт от 30.11.2018 о признании жилого дома пригодным для постоянного проживания. Передача на реализацию единственного пригодного для проживания жилья нарушает требования                            ст.446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и                           ст.79 Федерального закона «Об  исполнительном производстве», а также права членов его семьи, включая малолетних детей, зарегистрированных с ним по месту постоянно проживания.

Просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 9 января 2019 года № 73035/19/297.

Определением судьи от 22.01.2019  объединены в одно производство три административных дела по указанным выше административным искам.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области Фатенкова О.В., УФССП России по Ульяновской области; в качестве заинтересованных лиц Суранова Н.В., Никифорова В.П., Миронов И.П., Агафонова А.В., Ульянов П.Г., Макеева Г.И., Сысуева Н.А., Хазова Д.Г., Харитонов А.А., Харитонова Л.Н., Головина К.Е., Лебедев А.К.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Нефедов Е.А. не соглашается с выводами решения суда. Считает, что при рассмотрении дела судом не были учтены все обстоятельства дела, в том числе нарушения действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя. Кроме этого, при вынесении решения суда были нарушены права заявителя, членов его семьи и несовершеннолетних детей. Взыскание было обращено на единственное пригодное для проживание помещения для него и членов его семьи.  Его доводам  не была дана надлежащая правовая оценка. Просил отменить решение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Суранова Н.В., Никифорова В.П., Миронов И.П., Агафонова А.В., Макеева Г.И., Сысуева Н.А., Хазова Д.Г., Харитонов А.А., Харитонова Л.Н., Головина К.Е. не соглашаются с доводами апелляционной жалобы. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме Сурановой  Н.В. в заседание суда  апелляционной инстанции  другие участники не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 360 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23.12.2013 Нефедов Е.А. был осужден за совершение преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере ***. Также указанным приговором суда были удовлетворены иски Сурановой Н.В.,  Головиной К.Е., Макеевой Г.И.,  Никифоровой В.П., Миронова И.П., Безруковой Н.Н., Агафоновой (ранее Ивлевой) А.В., Харитонова А.А., Харитоновой Л.Н., Сысуевой Н.А., Ульянова П.Г.,               Хазовой Д.Г. о взыскании с Нефедова Н.А.  денежных средств.

На основании исполнительных листов, выданных по вышеуказанному приговору суда, в отношении Нефедова Е.А. были возбуждены исполнительные производства,  которые объединены в сводное исполнительное производство.

В рамках указанного исполнительного производства 17.03.2015 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащие Нефедову Е.А. объекты недвижимости: земельный участок по адресу: ***, а также расположенный на нем дом, о чем составлены соответствующие акты. Установлен режим использования недвижимого имущества – без права распоряжения, владения. На момент составления указанных актов                Нефедов Е.А. отбывал наказание в местах лишения свободы.

Арестованное недвижимое имущество передано на ответственное хранение взыскателю Сурановой Н.В.

Впоследствии Суранова Н.В. Головина К.Е., Макеева Г.И.,  Никифорова В.П., Миронов И.П., Безрукова Н.Н., Ивлева (Агафонова) А.В., Харитонов А.А., ХаритоноваЛ.Н., Сысуева Н.А., Ульянов П.Г., Хазова Д.Г.  обратились в суд с  иском к Нефедову Е.А. об обращении взыскания на принадлежащие ему дом общей площадью 64 кв.м и земельный участок по адресу: ***.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 04.12.2014 иск указанных граждан был удовлетворен  частично.  Для погашения задолженности Нефедова Е.А. перед гражданами обращено взыскание на земельный участок  площадью  2545 кв.м, расположенный по адресу: ***,  кадастровый номер ***, посредством продажи его с публичных торгов, с установлением первоначальной стоимости 507 000 руб.

В ходе рассмотрения указанного иска было установлено, что жилой дом по адресу: ***, общей площадью 64 кв.м, право собственности на который было зарегистрирован за Нефедовым Е.А., на земельном участке отсутствует. Вместо него на указанном земельном участке возведен незавершенный строительством  жилой дом, 2014 года постройки, общей площадью 79,72 кв.м, который на кадастровом учете не стоит и право собственности за  Нефедовым Е.А. на него не зарегистрировано. В связи с этим в удовлетворении требований истцов об обращении взыскания на указанный дом было отказано.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Тереньгульскому району от 09.10.2017, 29.11.2017, 16.01.2018  исполнительное производство № 11780/17/73035-ИП объединено с иными исполнительными производствами, в том числе с исполнительным производством № 42402/14/41/73/СД в сводное исполнительное производство с присвоением последнему № 11842/17/73035-СД.

В рамках указанного исполнительного производства 17.03.2015 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее Нефедову Е.А., в  том числе следующее имущество: объект незавершенного строительства - дом ***, земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 2545 кв.м, расположенный по тому же адресу, сварочный аппарат, двери деревянные, аппарат в корпусе синего цвета ***, холодильник белого цвета, холодильник двухкамерный, холодильник «***», пылесос ***, диван мягкий, кухонный уголок деревянный, табуретки (3 шт.), музыкальный центр «***» с колонками.

Данное имущество было передано на ответственное хранение взыскателю Сурановой Н.В.

Актом от 08.08.2017 указанное имущество передано на ответственное хранение должнику Нефедову Е.А., установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом, в акте имеется подпись истца.

08.08.2017 судебным приставом-исполнителем Фатенковой О.В. был исключен из акта описи и ареста пылесос ***.

03.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП  по Тереньгульскому району Фатенковой О.В. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

Также 23.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Тереньгульскому району Фатенковой О.В. был наложен арест на принадлежащее Нефедову Е.А. следующее имущество: духовой шкаф ***, кофемашина ***, ноутбук, водонагреватель ***.

07.12.2018 ООО «Центр экспертизы и оценки «Формула» был составлен отчет № 3-51/18, согласно которому по состоянию на 23.11.2018 установлена рыночная стоимость следующих объектов оценки: сварочный аппарат в корпусе синего цвета – 9382 руб., аппарат в корпусе синего цвета ***- 11 479 руб., холодильник белого цвета *** в виде шкафа – 24 000 руб., двери деревянные межкомнатные со стеклом (5 шт.) – 5252 руб., холодильник двухкамерный – 5940 руб., холодильник ***  в корпусе белого цвета, маленький – 1344 руб., диван мягкий с обивкой спинка и сидения зеленого цвета, диван с обивкой коричневого цвета с рисунками – 3600 руб., кухонный уголок деревянный с обшивкой синего цвета – 4275 руб., табуретки с белыми деревянными ножками – 720 руб., музыкальный центр *** в корпусе черного цвета с двумя колонками с колонками – 2142 руб.

10.12.2018 ООО «Центр экспертизы и оценки «Формула» был составлен отчет № 8-10/18, согласно которому по состоянию на 23.11.2018 установлена рыночная стоимость объекта незавершенного строительства – жилого дома *** общей площадью 85,1 кв. м – 1 525 000 руб. (без учета стоимости земельного участка).

Указанные выше отчеты поступили в ОСП  по Тереньгульскому району 19.12.2018 и в этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по Тереньгульскому району Пугачёвой Е.В. вынесены постановления о принятии результатов оценки, на основании которых приняты результаты оценки в соответствии с вышеназванными  отчетами  оценщика.

Впоследствии постановлением от 17.01.2019 судебным приставом-исполнителем было внесено исправление в указанное выше постановление, а именно было исключено указание на арестованное имущество - пылесос *** в корпусе синего и серого цвета, модель ***.

13.12.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Тереньгульскому району Фатенковой О.В. вынесено постановление, согласно которому ею было оценено самостоятельно по рыночным ценам следующее имущество должника: духовой шкаф ***  – 1000 руб., кофемашина *** – 5 000 руб., ноутбук – 20 000 руб., водонагреватель *** в нерабочем состоянии  – 500 руб., итого на сумму 26 500 руб.

09.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Тереньгульскому району Фатенковой О.В. были вынесены постановления о передаче указанного выше имущества для принудительной реализации на комиссионных началах                                 № 73035/19/295, о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах № 73035/19/296, о передаче арестованного имущества на торги № 73035/19/297.

В соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об  исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона «Об  исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.

Аналогичное положение содержит часть 1 статьи 87.1 Федерального закона «Об  исполнительном производстве», согласно которой должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 87.1 Федерального закона «Об  исполнительном производстве» в случае нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества, а в случае отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества выносит постановление о передаче такого имущества на принудительную реализацию, копия которого направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком (часть 3 статьи 87.2 Федерального Закона об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что указанные действия соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов заявителя не нарушают.  Сроки  вынесения постановлений   о передаче имущества для принудительной реализации  и передаче арестованного имущества на торги не нарушены.

Стоимость арестованного имущества согласно оценке, произведенной судебным приставом-исполнителем, не превысила 30 000 рублей, должник с ходатайством о самостоятельной реализации имущества не обращался, свою оценку арестованного имущества не представил, против оценки судебного пристава-исполнителя не возражал, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Тереньгульскому району от 09.01.2019 вынесено в пределах полномочий, с соблюдением требований  Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Несмотря на наличие в отношении Нефедова Е.А. исполнительного производства по взысканию с него значительной денежной суммы, Нефедов Е.А. продолжал строительство жилого дома на земельном участке, на который по решению суда обращено взыскание. 

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время фактически статус объекта недвижимости изменился – объект представляет завершенный строительством жилой дом.

По сведениям Управления Росреестра по Ульяновской области объект по адресу: ***, представляет собой незавершенный строительством жилой дом.

Учитывая вышеизложенное, решение суда об отказе в удовлетворении требований Нефедова Е.А. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

 

определила:

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 31 января 2019 года оставить без изменения,  апелляционную жалобу Нефедова Евгения Алексеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: