УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Санатуллова Ю.Р.
Дело № 33- 1171/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9
апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Подгорновой О.С.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Чучакиной Ольги Николаевны на решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 13 декабря 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Защита» удовлетворить.
Взыскать с Чучакиной
Ольги Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защита»
задолженность по кредитному договору *** от 18 декабря 2012 года в размере 279
036 руб. 84 коп., расходы по
уплате государственной пошлины в размере 5990 руб. 37 коп.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Чучакиной
О.Н., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Защита»
обратилось в суд с иском к Чучакиной О.Н. о взыскании задолженности по
кредитному договору, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 18 декабря 2012 года между Чучакиной О.Н. и ПАО
ВТБ 24 был заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику был
предоставлен кредит в размере
153 147 руб. 49 коп. под 22,40 % годовых сроком до 19 декабря 2022 года.
Денежные средства
Чучакиной О.Н. были получены, вместе с тем условия кредитного договора в части
возврата суммы долга и процентов по договору она не исполняла, что привело к
образованию задолженности.
20 июня 2017 года
между ПАО ВТБ 24 и ООО «Эксперт Финанс» был заключен договор уступки прав
требования ***, согласно которому ПАО ВТБ 24 уступило право требования
задолженности по кредитному договору *** от 18 декабря 2012 года
ООО «Эксперт Финанс».
По договору уступки
прав требования (цессии) *** от 2 февраля 2018 года право требования
задолженности по кредитному договору, заключенному с Чучакиной О.Н., ООО
«Эксперт Финанс» уступило ООО «Защита».
Обращаясь с настоящим
иском, ООО «Защита» просило взыскать с Чучакиной О.Н. задолженность по
кредитному договору *** от 18 декабря 2012 года в размере 279 036 руб. 84 коп.,
из которых просроченная ссудная задолженность составляет 140 006 руб. 56 коп.,
проценты – 139 030 руб. 28 коп.
Истец просил также
взыскать с Чучакиной О.Н. расходы по уплате госпошлины в размере 5990 руб. 37
коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО ВТБ 24, ООО «Эксперт Финанс».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
указанное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, Чучакина О.Н. в апелляционной
жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание её
доводы о возникших у неё трудностях с погашением кредита, просит учесть наличие
у нее инвалидности, выплату большей части кредита в ПАО «ВТБ», а также наличие
страховки, в которой предусмотрены такие случаи как инвалидность и
недееспособность.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
(далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и
времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В случае, если кредитным договором предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с пунктом 2 статьи 811
Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с
причитающимися процентами.
Судом первой инстанции
было установлено, что 18 декабря
2012 года между Банком ВТБ 24
(ПАО) и Чучакиной О.Н. был заключен кредитный
договор ***, по условиям которого ответчику предоставлен
кредит в размере 153 147 руб. 49 коп. под 22,40 % годовых сроком до 19 декабря
2022 года, а заемщик обязался
возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.
Все обязательства
ответчик принял на себя добровольно, письменно указал, что ознакомлен и
согласен с Правилами кредитования.
Следовательно,
указанный договор являлся обязательным для исполнения сторонами в силу части 1
статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, ответчик
принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего
образовалась задолженность.
Материалами дела
установлено, что 20 июня 2017 года между ПАО ВТБ 24 и ООО «Эксперт Финанс» был
заключен договор уступки прав требования (цессии) ***, согласно которому право
требования задолженности по кредитному договору *** от 18 декабря 2012 года
было передано ООО «Эксперт Финанс».
По договору уступки
права требования (цессии) *** от 2 февраля 2018 года право требования
задолженности по кредитному договору ***
от 18 декабря 2012 года от ООО «Эксперт Финанс» передано ООО «Защита».
В соответствии с
частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право
(требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано
им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на
основании закона.
Согласно статье 384
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом
или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в
том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В
частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение
обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право
на неуплаченные проценты.
13 июля 2018 года
ООО «Защита» было направлено ответчице требование о досрочном возврате суммы
кредита и процентов, Чучакиной О.Н. не отрицалось, что требование ею исполнено
не было.
Задолженность
ответчицы по кредитному договору *** от 18 декабря 2012 года по состоянию на 13
июля 2018 года составила 279 036 руб. 84 коп., в том числе: просроченная
ссудная задолженность – 140 006 руб. 56 коп., неуплаченный договорные проценты
– 139 030 руб. 28 коп.
Представленный суду
первой инстанции расчет задолженности
по кредитному договору Чучакиной О.Н. не
опровергнут, доказательств погашения ею долга по кредитному договору в большем
объеме, чем это предусмотрено расчетом, ответчицей также не представлено.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования ООО «Защита»
правомерно судом были удовлетворены.
Доводы
апелляционной жалобы Чучакиной О.Н. о необходимости уменьшения взысканной с неё
суммы долга и процентов по кредитному договору, основанием для отмены или
изменения обжалуемого решения суда служить не могут, поскольку ухудшение
материального положения ответчика и состояния его здоровья не предусмотрены
законом в качестве оснований для освобождения
от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору в соответствии
с его условиями.
Заключение
кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны
достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем
каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного кредитного договора.
Ссылка Чучакиной О.Н. в
апелляционной жалобе на наличие страховки, в которой предусмотрены такие
случаи, как инвалидность и недееспособность, судебной коллегией во внимание не
принимаются, поскольку истица в суде первой инстанции не ссылалась на
заключение ею какого-либо договора страхования в связи с заключением кредитного
договора, не представлено ею соответствующих доказательств и в суд
апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе,
отмену решения суда повлечь не могут,
правильность выводов суда в решении они не опровергают.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13 декабря
2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чучакиной Ольги Николаевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
