УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33-1274/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой Е.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Зайкиной Ольги Михайловны – Сокерина
Константина Михайловича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 29 ноября 2018 года, с
учетом определения того же суда от 30 января 2019 года об исправлении описки,
по которому постановлено:
исковые
требования Зайкиной Ольги Михайловны к публичному акционерному обществу
Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать
с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу
Зайкиной Ольги Михайловны страховое возмещение в сумме 25 500 руб., в
возмещение судебных расходов 9788 руб. 58 коп.
Взыскать
с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход
местного бюджета государственную пошлину 965 руб.
В
остальной части в удовлетворении иска
Зайкиной Ольги Михайловны отказать.
Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в возмещение судебных
расходов на проведение судебной экспертизы с публичного акционерного общества
страховая компания «Росгосстрах» 12 236 руб., с Зайкиной Ольги Михайловны –
31 464 руб.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения
представителя Зайкиной О.М. – Васильевой В.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Зайкина
О.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая
Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании невыплаченной суммы
страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств в размере 90 800 руб., расходов
на составление экспертного заключения в размере
15 000 руб., почтовых расходов в сумме 402 руб. 10 коп., расходов на
представителя в сумме 10 000 руб., расходов по оплате нотариально
удостоверенной доверенности на представителя в сумме 1700 руб., неустойки в
размере 1 процента за каждый день просрочки выполнения требований, начиная с 7 сентября 2018 года и по день
принятия решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а
также штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что 10 мая 2018
года в районе дома № 46 по ул.Московское шоссе в г.Ульяновске Петрожицкий О.С.,
управляя автомобилем Камаз-6520, государственный регистрационный знак ***, нарушил требования
пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) и
допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем ГАЗ 3302, государственный
регистрационный знак ***. В результате столкновения принадлежащий ей автомобиль
проехал вперед и столкнулся с автомобилем ПАЗ 32054, государственный
регистрационный знак ***. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой
экспертизы и оценки» размер ущерба, причиненного ей в результате ДТП,
составляет 164 300 руб. Ответчик ущерб возместил не в полном объеме, в
счет страхового возмещения выплатил 73 500 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции после
проведения судебной экспертизы истица исковые требования изменила, просила
взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25 500 руб., неустойку в
сумме 21 165 руб., в остальной части исковые требования поддержала.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены: Козлов Р.Р., Селимзанов Ш.И.,
Петрожицкий О.С., МБУ «Дорремстрой».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе представитель Зайкиной О.М. – Сокерин
К.М. просит решение суда отменить принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает на неверное распределение
расходов по проведению судебной экспертизы, а также необоснованный отказ во
взыскании штрафа и неустойки. Полагает,
что при рассмотрении дела не установлен факт злоупотребления потерпевшим своими
правами. Обращает внимание на то, что стороной истца были уменьшены исковые
требования в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На
основании пункта 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Согласно
пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В
силу статьи 1
Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору
обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату
(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме
страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Как
установлено судом и следует из материалов дела, Зайкина О.М. является
собственником автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак ***.
10 мая 2018 года в районе дома № 46 по ул. Московское шоссе
в г. Ульяновске
Петрожицкий О.С., управляя автомобилем Камаз-6520, государственный регистрационный
знак ***, нарушил требования пункта 10.1. ПДД РФ и допустил столкновение с
принадлежащим истице автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак
***. В результате столкновения принадлежащий истице автомобиль проехал вперед и
столкнулся с автомобилем ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак ***.
По договору ОСАГО (полис ***) автомобиль Зайкиной О.М.
застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».
23 мая 2018 года истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за
выплатой страхового возмещения.
1 июня 2018 года ответчик выдал Зайкиной О.М. направление на
ремонт на СТОА ООО «Престиж-Авто».
16 июля 2018 года Зайкина О.М. подала в ПАО СК «Росгосстрах»
заявление о возмещении ущерба в денежной форме, поскольку требуется замена
номерных агрегатов транспортного средства, вследствие чего в дальнейшем будет
затруднительно совершение регистрационных действий с автомобилем.
25 июля 2018 года страховщик запросил банковские реквизиты у
истицы, которые были предоставлены Зайкиной О.В. 6 августа 2018 года.
20 августа 2018 года ответчик выплатил истице страховое
возмещение в сумме 73 500 руб.
23 августа 2018 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила
телеграмма с вызовом на осмотр
транспортного средства истицы на 28 августа 2018 года на 15.00 час.
Согласно акту страховщика от 28 августа 2018 года,
фотоматериалам, автомобиль Зайкиной О.В. на осмотр в назначенное время и место
не предоставлялся.
7 сентября 2018 года в адрес ответчика от истицы поступила
претензия с приложением независимой экспертизы.
Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Центр независимой
экспертизы и оценки» от 5 сентября 2018 года о размере ущерба, причиненного в
результате ДТП в сумме 164 300 руб., истица обратилась в суд с настоящим
иском.
Согласно
заключению проведенной по делу судебной экспертизы часть указанных в акте
осмотра ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» повреждений автомобиля не
является следствием ДТП, в связи с которым Зайкиной О.М. предъявлены требования о взыскании страхового
возмещения.
После
получения судом заключения эксперта представитель истицы обратился с
ходатайством об изменении исковых требований, просил взыскать сумму страхового
возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета
повреждений, не относящихся к заявленному событию, рассчитанную судебным
экспертом за вычетом ранее произведенной суммы страхового возмещения
(99 000 руб. – 73 500 руб. = 22 500 руб.).
Уточненные
исковые требования Зайкиной О.В. в части взыскания страхового возмещения с
ответчика в вышеуказанном размере были удовлетворены судом. Решение суда в
данной части никем из участников процесса не оспаривается.
Учитывая, что значительные судебные расходы на проведение
истицей оценки стоимости ремонта в досудебном порядке и на проведение судебной
экспертизы были обусловлены необоснованным включением в расчет страхового
возмещения повреждений автомобиля, не относящихся к заявленному событию, а
также учитывая соотношение удовлетворенных судом требований и изначально
заявленных исковых (28%), суд первой инстанции при распределении судебных
расходов возложил на ответчика обязанность оплате 28% данных расходов, на
истицу – 72%.
Доводы
апелляционной жалобы представителя Зайкиной О.В. о неверном распределении
судебных расходов по проведению экспертиз судебная коллегия находит
несостоятельными, исходя из следующего.
В
соответствии с частью 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью 2
статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
Согласно
разъяснениям, приведенным в пункте 22
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых
требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном
распределении судебных издержек следует исходить из размера требований,
поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем
уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при
рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть
признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в
признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в
части (часть 1
статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
части 6,
7 статьи 45
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо
возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как
следует из материалов дела, истица обратилась к ответчику с требованием о
доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного
ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», которым был определен размер
ущерба, причиненного истице от рассматриваемого ДТП.
Вместе
с тем, согласно заключению судебной экспертизы автономной некоммерческой
организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» от 26
ноября 2018 года, повреждения рамы автомобиля ГАЗ 3302, государственный
регистрационный знак ***, и штанги фонарей не относятся к заявленному событию.
При
рассмотрении дела представитель истца уменьшил исковые требования в части
взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в
соответствие с заключением судебной экспертизы. Уменьшение истицей размера
исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности
первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения
повреждений, не являющихся следствием страхового случая, о чем истица не могла
не знать, что свидетельствует о злоупотреблении ею своими процессуальными
правами.
При таких обстоятельствах оснований для перераспределения
судебных расходов не имеется.
По тем же основаниям не являются основанием к отмене
оспариваемого решения суда и доводы апелляционной жалобы о неправомерности
отказа во взыскании неустойки и штрафа.
Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» содержатся следующие разъяснения. При
установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во
взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также
компенсации морального вреда (пункт 4
статьи 1 и статья 10
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда об
отсутствии оснований для взыскания в пользу Зайкиной О.М. неустойки и штрафа не
могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом
норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку
исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной
инстанции не имеется, поскольку требования статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.
Существенных
нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения,
судом не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке
не имеется.
В силу изложенного решение суда отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
С выводами суда первой инстанции судебная
коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует
требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы направлены на
иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с
правилами ст. ст. 12,
56
и 67
ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на
обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых
оснований, предусмотренных ст. 330
ГПК РФ, для отмены решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29
ноября 2018 года, с учетом определения того же суда от 30 января 2019 года об исправлении
описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Зайкиной
Ольги Михайловны – Сокерина Константина Михайловича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
