УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Пайгин Р.Х.
Дело № 22-654/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 17 апреля 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Матушкина И.Н.,
потерпевшего Б*** В.Н.,
при секретаре Абросимовой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Барышского
района Ульяновской области Вдовина С.П. на приговор Барышского городского суда
Ульяновской области от 6 марта 2019 года, которым
МАТУШКИН Ильдар Норгалиевич,
***
осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1
год 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года
6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Постановлено:
- обязать Матушкина
И.Н. не позднее 10 суток после вступления приговора в законную силу в течение
10 суток явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания по
Ульяновской области для получения предписания и дальнейшего следования к месту
отбывания наказания;
- срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия к
месту отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания
наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из
расчета один за один день;
- меру пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до
вступления приговора в законную силу.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и
процессуальных издержках.
Доложив содержание обжалуемого приговора, существо
апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Матушкин И.Н. признан виновным и осужден за нарушение при
управлении механическим транспортным средством правил дорожного движения и
эксплуатации транспортных средств, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее
по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление Матушкиным И.Н. совершено во время и при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Государственный обвинитель - прокурор Барышского района
Ульяновской области Вдовин С.П., не соглашаясь с приговором, считает его
незаконным и несправедливым.
Указывает, что при назначении наказания суд учел мнение
потерпевшего, ходатайствующего о прекращении уголовного дела.
Вместе с тем как полагает автор представления, потерпевший
не обладает правом определять пределы возлагаемой на виновное лицо уголовной
ответственности и наказания.
Учитывать мнение потерпевшего о виде и размере наказания
законом не предусмотрено, так как вопрос о назначении наказания отнесен к
исключительной компетенции суда.
Считает, что указание суда об учете при назначении наказания
позиции потерпевшего, просившего о прекращении уголовного дела в отношении
Матушкина И.Н., подлежит исключению из приговора.
По мнению автора представления, факт принятия во внимание
позиции потерпевшего лишило суд возможности правильно оценить все
обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, и вынести
справедливый приговор.
Полагает, что учет мнения потерпевшего привело к
назначению Матушкину И.Н.
несправедливого наказания вследствие его мягкости.
При назначении дополнительного наказания в виде лишения
права управлять транспортным средством
суд не принял во внимание изменения, внесенные в ст. 264 УК РФ Федеральным законом
№ 528-ФЗ от 31.12.2014, согласно которым дополнительное наказание по данной
статье предусмотрено в виде лишения права занимать определенные должности или
заниматься определенной деятельностью на определенный срок.
С учетом изложенного, государственный обвинитель просит:
приговор изменить; исключить из описательно-мотивировочной части приговора
указание об учете при назначении Матушкину И.Н. наказания позиции потерпевшего,
просившего о прекращении уголовного дела; назначить осужденному наказание в
виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении; считать
назначенным Матушкину И.Н. дополнительное наказание в виде лишения права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на
срок 2 года 6 месяцев.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Скотарева
Г.А. указала, что доводы представления поддерживает только в части
неправильного назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения
права управлять транспортным средством;
- осужденный Матушкин И.Н. и потерпевший Б*** В.Н. возражали
относительно удовлетворения доводов представления, указывая на их
несостоятельность.
Проверив материалы уголовного дела, доводы представления,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
приговор подлежащим изменению в части дополнительного наказания, назначенного
осужденному Матушкину И.Н., а также в части срока, в течение которого ему
необходимо явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания по
Ульяновской области для получения предписания, а в остальном законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства дела, описанные в приговоре, суд
первой инстанции на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках
судебного разбирательства доказательств установил правильно.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела,
установленных при судебном разбирательстве дела и описанных в приговоре, не
имеется.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на
доказательствах, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и
надлежащим образом мотивированы.
Суд в приговоре отразил отношение подсудимого Матушкина И.Н.
к предъявленному обвинению, который свою вину в совершении преступления признал
в полном объеме.
Относительно фактических обстоятельств дела показал, что
12.06.2018 приобрел мотоцикл «***» с самодельным боковым прицепом.
В тот же день, находясь в состоянии алкогольного опьянения,
совместно с Б*** В.Н. поехали на мотоцикле в с. З*** Б*** района Ульяновской
области.
На обратном пути, обгоняя мотокультиватор с тележкой, выехал
на полосу встречного движения, а затем, не справившись с управлением, на
обочину, где наехал на насыпь из земли, в результате чего мотоцикл
перевернулся.
В дорожно-транспортном происшествии он и Б*** В.Н. получили
телесные повреждения.
Наряду с признательными показаниями подсудимого Матушкина
И.Н., его виновность подтверждается показаниями потерпевшего Б*** В.Н., который
в судебном заседании также показал, что 12.06.2018 он ехал в качестве пассажира
на мотоцикле под управлением Матушкина И.Н.
Обгоняя мотокультиватор, Матушкин И.Н. выехал на полосу
встречного движения, а затем, не справившись с управлением, на обочину, где
наехал на насыпь из земли. В результате ДТП он получил телесные
повреждения.
Показаниями свидетеля Матушкина Н.Р., данными на
предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по основаниям,
предусмотренным положениями ст. 281 УПК РФ, свидетеля Т*** А.А., согласно
которым им от Б***
В.Н. стало известно о том, что их сын Матушкин И.Н. и Б*** В.Н. получили
телесные повреждения в результате ДТП.
Показаниями свидетеля Т*** Р.А. и Х*** Р.А., согласно
которым 12.06.2018 на месте ДТП Матушкину И.Н., от которого исходил запах
алкоголя, оказывалась медицинская помощь.
Протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2018 -
участка автодороги «***», расположенного в 200 метрах в восточную сторону от
дома № *** по ул. М*** р.п. С***. На левой обочине обнаружена насыпь из земли.
Протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2018, из
которого следует, что при осмотре домохозяйства, расположенного по адресу:
Ульяновская область, Б*** район, с. С***, ул. П***, д. *** обнаружен и изъят
мотоцикл марки «***» с регистрационным знаком *** с самодельным боковым
прицепом. Осмотр мотоцикла зафиксирован в протоколе осмотра от 20.11.2018.
Заключением химической судебной экспертизы № 0086 от
16.07.2018, где указано, что в результате судебно-химического исследования в
крови Матушкина И.Н.
обнаружено *** процента (промилле) этилового алкоголя.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 240 от
10.10.2018, где указаны обнаруженные у потерпевшего Б*** В.Н. телесные
повреждения, в том числе тупая сочетанная травма тела, которая могла быть
получена в срок от нескольких минут до нескольких часов к моменту поступления
потерпевшего в стационар ГУЗ «***», что не исключает возможность её образования
12.06.2018, и по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинение
тяжкого вреда здоровью Б*** В.Н.
Заключением автотехнической судебной экспертизы № 1059/03-5
от 05.09.2018, из которой следует, что в представленной дорожно-транспортной
обстановке Матушкин И.Н. при движении перед ДТП должен был руководствоваться
пп. 1.4, 9.9, 10.1, 10.3 ПДД РФ. Действия Матушкина И.Н. не соответствовали
требованию п. 1.4 ПДД РФ, если имело место движение мотоцикла по обочине, то не
соответствовали и требованию пункта 9.9 ПДД РФ.
Указанные выше доказательства суд проанализировал как по
отдельности, так и путем их сопоставления друг с другом, и дал им надлежащую
оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, а именно с точки зрения
относимости, допустимости и достоверности, а всей их совокупности -
достаточности для формирования вывода о виновности Матушкина И.Н. в совершении
преступления.
Оснований для переоценки исследованных в судебном заседании
доказательств не имеется.
Правильно установив на основе исследованных доказательств
фактические обстоятельства дела, суд действиям Матушкина И.Н. дал верную
уголовно-правовую оценку по ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим
другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и
эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии
опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью
человека.
Юридическая квалификация действий Матушкина И.Н. судом в
приговоре подробно и с приведением убедительных аргументов мотивирована.
Оснований для переоценки действий осужденного Матушкина И.Н.
не имеется.
Судом с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается
суд апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего Б*** В.Н. о
прекращении уголовного преследования в отношении Матушкина И.Н. в связи с их
примирением.
По доводам, которые также приводились потерпевшим Б*** В.Н.
в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оснований для изменения или
отмены судебного решения с прекращением уголовного дела в отношении Матушкина И.Н. не имеется.
Наказание осужденному Матушкину И.Н. назначено в
соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, а именно с учетом характера и
степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности
подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного
наказания на условия жизни его семьи.
Суд, принимая во внимание установленные обстоятельства и
исследованные материалы, обоснованно при назначении Матушкину И.Н. наказания в
качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал и учел следующее: полное
признание им своей вины; раскаяние в содеянном; отсутствие судимости; активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе
предварительного следствия он указывал на обстоятельства совершенного
преступления, давал подробные и последовательные показания, признавал свою
вину; состояние его здоровья; совершение действий, направленных на заглаживание
вреда, причиненного потерпевшему (принес извинения и оказывал материальную
помощь на лечение); мнение потерпевшего, просившего о прекращении уголовного
дела.
Таким образом, судом были учтены в качестве обстоятельств,
смягчающих наказание, известные на момент постановления приговора сведения и
данные о личности осужденного Матушкина И.Н.
Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих
наказание, иных обстоятельств, у суда не имелось. Не имеется таковых оснований
и у суда апелляционной инстанции.
Используя дискреционные полномочия, предоставленные ч. 2 ст.
61 УПК РФ, суд обоснованно
в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал мнение потерпевшего,
просившего о прекращении уголовного дела.
Учет именно такого мнения потерпевшего не противоречит общим
правилам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ.
Принимая
во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о
личности подсудимого, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Матушкину
И.Н. основного наказания в виде лишения свободы.
Вместе
с тем, при назначении дополнительного наказания, как правильно указано в
представлении, в виде лишения Матушкина И.Н. права управлять транспортным
средством, суд неправильно применил уголовный закон.
Санкция
ч. 2 ст. 264 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы
предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать
определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до
трех лет.
С учетом изложенного, в данной части доводы представления
являются обоснованными в связи с чем обжалованный приговор подлежит изменению,
а именно необходимо указать, что правильным считать назначенное Муташкину И.Н.
дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев.
Оснований к назначению Матушкину И.Н. наказания с
применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции
не установлено. Не имеется оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК
РФ и у суда апелляционной инстанции.
Назначенное
Матушкину И.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и
отвечает его целям, в том числе восстановлению социальной справедливости и
исправлению осужденного.
Оснований
для смягчения назначенного Матушкину И.Н. основного наказания и для исключения
дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, не имеется.
Возлагая
на осужденного Матушкина И.Н. обязанность не позднее 10 суток после вступления
приговора в законную силу в течение 10 суток явиться в УФСИН России по
Ульяновской области, суд оставил без внимания положения ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, согласно которым территориальный
орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения
копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению
свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к
месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В
указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается
срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.
С
учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить
из резолютивной части приговора ссылку «в течение 10 суток» как излишне
указанную.
Вопрос о процессуальных издержках судом разрешен в
соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, решение о необходимости
взыскания процессуальных издержках с осужденного судом обосновано.
Существенных нарушений норм уголовного и
уголовно-процессуального законов, которые бы являлись основаниями для отмены
приговора, допущено не было.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при полном соблюдении принципа состязательности сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 6
марта 2019 года в отношении Матушкина Ильдара Норгалиевича изменить.
Считать правильным назначенное Муташкину И.Н. дополнительное
наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев.
Исключить из резолютивной части приговора указание - в
течение 10 суток. Считать правильной возложенную на Матушкина И.Н. обязанность
не позднее 10 суток после вступления приговора в законную силу явиться в
Управление Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области для
получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.
В остальной части приговор оставить без изменения, а
апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
