УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Степанова Н.Н. Дело № 12-60/2019
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 11 апреля
2019 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Кезиной О.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Целуйко
Дмитрия Михайловича – Шестакова Сергея Геннадьевича на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11
февраля 2019 года,
установил:
постановлением судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 11.02.2019 Целуйко Д.М. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на 1 год.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник
Целуйко Д.М. – Шестаков С.Г. не соглашается с
постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в
связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы
указывает на отсутствие умысла в совершенном правонарушении, поскольку ввиду
крупных габаритов автомобиля «Мерседес-Бенц Атего» Целуйко Д.М. не заметил
столкновения с автомобилем, движущимся в попутном направлении. Сигналы об
остановке автомобиля
Целуйко Д.М. оставлены без внимания, ввиду опасения
за свою жизнь. Подробно позиция защитника Целуйко
Д.М. – Шестакова С.Г. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП
РФ в полном объеме, заслушав Целуйко Д.М. и его
защитника Шестакова С.Г., поддержавших и дополнивших доводы жалобы, прихожу к следующему.
Действия Целуйко Д.М. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил
дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником
которого он являлся.
Принимая решение,
судья пришел к выводу о том, что 13.11.2018 в 01 час 55 минут по адресу: 78 км
МКАД от Дмитровского шоссе в направлении Ленинградского шоссе Целуйко Д.М., управляя автомобилем марки «Мерседес-Бенц Атего 1226», государственный
регистрационный знак ***, совершил столкновение с автомобилем марки «Шкода», государственный
регистрационный знак ***, под управлением Харитонцева
А.А., после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения он оставил место
ДТП.
Вместе с тем
изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о
наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судья при подготовке
к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить,
относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 КоАП РФ).
Согласно ч.1 ст.23.1
КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных
правонарушениях, предусмотренных, в частности ч.2 ст.12.27 КоАП
РФ.
Абзацем вторым части
3 указанной нормы предусмотрено, что дела об административных правонарушениях,
производство по которым осуществляется в форме административного расследования,
рассматриваются судьями районных судов.
Из ч.2 ст.29.5 КоАП РФ следует, что дело об административном
правонарушении, по которому было проведено административное расследование,
рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное
расследование.
13.11.2018 в связи с
рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием должностным лицом
административного органа г.Москвы вынесено определение о возбуждении дела об
административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП
РФ и проведении по данному факту административного расследования.
26.12.2018 по
завершению административного расследования материалы настоящего дела направлены
по подсудности в Бутырский районный суд г.Москвы – по месту проведения
административного расследования.
Однако 21.01.2019
определением судьи Бутырского районного суда г.Москвы удовлетворено ходатайство
Целуйко Д.М. о направлении материалов дела об
административном правонарушении по месту его жительства в Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Из пп «з» п.3 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при
определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5
КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об
административных правонарушениях.
При этом по делам,
перечисленным в частях 1.1,
2,
3,
5
и 6 статьи 29.5
КоАП РФ, установлена исключительная территориальная
подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого
ведется производство по делу.
В соответствии с п.5
ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению
дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится
определение о передаче протокола об административном правонарушении на
рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к
компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об
административном правонарушении и другие материалы дела поступили на
рассмотрение.
В то же время данное
требование закона судом исполнено не было, поскольку 05.02.2019 при принятии
дела об административном правонарушении к своему производству судья городского
суда в нарушение требований статей 29.1 и 29.4 КоАП
РФ не принял изложенное выше во внимание и не вынес определение о передаче
данного дела на рассмотрение в соответствующий суд.
Следовательно, дело
об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, рассмотрено с нарушением правил подведомственности
(подсудности).
Согласно правовой
позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации
от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое
с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку
оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской
Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение
данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим
на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с
нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию
справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того
или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1
статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в
результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и
свобод в сфере правосудия.
При таких
обстоятельствах постановление судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 11.02.2019 в отношении Целуйко Д.М. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подлежит
отмене.
С учетом того, что
на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Целуйко Д.М. к административной ответственности,
установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории
дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков
давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь
ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11
февраля 2019 года, в отношении Целуйко Дмитрия
Михайловича, по факту совершения административного правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, отменить. Производство
по данному делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5
КоАП РФ прекратить.
Судья Буделеев В.Г.
