УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьева
Н.В. Дело
№ 22-648/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
17 апреля 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Сенько С.В.,
судей Мещаниновой И.П., Бескембирова К.К.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Землянкина
А.С., его защитника – адвоката Петровой О.С.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному
представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора
Кузоватовского района Ульяновской области Немова А.А., апелляционным жалобам
адвоката Демура Н.В., осужденного Землянкина А.С. на приговор Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 28 февраля 2019 года, которым
ЗЕМЛЯНКИН
Александр Сергеевич,
***,
ранее не судимый,
осужден по п. «з» ч.2 ст. 111
УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
Постановлено:
- меру пресечения в виде заключения под стражу оставить
прежней до вступления приговора в законную силу;
- срок
наказания исчислять с 28 февраля 2019;
- зачесть в срок отбывания наказания время содержания под
стражей с 25 декабря 2018 года по 27 февраля 2019 года;
- взыскать с
Землянкина А.С. в пользу потерпевшей Я*** Н.З. 50 000 рублей в счет
компенсации морального вреда;
- взыскать с
Землянкина А.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме
3800 рублей.
Приговором
решен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П., доложившей существо
принятого решения, доводы апелляционных представления, жалоб, возражений на
них, выступления участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Землянкин А.С. осужден за умышленное причинение тяжкого
вреда здоровью Я*** Н.З., совершенное с применением предмета, используемого в
качестве оружия около 4 часов 17 ноября 2018 года в доме №116 по ул.
Ульяновская, с. Студенец Кузоватовского района Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Немов А.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым. В
нарушении ст. 297 УПК РФ не учтены характер и степень общественной опасности
преступления, личность осужденного.
Землянкин А.С. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в
содеянном не раскаялся, указав об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда
здоровью потерпевшей, поэтому суд необоснованно признал в качестве обстоятельства,
смягчающего наказание – уход и оказание помощи потерпевшей. Кроме того, в
качестве отягчающего обстоятельства суд не признал «совершение преступления в
состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», который влияет на
размер наказания и подлежит учету. На основании изложенного, просит
приговор отменить и вынести новый
обвинительный приговор, усилив наказание.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Демура Н.В.,
действующий в интересах осужденного Землянкина А.А., выражает несогласие с приговором в виду нарушения уголовного и
уголовно-процессуального законов. Указывает, что квалификация действий
осужденного по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ
не нашла своего подтверждения. Удары
кочергой осужденный наносил по кровати, где сидела потерпевшая, прикрытая
одеялом, а не по ее ноге. Данное обстоятельство подтвердила потерпевшая.
Позиция осужденного в этой части судом должным образом не оценена и не
опровергнута. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое
судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе осужденный Землянкин А.А. считает
приговор незаконным. В обоснование доводов указывает, что умысла на причинение
тяжкого вреда здоровью потерпевшей не имел, поскольку наносил удары
металлическим предметом не по ноге, а по кровати. Между ним и Я*** Н.З. не было
личных неприязненных отношений, мотивом конфликта послужила ревность.
Потерпевшая сама отказалась вызвать скорую помощь, поскольку они находились в
состоянии алкогольного опьянения. Он длительное время оказывал ей помощь,
ухаживал за ней. 10 декабря 2018 года в день прихода К*** С.П., К*** О.А. он
лично вызвал медицинских работников. Последним обстоятельства случившегося
стали известны со слов Я*** Н.З., очевидцами конфликта они не являлись. Выводы
суда о доказанности его виновности в умышленном причинении тяжкого вреда
здоровью потерпевшей являются необоснованными.
На иждивении имеет малолетнего ребенка. Судом не
мотивированно назначение наказания без применения правил ст. 64 УК РФ. На основании
изложенного, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на
менее тяжкую статью и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Землянкина
А.С., его защитника-адвоката Демура Н.В. государственный обвинитель Немов А.А.
считает их не подлежащими удовлетворению, просит приговор отменить по доводам
апелляционного представления.
В суде апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков Д.А. просил
приговор отменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы
– оставить без удовлетворения;
- осужденный Землянкин А.С., его
защитник-адвокат Петрова О.С. возражали по доводам апелляционного
представления, поддержали доводы апелляционных жалоб, дополнив о нахождении
осужденного в день случившегося в трезвом состоянии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
представления и жалоб, возражений на них, заслушав выступления сторон, изучив
материалы уголовного дела, судебная коллегия считает приговор подлежащим
изменению в связи с неправильным применением уголовного закона,
несправедливостью наказания.
Доводы жалобы аналогичны позиции защиты в судебном заседании
суда первой инстанции. Они проверялись судом, результаты проверки отражены в
приговоре с указанием мотивов принятых решений, всем доводам дана надлежащая
оценка.
Верным
является вывод о том, что действия
осужденного по факту причинения телесных повреждений Я*** Н.З. являлись
умышленными. Позиция Землянкина А.А. об обратном является способом
защиты и
стремлением уменьшить степень своей виновности в преступлении.
Выводы о виновности осужденного Землянкина А.А. в умышленном
причинении тяжкого вреда здоровью Я*** Н.З., с применением предмета,
используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом, суд
указал, какие из них принял за основу, а какие - отверг.
Признательными показаниями
осужденного на предварительном следствии (л.д.54-57, 66-68, 141-142 т.1) о
возникшем между ним и Я*** Н.З. на почве ревности конфликте, нанесении ей рукой
не менее двух ударов в лицо, ногами по телу, металлической кочергой в область
бедра, уходе за ней и оказании помощи до вызова скорой помощи, принесении
извинений.
Свои показания Землянкин А.А.
подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшей Я*** Н.З. (л.д.107-113 т.1),
следственного эксперимента, где показал механизм причинения телесных
повреждений (л.д.58-62 т.1).
Допросы
Землянкина А.А., другие следственные
действия произведены с участием его адвокатов – Демура Н.В., Иркина
С.А., что исключало возможность оказания на осужденного давления со стороны
сотрудников полиции. Каких-либо замечаний на содержание протоколов от
осужденного не поступило, равно как и сообщений о неосторожности своих действий
по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Признательные показания
осужденного согласуются с показаниями потерпевшей Я*** Н.З. о ссоре с ним,
нанесении ей трех ударов в область виска и лба,
четырех ударов ногами по телу и двух ударов кочергой в область бедра, от
чего она почувствовала сильную физическую боль; вызове сотрудников скорой
помощи спустя продолжительное время; свидетелей: К*** А.М. о поступившем от
Землянкина А.А. сообщении о п*** у Я*** Н.З., доставлении ее в ГУЗ
«Кузоватовская РБ» с диагнозом: «***»; К*** С.П. и К*** О.А. (л.д.124-125 т.1)
об известном им со слов осужденного и потерпевшей факте избиения последней в
ноябре 2018 года Землянкиным А.А., в результате чего Я*** Н.З. был причинен п***.
В судебном заседании не было установлено обстоятельств,
которые бы ставили под сомнение достоверность показаний потерпевшей, свидетелей
о роли Землянкина А.А. в совершении преступления, поскольку они не
заинтересованы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложных показаний, вследствие этого их показания обоснованно положены в
основу обвинительного приговора. Вопреки доводам жалоб, потерпевшая в судебном
заседании не подтвердила версию осужденного о неосторожном нанесении ударов
кочергой, а наоборот, опровергла ее, пояснив, что Землянкин А.С.
целенаправленно нанес ей указанным предметом два удара подряд по левой ноге в
область бедра, от чего она почувствовала сильную физическую боль, закричала. На
основании изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы жалоб в этой части.
Утверждения осужденного, что свидетели К*** С.П. и К*** О.А.
не являлись очевидцами преступления, их показания приняты судом во внимание
необоснованно, опровергаются показаниями последних о ставшем известном им факте
избиения потерпевшей осужденным как от самого Землянкина А.С., так и от Я***
Н.З.
Достоверность показаний осужденного, данных на
предварительном следствии, потерпевшей и свидетелей обвинения подтверждается
исследованными доказательствами:
- заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаруженном
у Яфаровой Н.З. з***, полученном от воздействия тупого твердого предмета 17
ноября 2018 года, причинившем тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную
стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.92-93
т.1);
- протоколом осмотра жилища Я*** Н.З. об изъятии записки с
извинениями Землянкина А.С. и металлической кочерги (л.д.11-17 т.1).
Кроме указанных доказательств, виновность осужденного
Землянкина А.А. подтверждается иными доказательствами, которые являлись
предметом исследования суда, содержание
их в полном объеме приведено в приговоре.
В
соответствии с положениями ч. 1 ст. 88
УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности
достаточными для постановления приговора.
Существенных противоречий в доказательствах, положенных в
основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного
Землянкина А.А. и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам дела, не имеется.
Доводы
жалоб об отсутствии неприязненных отношений между осужденным и потерпевшей
являются несостоятельными и не влияют на выводы суда о виновности Землянкина
А.А. Из его показаний следует, что между ним и Я*** Н.З. произошел конфликт на
почве ревности, в результате чего они поссорились, а впоследствии Землянкин
А.С. причинил ей телесные повреждения.
Таким образом,
судебная коллегия считает, что основанная на законе оценка
представленных сторонами доказательств позволила суду правильно установить
фактические обстоятельства содеянного осужденным и дать ему верную юридическую
оценку по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, которая надлежащим образом мотивирована.
Вместе с тем, квалифицируя действия Землянкина А.А. суд
ошибочно указал о причинении потерпевшей
тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, в то время как
по заключению судебно-медицинской экспертизы тяжкий вред здоровью Я*** Н.З.
вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну
треть, что и вменялось осужденному органом предварительного расследования. При
таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым внести
соответствующие изменения в приговор.
О направленности умысла Землянкина А.А. свидетельствует способ и орудие преступления, характер и
локализация телесных повреждений, а также интенсивность его действий, признательные
показания осужденного на предварительном следствии, в которых он не отрицал
факта нанесения ударов кочергой по ноге потерпевшей. Что опровергает доводы
жалоб о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью Я*** Н.З.
Обоснованно суд не установил в действиях осужденного
состояния аффекта, о чем свидетельствует отсутствие у него характерной динамики
развития эмоциональных реакций, отсутствие выраженных изменений сознания и
дезорганизация поведения.
Принципы состязательности сторон и презумпции
невиновности осужденного судом были строго соблюдены.
В ходе судебного разбирательства, согласно
протоколу судебного заседания, стороны не
ограничивались в представлении доказательств, в заявлении ходатайств.
С учетом личности Землянкина А.А., содеянного им, поведения
в суде, заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, он
обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств верно учтены: частичное
признание вины и раскаяние в содеянном, служба в армии, помощь следствию при
раскрытии и расследовании преступления, состояние здоровья осужденного и его родственников, принятие мер к
заглаживанию вреда.
Вопреки доводам жалоб, судом обоснованно не учтено в качестве
смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка, поскольку каких-либо
подтверждающих данных суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Правильно суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства
- уход и помощь потерпевшей, поскольку
Землянкин А.С. ухаживал за Я*** Н.З. с учетом ее состояния здоровья вплоть до
вызова скорой помощи, что подтвердила последняя, поэтому апелляционное
представление в этой части удовлетворению не подлежит.
Вместе
с тем, доводы апелляционного представления в части усиления наказания и
необходимости признания отягчающим обстоятельством - «совершение преступления в
состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя» подлежат
удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст.
389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может
быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению
прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст.
389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить
назначенное осужденному наказание.
По
смыслу приведенных выше норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной
инстанции также вправе и переоценивать те обстоятельства, которые установлены
судом первой инстанции и повлияли на вывод о назначении того или иного вида и
размера наказания.
В
соответствии со ст. 6
УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу,
совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать
характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его
совершения и личности виновного.
Органом предварительного расследования, судом первой инстанции
установлено, что Землянкин А.С. совершил преступление в состоянии алкогольного
опьянения. В обвинительном заключении, государственным обвинителем в судебных
прениях отмечалось о необходимости учета в качестве обстоятельства, отягчающего
наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного
употреблением алкоголя.
Указывая в приговоре, что отягчающих наказание обстоятельств,
предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется, суд первой инстанции не мотивировал надлежащим
образом отсутствие в качестве такого совершение преступления в состоянии
опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, данные о
личности Землянкина А.А., характеризующегося по месту жительства отрицательно,
как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, состоящее на учете у
врача-нарколога с диагнозом: «***», привлекавшееся к административной
ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, судебная коллегия считает необходимым
признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение
преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Вывод
суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы реально, без
дополнительного наказания суд мотивировал в приговоре, судебная коллегия
соглашается с ним, поскольку иное наказание не будет способствовать исправлению
осужденного.
Принимая
во внимание фактические обстоятельства содеянного, данные о личности
осужденного, а также признание в его
действиях отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих
обстоятельств, назначенное наказание в
виде 4 лет лишения свободы следует считать несправедливым вследствие его
мягкости, несоответствующим требованиям
ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Судебная коллегия считает необходимым усилить его по п.
«з» ч.2 ст. 111 УК РФ. С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства
подлежит исключению указание о необходимости применения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Вопреки
доводам жалоб, судом верно не было установлено обстоятельств, которые явились
бы основанием для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных
обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности
преступления для применения ст.64, ст. 73 УК РФ, чему в приговоре дано
надлежащее суждение.
Правильно разрешены вопросы о вещественных доказательствах,
процессуальных издержках, гражданском иске.
Удовлетворяя
гражданский иск, заявленный потерпевшей Я*** Н.З., суд в установленном
уголовно-процессуальным законом порядке мотивировал свое решение в соответствии
с положениями ст. 307 УПК РФ в приговоре.
Руководствуясь
требованиями разумности и справедливости, учитывая материальное положение
осужденного, характер физических и нравственных страданий потерпевшей, суд
пришел к правильному выводу о возмещении морального вреда, причиненного в
результате преступления, в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания
Землянкину А.А. правильно назначено в исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем, засчитывая время содержания под стражей
Землянкина А.С., суд указал о периоде с
25 декабря 2018 года по 27 февраля 2019 года, при этом не учел
требования, предусмотренные ст. 72 УК РФ. В соответствии с п. «б» ч. 3.1
ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок
лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в
исправительной колонии общего режима. При таких обстоятельствах, в срок лишения
свободы необходимо зачесть время содержания Землянкина А.С. под стражей с 25
декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу в кратном
исчислении.
Органами следствия при производстве предварительного
расследования и судом не допущено существенных нарушений
уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 28 февраля 2019 года в
отношении Землянкина Александра Сергеевича
изменить:
квалифицировать
действия Землянкина А.С. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека,
вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на
одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия;
признать в качестве обстоятельства, отягчающего
наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного
употреблением алкоголя;
исключить указание о назначении наказания по
правилам ч.1 ст. 62 УК РФ;
усилить Землянкину А.С. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК
РФ наказание до 4 лет 3 месяцев лишения
свободы;
в
соответствии с п. «б» ч. 3.1
ст. 72 УК РФ время содержания Землянкина А.С. под стражей в период с
25 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в
срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в
исправительной колонии общего режима.
В
остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
