У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Лапшова С.А.                                                                Дело № 33а-1326/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                           11 апреля 2019 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Васильевой Е.В., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Ульяновской области на решение Майнского районного суда города Ульяновска от 18 декабря 2018 года, по которому постановлено:

 

административные исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ГУ МЧС России по Ульяновской области, главному государственному инспектору отделения надзорной и профилактической деятельности по Вешкаймскому и Майнскому районам Ульяновской области ГУ МЧС России по Ульяновской области о признании незаконным предписания от 10 августа 2018 года №42/1/39 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности удовлетворить. 

Признать незаконным предписание от 10 августа 2018 года №42/1/39 отделения надзорной и профилактической деятельности по Вешкаймскому и Майнскому районам Ульяновской области ГУ МЧС России по Ульяновской области по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя ГУ МЧС России по Ульяновской области Вагина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФГУП «Почта России» Головлевой С.В., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

ФГУП «Почта России» обратилось в суд административным исковым заявлением к ГУ МЧС России по Ульяновской области, главному государственному инспектору отдела надзорной и профилактической деятельности по Вешкаймскому и Майнскому районам Ульяновской области ГУ МЧС России по Ульяновской области Белоусову А.С. о признании незаконным и отмене предписания от 10.08.2018 №42/1/39 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В обоснование требований административный истец указал, что в период с 03.08.2018 по 10.08.2018 главным государственным инспектором отдела надзорной и профилактической деятельности ГУ МЧС России по Ульяновской области Белоусовым А.С. по результатам проведения внеплановой проверки вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которое не отвечает требованиям Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В нарушение п.4 ст.16 данного Федерального закона акт проверки и предписание не направлялось юридическому лицу. Указание в предписании о нарушении ФГУП «Почта России» требований пожарной безопасности противоречит нормам материального права.

Пунктами 1, 3, 5, 7, 9 предписания установлено, что помещения отделений почты не защищены установками автоматической пожарной сигнализации, чем нарушены нормы Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 5.13130.2009, НПБ 110-03. Исходя из смысла ч.4 ст.4 названного Федерального закона пункты Свода правил СП 5.13130.2009, нарушение которых вменяется ФГУП «Почта России», подлежат соблюдению применительно к зданиям, введенным в эксплуатацию до введение в действие данного Свода правил, в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта зданий, а не при их текущей эксплуатации. Ссылается на то, что указанный Свод правил подлежит применению на добровольной основе.

Здания, являющиеся предметом проверки, построены в соответствии с проектной документацией, разработанной на основании законодательства, действующего в 1961-1986 годах. Следовательно, собственнику объекта защиты может быть выдано предписание только в случае, если пожарная сигнализация была предусмотрена проектной документацией при строительстве здания, но не установлена на момент ввода его в эксплуатацию.

Пунктами 2, 4, 6, 8, 10 предписания установлено, что помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, чем нарушены положения Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 5.13130.2009, НПБ 104-03. Однако в соответствии с ч.4 ст.4 указанного Федерального закона на существующие объекты, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, его положения не распространяются, за исключением случаев, если их дальнейшая эксплуатация приводит к угрозе жизни или здоровью людей.

НПБ 104-03 «Нормы пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» утверждены приказом МЧС России от 20.06.2003 №323 и введены в действие с 30.06.2003, в связи с чем не распространяют свое действие на здания почтамта, построенные и введенные в эксплуатацию с 1961 по 1986 годы. Требования к объектам почтовой связи вышеуказанными нормами не установлены.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных федеральным законом.

Административным ответчиком не подтверждено то обстоятельство, что пожарный риск на объектах почтовой связи превышает допустимые значения, установленные законом. В предписании не указаны конкретные нарушения и действия, которые необходимо совершить ФГУП «Почта России», содержатся неточности, не позволяющие идентифицировать объект проверки.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Ульяновской области просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Не соглашается с выводом суда о том, что требования по монтажу автоматической пожарной сигнализации могут быть распространены на объект защиты только в случае проведения владельцем капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения помещений. Считает, что установка автоматической пожарной сигнализации не связана с реконструкцией или капитальным ремонтом и вмешательством в объемно-планировочные решения. Проектная документация на монтаж автоматических установок пожарной сигнализации не является неотъемлемой частью проектной документации на строительство зданий и может существовать самостоятельно. Обращает внимание на то, что ФГУП «Почта России» оказывает населению ряд услуг, в связи с чем на неё распространяются требования, предъявляемые к организациям бытового обслуживания.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения в соответствии с п.4 ч.2 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с рассмотрением дела с нарушением норм процессуального законодательства.

Согласно п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.2 ч.1 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. Основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

При этом под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании предписаний органов, осуществляющих публичные полномочия, выданных юридическим лицам или лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как усматривается из устава ФГУП «Почта России» является коммерческой организацией, осуществляет деятельность по оказанию всех видов услуг почтовой, телефонной, телеграфной связи, доступу в сеть «Интернет», услуг провайдера, разработке, реализации и сопровождению средств программного обеспечения компьютеров, осуществлению выставочной деятельности, розничной и оптовой торговли, редакционно-издательской деятельности, выполнению строительно-монтажных, ремонтно-строительных и других работ, по предупреждению и тушению пожаров, производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, оказанию медицинских услуг, различных видов бытовых услуг населению, сети автосервиса, технического обслуживания транспортных средств и многих других услуг в различных сферах деятельности.

Заявленный ФГУП «Почта России» административный иск направлен на защиту интересов предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что не оспаривалось представителем административного истца в суде.

Согласно п.1 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.128 настоящего Кодекса, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о неподсудности спора суду общей юрисдикции, поскольку между сторонами имеет место спор, подлежащий рассмотрению арбитражным судом в силу ч.1 ст.27, п.2 ч.1 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного принятое по делу решение подлежит отмене, с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 18 декабря 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

 

Председательствующий                  

 

Судьи: