У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Герасимов Н.В.                                                         Дело № 7-182/2019

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                        18 апреля 2019 года

 

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Иванова Юрия Викторовича на решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 февраля 2019 года,

 

установил:

 

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 21.01.2019 Иванов Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

В вину Иванову Ю.В. было вменено то, что он, в 19 часов 15 минут 20.01.2019 у дома №53А по пр.Автостроителей в г. Димитровграде Ульяновской области, управляя автомобилем Дэу Нексия, госномер ***, в нарушение п.6.2 ПДД РФ при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора совершил столкновение с автомобилем ВАЗ – 217230, госномер ***, под управлением            А*** И.А., завершавшим проезд перекрестка.   

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.02.2019 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Иванов Ю.В. не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на показания свидетеля           К*** Н.Ю., который подтвердил, что автомобиль под управлением           Аленина И.А. двигался на запрещающий сигнал светофора, в то время как он (К*** Н.Ю.), являясь пешеходом, переходил проезжую часть на разрешающий сигнал светофора.   

Кроме того, автомобиль под управлением А*** И.А. игнорируя красный сигнал светофора, двигался со скоростью не менее 80 км/ч., превышающей установленную скорость на данном участке дороги.   

Подробно позиция Иванова Ю.В. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав пояснений Иванова Ю.В. и его защитника – Башкирова Э.Н., поддержавших доводы жалобы, полагаю, что действия Иванова Ю.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Вина Иванова Ю.В. в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении доказательствами, которые объективно оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела судом было бесспорно установлено, что    Иванов Ю.В., управляя автомобилем, выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, что  привело к столкновению с автомобилем под управлением А*** И.А., завершавшего движение через перекресток.

Выводы судьи городского суда подробно мотивированы в оспариваемом решении. С данными выводами оснований  не согласиться не имеется.

Оставляя без изменения постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 21.01.2019, судья городского суда учитывал место столкновения автомобилей, их расположение на проезжей части, а также пояснения Иванова Ю.В., которым дана надлежащая правовая оценка во взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Заявление Иванова Ю.В. и его защитника о несогласии со схемой ДТП и письменными объяснениями Иванова Ю.В., а также недопустимости указанных доказательств в связи с составлением их неуполномоченным лицом, расцениваю как реализацию Ивановым своего права на защиту. Указанные документы подписаны Ивановым Ю.В. собственноручно после личного прочтения, что подтверждается его подписями и не оспаривается при настоящем рассмотрении дела.

Ссылка заявителя и его защитника на то, что вызванные на место ДТП сотрудники ГИБДД отказались приехать по вызову, какими-либо объективными данными не подтверждается. Доказательства тому в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В целом, доводы жалобы повторяют доводы привлекаемого лица и его защитника, приведенные в суде первой инстанции. Указанные доводы рассмотрены судьей городского суда и им дана соответствующая оценка, изложенная в оспариваемом решении. Она подробно мотивирована и согласуется с материалами дела.

Сам по себе факт несогласия Иванова Ю.В. с оценкой судом обстоятельств по делу не может служить основанием для признания судебного решения незаконным и его отмене.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи городского суда не опровергнута.

Довод защитника о том, что второй участник ДТП – А*** И.А. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, что влечет безусловную отмену состоявшихся по делу актов, является несостоятельным, поскольку  А*** И.А. каким-либо процессуальным статусом по делу не обладает, не является кем-либо из участников производства по делу об административном правонарушении, поименованных в главе 25 КоАП РФ, следовательно, обязанность по извещению его о рассмотрении дела не возникла. Ходатайств о допросе А*** И.А. в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела ни должностному лицу, ни судьей районного суда также не поступало.

Вопреки доводам жалобы вопрос о нарушении А*** И.А. положений ПДД РФ в рамках данного дела в силу ст.25.1 КоАП РФ обсуждению не подлежит. 

Таким образом, каких-либо достоверных доказательств, которые опровергали бы выводы о вине Иванова Ю.В. в совершении вмененного ему нарушения, материалы дела не содержат.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу Иванова Юрия Викторовича – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                       Лифанова З.А.