УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Герасимов Н.В.
|
Дело № 22-659/2019
|
|
|
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
17 апреля 2019 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Старостина Д.С. и Басырова Н.Н.,
прокурора Овчинниковой О.И.,
адвоката Сабитовой Э.Р.,
осужденной Мельниковой О.В.,
при секретаре Марковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам адвокатов Ядониста
О.Г., Сабитовой Э.Р. и Хазиева Р.И. на приговор Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 6 марта 2019 года, которым
МЕЛЬНИКОВА Ольга Владимировна,
*** судимая 11 апреля 2008 года приговором Димитровградского
городского суда Ульяновской области (с
учетом
изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по
уголовным делам Ульяновского
областного суда от 4 декабря 2013 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 6 лет 2 месяца, наказание отбыто 31 декабря 2013 года,
осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии
общего режима со штрафом в размере 50000 рублей.
Приговором постановлено:
- меру пресечения
Мельниковой О.В. в виде домашнего ареста изменить в зале суда на заключение под
стражу, срок отбывания наказания исчислять с 6 марта 2019 года;
- в срок отбывания наказания зачесть время содержания под
стражей в период предварительного следствия с 16 по 19 ноября 2018 года из
расчета один день содержания под стражей за 1 день лишения свободы, а также
время содержания под домашним арестом в период с 20 ноября 2018 года по 5 марта
2019 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.
В приговоре решены вопросы,
связанные с вещественными доказательствами.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мельникова О.В. осуждена за покушение на незаконный сбыт
наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено 16 ноября 2018 года в г. Димитровград
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Ядонист О.Г. считает приговор
незаконным и необоснованным, указывая на неверную квалификацию действий
Мельниковой О.В., несправедливость назначенного наказания.
Как полагает автор апелляционной жалобы, поскольку Мельникова
О.В. фактически покушалась лишь на сбыт наркотического средства в значительном
размере, то данные действия не образуют квалифицирующего признака сбыта
наркотических средств в крупном размере, выводы же суда о наличии умысла
Мельниковой О.В. на сбыт оставшейся части наркотического средства, изъятого у
нее в ходе личного досмотра, основаны лишь на предположениях и не подтверждаются
объективными доказательствами.
Так, непосредственно Мельникова О.В. утверждала, что приобрела
наркотическое средство для личного употребления, согласно же заключению
судебной психиатрической экспертизы она имеет наркотическую зависимость, чему
судом не дано объективной оценки. Наркотическое средство не было расфасовано,
каких-либо приспособлений для упаковки наркотических средств в размерах,
удобных для сбыта, в ходе предварительного следствия обнаружено не было.
Несправедливость приговора мотивирует назначением чрезмерно
сурового наказания. Фактически при назначении наказания суд не учел совокупность
смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, тогда как должен был назначить Мельниковой О.В.
наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ,
учитывая наличие тяжелых заболеваний и активное участие Мельниковой О.В. в
изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.
В связи с этим
просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное
разбирательство в суд первой инстанции.
В
апелляционной жалобе адвокат Сабитова Э.Р. считает приговор несправедливым
вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Обращает внимание, что Мельниковой О.В. были выполнены
условия досудебного соглашения о сотрудничестве, с ее помощью были изобличены
лица, причастные к незаконному обороту наркотических средств, возбуждены
уголовные дела. Допрошенный в качестве свидетеля оперативный уполномоченный
Фролов А.А. показал, что с помощью Мельниковой О.В. была пресечена деятельность
интернет магазина, осуществлявшего незаконный оборот наркотических средств.
Совокупность
смягчающих наказание обстоятельств, учитывая также состояние здоровья
осужденной, имеющей ряд тяжелых заболеваний, является исключительной, что
позволяет сделать вывод о возможности назначения Мельниковой О.В. наказания с
применением положений ст. 64 УК РФ.
В связи с этим
просит об изменении приговора, признании также смягчающим наказание
обстоятельством пенсионного возраста Мельниковой О.В. и назначении ей наказания
с применением положений ст. 64 УК РФ
В
апелляционной жалобе адвокат Хазиев Р.И. выражает несогласие с приговором,
мотивируя тем, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон,
поскольку необоснованно был прекращен особый порядок судебного разбирательства,
тогда как Мельникова О.В. выполнила условия заключенного
ранее досудебного соглашения о сотрудничестве, о чем говорит и факт признания
судом смягчающим наказание обстоятельством сообщения ею информации о
преступлениях, совершенных иными лицами, по результатам которой ряд лиц был
привлечен к уголовной ответственности.
В данном случае правоохранительными органами
Мельникова О.В. была введена в
заблуждение относительно заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве,
впоследствии прокуратура в одностороннем порядке отказалась на последней стадии
рассмотрения уголовного дела от его исполнения, что говорит о несправедливости
приговора.
Полагает, что имеются все основания для
назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.
Кроме этого, считает, что смягчающими
наказание обстоятельствами следует признать явку с повинной и активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая содержащиеся в
протоколе осмотра места происшествия объяснения Мельниковой О.В., изобличающие
ее в совершении инкриминированного преступления.
В связи с этим просит отменить приговор, и
вынести новый приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ и главой 40.1 УПК РФ,
смягчив наказание, применив положения
ст. 64 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденная Мельникова О.В. и адвокат Сабитова Э.Р.
поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об изменении приговора,
смягчении назначенного наказания и применении положений ст. 64 УК РФ;
- прокурор Овчинникова О.И. возражала против доводов
апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность, просила приговор суда
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Мотивированные
выводы суда первой инстанции о виновности осужденной Мельниковой О.В. в
совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности всесторонне
исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в
соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Взятые в основу приговора
доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, согласуются между собой, поэтому правильно признаны допустимыми и
достоверными.
Как верно установлено судом первой инстанции, Мельникова
О.В., имея умысел на сбыт наркотических средств, приобрела у неустановленного
лица и хранила с целью сбыта вещество, содержащее в своем составе
альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 4,146 грамма,
то есть в крупном размере, часть которого (0,865 грамма) 16 ноября 2018 года
сбыла И*** Е.А.
Оставшаяся же часть наркотического средства массой 3,281 грамма
в тот же день у Мельниковой О.В. была
изъята при задержании сотрудниками полиции, в связи с чем незаконный сбыт
наркотических средств в крупном размере не был Мельниковой О.В. доведен до
конца по независящим от ее воли обстоятельствам.
Выводы суда о совершении
Мельниковой О.В. данного преступления основаны на объективном анализе показаний
свидетелей Ф*** А.А., О*** Ш.А., Р*** А.М., А*** А.В., А*** А.А., являющихся
сотрудниками полиции, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия, в ходе
которых был установлен факт сбыта наркотического средства 16 ноября 2018 года
Мельниковой О.В., сделавшей закладку наркотического средства у пня,
находившегося в 20 метрах от угла дома № 1*** по ул. Лермонтова г. Димитровград
Ульяновской области, И*** Е.А., у которого это наркотическое средство было
изъято, что подтверждается также свидетельскими показаниями следователя Б***
А.К. о проводимых первоначальных следственных действиях в отношении Мельниковой
О.В., в том числе о ее личном досмотре, осмотре места происшествия.
Законность личного досмотра Мельниковой
О.В. и осмотра места происшествия с ее участием подтверждается свидетельскими
показаниями оперативного уполномоченного К*** М.И., а также понятых М*** А.С. и
Г*** Я.В.
В своих показаниях свидетель
И*** Е.А. также подробно изложил обстоятельствах своего знакомства в социальных
сетях с женщиной по имени О***, которая сообщила ему номер телефона, по
которому он мог позвонить с целью приобретения наркотического средства. 16
ноября 2018 года он позвонил по этому телефону, согласовал условия приобретния
наркотического средства, перевел денежные средства в сумме 500 рублей на
присланный ему номер киви-кошелька, после чего ему было сообщено место закладки
наркотического средства, расположенное около дома № 1*** по ул. Лермонтова г.
Димитровград Ульяновской области, откуда он его взял, после чего был задержан
сотрудниками полиции, изъявшими у него данное наркотическое средство.
Осмотром детализации
соединений абонентского номера, используемого Мельниковой О.В., установлено,
что 14 ноября 2018 года и 16 ноября 2018 года имелись неоднократные соединения
с абонентским номером, используемым И*** Е.А.
Результаты прослушивания
телефонных переговоров говорят об общении Мельниковой О.В. с И*** Е.А. в эти же
дни по поводу сбыта последнему наркотического средства.
Показания допрошенных судом свидетелей
также согласуются с результатами оперативно-розыскных мероприятий и следственных
действий, в том числе осмотра изъятых в установленном порядке предметов и
веществ, признанных вещественными доказательствами, выводами заключений
судебных экспертиз и других доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Из материалов дела следует, что действия сотрудников
правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в
отношении Мельниковой О.В., были направлены на пресечение и раскрытие
преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и выявление
причастных к этому лиц.
Умысел на сбыт наркотических средств у Мельниковой О.В.
сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных
органов, поскольку именно с целью проверки сведений о ее причастности к
незаконному сбыту наркотических средств и разоблачения ее как сбытчика
наркотических средств на основании Федерального закона «Об оперативно-розыскной
деятельности» и проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых
данная информация полностью подтвердилась.
Документы, составленные сотрудниками
правоохранительных органов в ходе проведения указанных выше мероприятий,
каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают, результаты
оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона,
в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на достоверные и
допустимые доказательства.
Из показаний, данных 18 января 2019 года в ходе
предварительного следствия в качестве обвиняемой Мельниковой О.В., поддержанных
ею в судебном заседании, следует, что с октября 2018 года она начала
приобретать для личного употребления наркотическое средство «соль», приобрела 3
ноября 2018 года 5 граммов этого наркотического средства, часть которого 16
ноября 2018 года сбыла И*** Е.А., который предварительно на ее киви-кошелек
перевел денежные средства в сумме 500 рублей, а потом забрал закладку с
наркотическим средством, сделанную под окном ее квартиры по ул. Лермонтова, 1***
г. Димитровград Ульяновской области.
В тот же день около своего дома она была задержана
сотрудниками полиции, которые в ходе личного досмотра изъяли у нее имевшееся
при ней наркотическое средство, которое она приобрела и хранила для личного
употребления.
Эти показания также подтверждают наличие у
Мельниковой О.В. умысла на сбыт наркотических средств.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами,
изложенными в приговоре, также считает утверждения Мельниковой О.В. о том, что
наркотическое средство она приобрела и хранила с целью личного употребления, недостоверными,
поскольку они опровергаются вышеуказанной совокупностью исследованных
доказательств, имеющаяся же у осужденной наркотическая зависимость каким-либо
образом не помешала ей приступить к осуществлению преступного умысла,
направленного на сбыт наркотических средств в крупном размере, реализовать
который до конца ей не удалось в связи с пресечением ее престуной деятельности
сотрудниками полиции.
Данные обстоятельства, учитывая также и размер
изъятого наркотического средства, не опровергаются и доводами апелляционной
жалобы адвоката Ядониста Л.Г., в том числе об отсутствии характерной для сбыта
формы упаковки наркотического средства.
Таким
образом, действия Мельниковой О.В. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст.
30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических
средств в крупном размере.
Квалификация действий осужденной в приговоре мотивирована, основана на
совокупности исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не
допущено.
Оснований для иной квалификации действий осужденной судебная коллегия
не находит.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела,
обвинительного уклона судом допущено не было.
Все доказательства исследованы по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.
Право на защиту осужденной нарушено не было, ее защита, как
в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании осуществлялась
адвокатами, занимавшими согласованную с подзащитной позицию по делу.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39
УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые являлись бы основанием для
отмены приговора, не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая
оценка.
Выводами заключения судебной психиатрической экспертизы
подтверждается, что осужденная во время совершения преступления осознавала свои
действия и могла руководить ими, в связи с чем обоснованно признана судом
вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении
наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, данные о личности виновной, имеющиеся смягчающие
наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе признание
вины, состояние здоровья осужденной и ее сына, являющегося инвалидом, сообщение
ею информации о преступлениях, совершенных иными лицами, по результатам которой
ряд лиц был привлечен к уголовной ответственности, а также, наряду с этим,
отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, влияние
назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.
Оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание
обстоятельств, в том числе связанных с наличием у осужденной статуса
пенсионера, не имеется.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы адвоката Хазиева Р.И., заявление относительно
находившегося при Мельниковой О.В. наркотического средства, сделанное ею в
связи с ее задержанием по подозрению в совершении преступления, связанного со
сбытом наркотических средств, не может признаваться добровольным заявлением о
преступлении, то есть явкой с повинной.
Достаточные
же основания для признания активного способствования Мельниковой О.В. раскрытию
и расследованию инкриминированного ей преступления отсутствуют, поскольку она
уже на первоначальном этапе предварительного расследования последовательно
выдвигала доводы о приобретении и хранении ею наркотического средства с целью
личного употребления, отрицая факт сбыта его И*** Е.А., признав его лишь в
январе 2019 года, когда органы предварительного следствия уже располагали
достаточными доказательствами совершения покушения на сбыт наркотических
средств в крупном размере. Кроме этого, и в этих показаниях Мельникова О.В.
продолжала утверждать, что изъятое у нее наркотическое средство хранилось с
целью личного употребления.
Сообщение
Мельниковой О.В. информации правоохранительным органам о совершении других
преступлений иными лицами не говорит об активном способствовании раскрытию и
расследованию преступления по настоящему уголовному делу.
Прекращение судом особого порядка судебного разбирательства
было обусловлено возражением государственного обвинителя, не носило
произвольный характер, последующее же рассмотрение дела в общем порядке
каким-либо образом не повлияло на объективность выводов приговора суда, в том
числе и относительно назначенного наказания.
Учитывая наличие отягчающего наказания Мельниковой О.В.
обстоятельства, основания для применения положений ч. 2 ст. 62 УК РФ в данном
случае отсутствуют.
Исследованная судебной коллегией медицинская справка,
представленная ФКУЗ МСЧ-73, о наличии у Мельниковой О.В. заболеваний не влечет
смягчения наказания, при назначении которого судом состояние здоровья
осужденной учитывалось, и не говорит о наличии обстоятельств, препятствующих
отбыванию лишения свободы. Вид исправительного учреждения определен верно.
Отягчающим наказание Мельниковой О.В. обстоятельством правильно
признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание в виде лишения свободы за
вновь совершенное преступление назначено верно с учетом положений ч. 2 ст. 68
УК РФ, учтены также и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, о чем имеется ссылка в
приговоре.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершенного преступления, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции о необходимости назначения Мельниковой О.В. наказания в виде реального
лишения свободы и отсутствии оснований для назначения наказания с применением
стст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в
соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом
мотивированы в приговоре.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств
исключительной не является, существенно не уменьшает общественную опасность
совершенного преступления.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ,
учитывая обстоятельства преступления и личность осужденной, суд первой
инстанции правильно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия. Применение
данных положений закона является правом, но не обязанностью суда.
Мотивированными являются и выводы суда о назначении
дополнительного наказания в виде штрафа, что будет способствовать исправлению
осужденной.
Судебная
коллегия не находит оснований для смягчения по доводам апелляционных жалоб
назначенного наказания, являющегося справедливым. Уголовный закон судом
применен правильно.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 марта 2019 года в
отношении Мельниковой Ольги Владимировны оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
