УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Николаева Н.Д.
Дело № 33-1430/2019
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
г. Ульяновск
16 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Рыбалко В.И., Казаковой М.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кривохижа Романа Алексеевича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 13 декабря 2018 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 4
февраля 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Михалевой Натальи Владимировны,
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К*** М*** Р***,
Маленовой Ольги Евгеньевны к Кривохижа Роману Алексеевичу удовлетворить.
Взыскать в пользу Кривохижа Романа Алексеевича денежную
компенсацию стоимости его доли в квартире по адресу: г. У***, ул. К***, д. ***,
кв. *** с Михалевой Натальи Владимировны, действующей в своих интересах и в
интересах несовершеннолетней К*** М*** Р***, в размере 67 200 руб., с Маленовой Ольги Евгеньевны в размере 33 600
руб.
Прекратить за Михалевой (Кривохижа) Натальей Владимировной
право собственности на 450/1000 долей в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную
квартиру (кадастровый номер ***), общей площадью 80,61 кв.м,
расположенную по адресу: г. У***, ул. К***,
дом ***, квартира ***.
Прекратить за К*** М*** Р*** право собственности на 50/1000
долей в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру
(кадастровый номер ***), общей площадью 80,61 кв.м, расположенную по
адресу: г. У***, ул. К***, д. ***, кв. ***.
Прекратить за Маленовой Ольгой Евгеньевной право
собственности на 423/1000 долей в праве общей долевой собственности на
четырехкомнатную квартиру (кадастровый номер ***), общей площадью 80,61 кв.м,
расположенную по адресу: г. У***, ул. К***,
д. ***, кв. ***.
Прекратить за Кривохижа Романом Алексеевичем право
собственности на 77/1000 долей в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную
квартиру (кадастровый номер ***), общей площадью 80,61 кв.м, расположенную по
адресу: г. У***, ул. К***, д. ***, кв. ***.
Признать за Михалевой (Кривохижа) Натальей Владимировной
право собственности на 476/1000 долей в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную
квартиру (кадастровый номер ***), общей площадью 80,61 кв.м,
расположенную по адресу: г. У***,
ул. К***, д. ***,
кв. ***.
Признать за К*** М***
Р*** право собственности на 75/1000 долей в праве общей долевой собственности
на четырехкомнатную квартиру (кадастровый номер ***), общей площадью 80,61
кв.м, расположенную по адресу: г. У***,
ул. К***, д. ***, кв. ***.
Признать за Маленовой Ольгой Евгеньевной право собственности
на 449/1000 долей в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную
квартиру (кадастровый номер ***), общей площадью 80,61 кв.м, расположенную по
адресу: г. У***, ул. К***, д. ***, кв. ***.
Взыскать с Кривохижа Романа Алексеевича в пользу Маленовой
Ольги Евгеньевны расходы по оценке в
размере 2000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3256 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения
представителей Кривохижа Р.А. –
Кривохижа Т.В., Шароватова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
Маленовой О.С., являющейся также представителем Михалевой Н.В., представителя
Маленовой О.С., Михалевой Н.В. –
Фасхутдинова Р.Т. полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Михалева (ранее - Кривохижа) Н.В., действующая в своих
интересах и в интересах несовершеннолетней К*** М.Р., Маленова О.Е. обратились
в суд с иском к Кривохижа Р.А. о прекращении права собственности на долю
квартиры, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию, признании
права собственности на доли квартиры.
В обоснование иска указано, Михалева (ранее – Кривохижа)
Н.В. и Кривохижа Р.А. состояли в зарегистрированном браке, решением мирового
судьи от 9 декабря 2013 года брак между ними расторгнут. От брака Михалева Н.В. и Кривохижа Р.А. имеют
несовершеннолетнюю дочь К*** М.Р. Также Михалева Н.В. от первого брака имеет
дочь Маленову О.Е. В период брака
сторонами была приобретена четырехкомнатная квартира, общей площадью 80,61 кв.м, расположенная по
адресу: г. У***, ул. К***, д. ***, кв. ***. В соответствии с решением
Заволжского районного суда города Ульяновска от
18 апреля 2014 года были определены следующие доли сторон в праве общей
долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. У***, ул. К***,
д. ***, кв. ***: Михалевой Н.В. - 450/1000 долей, Маленовой О.Е. – 423/1000
доли, К*** М.Р. – 50/1000 долей, Кривохижа Р.А. – 77/1000 долей. С октября 2012
года ответчик в спорной квартире не проживает, имеет право пользования другим
жилым помещением, доля ответчика в праве общей долевой собственности на
квартиру незначительна, ее реальный выдел невозможен.
Просили суд прекратить право собственности Кривохижа Р.А. на
77/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по
адресу: г. У***, ул. К***, д. ***, кв. ***,
признать право общей долевой собственности на указанную квартиру: за Михалевой
Н.В. – в размере 26/1000 долей, за К***
М.Р. – в размере 25/1000 долей, за
Маленовой О.Е. – в размере 26/1000
долей; обязать Михалеву Н.В., Маленову О.Е. выплатить Кривохижа Р.А. денежную
компенсацию за долю в квартире в размере 100 800 руб.; взыскать с Кривохижа
Р.А. в пользу Маленовой О.Е. расходы на оценку в размере 2000 руб., в пользу
Михалевой Н.В., Маленовой О.Е. - расходы
на оплату государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кривохижа Р.А. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Полагает необоснованными выводы суда об отсутствии у него
существенного интереса в пользовании спорной квартирой. Указывает, что
другим сособственником спорной квартиры
является его несовершеннолетняя дочь К***
М.Р. В настоящее время девочка с матерью постоянно проживает в г. С***. В
спорной квартире проживает только Маленова О.Е. Полагает, что доли в праве
общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащие ему и дочери,
позволяют закрепить за ними отдельную комнату в квартире, которая впоследствии
может быть продана для улучшения их
жилищных условий и приобретения отдельной двухкомнатной квартиры.
Отмечает, что своевременно оплачивал коммунальные услуги за
долю в квартире.
Не соглашается с применением судом положений п. 4 ст. 252
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которое, по мнению
заявителя жалобы, нарушает принцип неприкосновенности права собственности и
применимо лишь в случае требования собственника в выделе своей доли, которое им
заявлено не было.
Также в жалобе выражает несогласие с произведенной оценкой
имущества, стоимость которого считает заниженной.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ
имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им
на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности
с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая
собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу п. 1 ст. 246, п.1 ст. 247 ГК РФ распоряжение
имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению
всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой
собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при
недостижении согласия – в порядке,
устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в
долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению
между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли
из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности
соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного
из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела
в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не
допускается законом или невозможен без несоразмерного
ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся
собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками
долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику
долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве
собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной
компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками
компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В
случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена
и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд
может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников
долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в
соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем
имуществе.
Из содержания ст. 252 ГК РФ следует, что возможность
принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за
его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, носит
исключительный характер и возможна лишь в случае одновременного наличия всех
перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в
натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в
использовании общего имущества.
Установлено, что Михалева (ранее – Кривохижа) Н.В. и
Кривохижа Р.А. состояли в зарегистрированном браке, решением мирового судьи от
9 декабря 2013 года брак между ними расторгнут.
От брака Михалева Н.В. и Кривохижа Р.А. имеют
несовершеннолетнюю дочь К*** М.Р. Также Михалева Н.В. от первого брака имеет
дочь Маленову О.Е.
В соответствии с решением Заволжского районного суда города
Ульяновска от 18 апреля 2014 года Михалевой Н.В., К*** М.Р., Маленовой О.Е. и
Кривохижа Р.А. на праве общей долевой собственности принадлежит
четырехкомнатная квартира, общей площадью 80,61 кв.м, расположенная по адресу:
г. У***, ул. К***, д. ***, кв. ***, в
том числе: Михалевой Н.В. - 450/1000
долей квартиры, Маленовой О.Е. –
423/1000 доли квартиры, К*** М.Р. – 50/1000 долей квартиры, Кривохижа Р.А. – 77/1000
долей квартиры.
Принадлежащая ответчику доля квартиры составляет 6,2 кв.м
общей площади и 4,13 кв.м жилой площади указанной квартиры. Ни одна из комнат
квартиры по площади не соответствует доле ответчика в указанной квартире.
В спорной квартире с 28 декабря 2011 года по настоящее время
зарегистрирована и проживает Маленова О.Е.
Михалева Н.В. и ее несовершеннолетняя дочь К*** М.Р.
проживают в г. С***.
Ответчик Кривохижа Р.А. с 16 октября 1992 года по настоящее
время зарегистрирован и проживает в принадлежащей ему на праве собственности
однокомнатной квартире, расположенной по адресу: г. У***, ул. С***, д. ***,
кв. ***.
Согласно представленному истцами отчету № 52/18 от 15 ноября
2018 года об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, составленному
специалистами ООО «Центр судебной экспертизы», рыночная стоимость квартиры,
расположенной по адресу: г. У***, ул. К***, д. ***, кв. ***, составила 1 309 200
руб., стоимость 77/1000 доли составила 100 800 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась
произведенная стороной истцов оценка квартиры, ходатайство о назначении по делу
судебной экспертизы не заявлялось.
Согласно
п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли
участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего
имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования
и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих,
в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста,
состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов
семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
удовлетворил исковые требования.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что Кривохижа А.Р. не пользовался и не пользуется
долей в спорной квартире, выдел указанной доли в натуре невозможен, Кривохижа
А.Р. не имеет существенного интереса в использовании указанного имущества. С
данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о несогласии ответчика с определенной судом рыночной
стоимостью квартиры, поскольку они не подтверждаются относимыми и достоверными
доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика
существенного интереса в пользовании квартирой судебной коллегией отклоняются,
поскольку они не подтверждаются материалами дела. Несовершеннолетняя дочь ответчика проживает в
другом регионе вместе с матерью. Вопрос об определении места жительства девочки
с отцом не рассматривался. Внесение ответчиком жилищно-коммунальных платежей за
квартиру не свидетельствует о его существенном интересе в пользовании
квартирой.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неправомерность
выкупа доли в праве общей долевой собственности на квартиру в отсутствие его
согласия, является несостоятельной поскольку основана на неверном толковании
норм права.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что
суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела,
применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным
и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение,
отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского
процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы судебная коллегия не усматривает.
По смыслу вышеуказанных правовых норм обязательным условием
удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой
собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие
реальной возможности получения таким участником справедливой денежной
компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено. Такая
возможность может обеспечиваться внесением необходимой для выкупа денежной
суммы в депозит суда или нотариуса.
Материалами дела подтверждается наличие у истцов денежных
средств для выплаты ответчику денежной компенсации за его долю в праве общей
долевой собственности на квартиру.
Однако
в ходе рассмотрения настоящего дела причитающиеся ответчику денежные средства
не были внесены в депозит суда или нотариуса.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым
дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:
«С момента получения Кривохижа Романом Алексеевичем от Михалевой
Натальи Владимировны, Маленовой Ольги
Евгеньевны денежной компенсации в размере 100 800 руб. или с момента
внесения Михалевой Натальей Владимировной,
Маленовой Ольгой Евгеньевной указанной суммы в депозит нотариуса,
решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр
недвижимости записей о прекращении права общей долевой собственности на
квартиру, расположенную по адресу: г. У***, улица К***, д. ***, кв. ***: за
Кривохижа Романом Алексеевичем – в размере 77/1000 долей, за Михалевой Натальей
Владимировной – в размере 450/1000 долей, за К*** М*** Р*** – в размере 50/1000
долей, за Маленовой Ольгой Евгеньевной –
в размере 423/1000 долей и для внесения записей
о праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по
адресу: г. У***, улица К***, д. ***, кв. ***: за Михалевой Натальей
Владимировной – в размере 476/1000 долей, за К*** М*** Р*** – в размере75/1000
долей, за Маленовой Ольгой Евгеньевной –
в размере 449/1000 долей».
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13
декабря 2018 года, с учетом определения того же суда от 4 февраля 2019 года об
исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривохижа
Романа Алексеевича – без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего
содержания:
«С момента получения Кривохижа Романом Алексеевичем от Михалевой
Натальи Владимировны, Маленовой Ольги
Евгеньевны денежной компенсации в размере 100 800 руб. или с момента
внесения Михалевой Натальей Владимировной,
Маленовой Ольгой Евгеньевной указанной суммы в депозит нотариуса,
решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр
недвижимости записей о прекращении права общей долевой собственности на
квартиру, расположенную по адресу: г. У***, улица К***, д. ***, кв. ***: за
Кривохижа Романом Алексеевичем – в размере 77/1000 долей, за Михалевой Натальей
Владимировной – в размере 450/1000 долей, за К*** М*** Р*** – в размере 50/1000
долей, за Маленовой Ольгой Евгеньевной –
в размере 423/1000 долей и для внесения записей
о праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по
адресу: г. У***, улица К***, д. ***, кв. ***: за Михалевой
Натальей Владимировной – в размере 476/1000 долей, за К*** М*** Р*** – в
размере75/1000 долей, за Маленовой
Ольгой Евгеньевной – в размере 449/1000 долей».
Председательствующий
Судьи:
