УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33-1241/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
16 апреля 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Калашниковой Е.В. Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Пака Мирия Мироновича – Зверевой Нелли Алексеевны на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 ноября 2018 года, с учетом
определения того же суда от 30 января 2019 года об исправлении описки, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Пака Мирия
Мироновича к
Банку ВТБ (публичному акционерному обществу), обществу с ограниченной
ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании части
страховой премии, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на
оформление доверенности отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Пак М.М. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичному
акционерному обществу) (далее – ПАО Банк ВТБ или банк), обществу с ограниченной
ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ
Страхование» или страховая компания) о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований
истец указал, что 13 ноября 2017 года между ним и ПАО Банк ВТБ был заключен
кредитный договор, также им было подписано заявление на включение в число
участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый
резерв»: «Финансовый резерв Лайф+» в рамках заключенного между банком и ООО СК
«ВТБ Страхование» договора коллективного страхования.
Полная стоимость кредита составила 316 456 руб., из которой
сумма страхования составила 66 456 руб.
Истцом указано, что им 10 августа 2018 года в адрес
ответчиков были направлены претензии с требованием возврата уплаченной суммы
комиссии в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора
страхования ввиду отказа от программы коллективного страхования в связи с
утратой интереса к данному договору. Навязывание ответчиками услуги по
страхованию, не предоставление сотрудниками банка необходимой информации по
страхованию, причинили ему моральный вред, который выразился в волнениях и
переживаниях по данному событию.
Истец просил взыскать с ПАО Банк ВТБ в свою пользу часть
суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 11
297 руб. 52 коп., с ООО СК «ВТБ Страхование» - часть суммы платы за подключение
к Программе коллективного страхования в размере 45 190 руб. 08 коп., солидарно
с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на
оплату нотариальных услуг в размере 2180 руб., штраф в размере 50% от
взысканной суммы.
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Пака М.М. –
Зверева Н.А. просит решение суда отменить полностью, принять новое,
удовлетворяющее исковые требования в полном объеме.
Жалоба мотивирована существенным нарушением норм
материального права, допущенных судом при вынесении решения, в частности
неправильным применением положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав
потребителей».
Ссылаясь на п.3 ст. 16 данного Закона, согласно которого
продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять
дополнительные работы, услуги за плату, потребитель вправе отказаться от оплаты
таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца
(исполнителя) возврата уплаченной суммы, автор жалобы считает, что вправе
требовать возврата части страховой премии за неиспользованный период
страхования в связи с отказом от услуги страхования, т.е. с 11 августа 2018
года по срок окончания действия договора страхования - 13 ноября 2022 года.
В подтверждение позиции истца в жалобе содержатся указания
на сложившуюся судебную практику.
В судебное заседание стороны не явились, от представителя
истца Пака М.М. – Зверевой Н.А. поступило заявление о рассмотрение дела в
отсутствие стороны истца, другими участниками спорных правоотношений причины
неявки в судебную коллегию не сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и
времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого представителем истца
судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не
установлено.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица
приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем
интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе
договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий
договора.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и
юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме
случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными
правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования
одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно
или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в
случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого
названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им
определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного
договором события (страхового случая).
Таким образом, при предоставлении кредитов банки не вправе
самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам
заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с
добровольного согласия заемщиков.
В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования
прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его
вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и
существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем
страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель
застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом,
застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности,
связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель)
вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа
возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам,
указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по
обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право
на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого
действовало страхование.
Согласно абзацу
второму пункта 3 названной статьи ГК РФ при досрочном отказе
страхователя (выгодоприобретателя) от договора
страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в
случае, если это предусмотрено договором страхования.
Исследованными
по делу доказательствами установлено, 13 ноября 2017 года
Пак М.М. дал согласие на получение кредита в Банк ВТБ 24 (ПАО) по кредитному
договору № *** в сумме 316 456 руб. под 22 % годовых на срок 60 месяцев.
По
условиям договора кредит предоставлен на потребительские нужды.
При заключении кредитного договора истцом подписано
заявление на включение его в число участников Программы страхования в рамках
договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв»:
«Финансовый резерв Лайф+», заключенного между Банком
ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование».
Плата за включение в число участников данной Программы
страхования составила 66 456 руб., состоящая из комиссии банка за подключение к
Программе в размере 13 291 руб. 20 коп. и расходов банка на оплату
страховой премии страховщику в сумме
53 165 руб. 80 коп.; срок страхования - с 14 ноября 2017 года по 13 ноября 2022
года; страховая сумма – 316 456 руб.
Согласно п.2 заявления, Пак М.М. приобрел услуги Банка по
обеспечению страхования добровольно, своей волей и в своем интересе; ознакомлен
и согласен с Условиями страхования, все их положения ему были разъяснены и
понятны в полном объеме; ознакомлен и согласен со стоимостью услуг Банка по
обеспечению страхования по программе страхования, а также с тем, что стоимость
услуг Банка включает сумму вознаграждения банка и компенсацию расходов банка на
оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг
Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.
Также Пак М.М. был уведомлен о том, что условия страхования
размещены в общем доступе на сайте www.vtb24.ru.
Плата
за страхование была списана банком со счета истца в размере 66 456 руб. руб. 13
ноября 2017 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 70).
Указанные
выше обстоятельства рассматриваемых правоотношений, как и непосредственно и
условия достигнутого между сторонами договора страхования, стороной истца не
оспаривались.
Как
установлено по делу, 10 августа 2018 года Пак М.М. посредством почтовой связи
направил в Банк ВТБ (ПАО) и в ООО СК «ВТБ Страхование» претензии об отказе от
услуги страхования и возврате части суммы платы за включение в число участников
программы коллективного страхования в размере 11 297 руб. 52 коп. (комиссия
банка), 45 190 руб. 08 коп. (страховая премия), оставленные без
удовлетворения.
Отказывая
в удовлетворении указанных выше исковых требований, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской
Федерации, исходил из того, что условия договора страхования не предусматривают
возврат платы за подключение к Программе страхования в случае отказа заявителя
от страхования.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец вправе требовать
возврата части уплаченной платы за подключение к Программе страхования за
неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги страхования,
является несостоятельным, основанным на неверном толковании условии договора и
вышеприведенных выше норм материального права.
Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям,
предусмотренным пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, то в силу пункта 3 указанной статьи
при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь
в том случае, если это предусмотрено договором. По заключенному между сторонами
договору, при отказе заявителя от страхования оплата услуг Банка по обеспечению
страхования возврату не подлежит.
Ссылка подателя жалобы на судебные акты не может быть
принята во внимание судебной коллегии, поскольку другие решения судов по схожим
правоотношениям не имеют преюдициального значения по данному делу. В каждом
конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет
нормы закона к установленным обстоятельствам с учетом представленных
доказательств.
В целом доводы апелляционной жалобы стороны истца повторяют
позицию, доведенную до суда первой инстанции в исковом заявлении, не
опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей
сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся
предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым
судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не
могут являться основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований
для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда
подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 22 ноября 2018 года, с учетом определения того же
суда от 30 января 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Пака Мирия Мироновича – Зверевой Нелли Алексеевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
