УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Глебов А.Н.
Дело № 22-541/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 3 апреля 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Гобузова Д.С., Грыскова А.С.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Рузова С.В. и его защитника - адвоката Гасановой
Н.П.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционным жалобам осужденного Рузова С.В., адвоката Гасановой Н.П. на
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 января 2019 года,
которым
РУЗОВ Сергей Викторович,
*** судимый:
- 10.10.2008 приговором Тереньгульского районного суда
Ульяновской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3
месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- 23.01.2009 приговором Тереньгульского районного суда
Ульяновской области (с учетом изменений, внесенных определением Ульяновского
областного суда от 04.03.2009, постановлениями Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 14.12.2011 и 19.04.2013), с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, по
ч. 2 ст. 162, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 9
месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден
24.06.2016 по отбытии срока,
осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на
срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения до вступления приговора в законную силу с
подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, с
содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области;
- срок лишения свободы исчислять с 29.01.2019. На основании
п. «а» ч. 3 ст. 72 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачтено время содержания Рузова
С.В. под стражей с 29.01.2019 по день вступления приговора в законную силу
включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей
за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом
положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;
- взыскать с Рузова С.В. в пользу ООО «***» в счет
возмещения материального ущерба сумму в размере 725 800 рублей.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и
процессуальных издержках.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего содержание
обжалуемого приговора, существо жалоб, выступления участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рузов С.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть за
тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.
Преступление Рузовым С.В. совершено в г. Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Рузов С.В. в
апелляционных жалобах (основной и дополнительной), выражая свое несогласие с
приговором, считает его незаконным,
необоснованным и несправедливым.
Указывает, что умысла у
него на хищение чужого имущества не имелось. Похищенное им имущество было
утилизировано, находилось на открытой территории и не использовалось по
назначению длительное время. Он расценил данное обстоятельство так, что
имущество предназначалось для сдачи на лом.
С оценкой имущества в
размере 725 800 рублей не согласен, указывая при этом, что потерпевший
приобрел не новые станки, а бывшие в употреблении.
Полагает, что ему
назначено несправедливое наказание вследствие его суровости, при этом не были
учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе факт нахождения
гражданской супруги в состоянии беременности.
С учетом изложенного,
просит приговор изменить, снизить размер назначенного ему наказания.
Адвокат Гасанова Н.П. в
апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Рузова С.В., не
соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и
несправедливым.
В обоснование своей
позиции указывает, что умысла у Рузова С.В. на хищение чужого имущества в
крупном размере не имелось.
Внешний вид похищаемого
имущества свидетельствовал о том, что оно утилизировано и не использовалось по
назначению длительное время.
Согласно приемосдаточного
акта от 09.05.2018 похищенное имущество сдано в пункт приема металла на сумму
45 000 рублей.
Сумма материального
ущерба в размере 725 800 рублей сильно завышена и была определена после
совершения кражи, то есть 10.05.2018.
При назначении наказания
обстоятельства, смягчающие наказание, были учтены формально без их реального
применения.
Рузов С.В. признал свою
вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию
преступления.
По месту жительства Рузов
С.В. характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и
психиатра не состоит.
Состояние здоровья Рузова
С.В. и состояние беременности его гражданской супруги существенно уменьшали
степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли назначить
более мягкий вид наказания, чем лишение свободы.
С учетом изложенного,
просит приговор изменить, смягчить назначенное Рузову С.В. наказание.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Рузов С.В. и его защитник - адвокат Гасанова
Н.П. доводы жалоб поддержали в полном
объеме и просили их удовлетворить;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала относительно удовлетворения
доводов жалоб, указывая на законность и
обоснованность приговора, а также на справедливость назначенного
наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит обжалуемый приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции фактические
обстоятельства дела, описанные в приговоре, на основе тщательно и
непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств
установил правильно.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела,
установленных и описанных судом в приговоре, у судебной коллегии по доводам
жалоб не имеется.
Изложенные в приговоре выводы основаны на доказательствах,
соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и надлежащим
образом мотивированы.
При этом выводы суда, изложенные в приговоре, противоречий,
которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на
правильность применения уголовного закона, на определение меры наказания не
содержат.
В рамках судебного разбирательства подсудимый Рузов С.В.
свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, указав при этом,
что он только не согласен с установленной суммой ущерба. От дачи показаний
относительно фактических обстоятельств дела отказался, воспользовавшись правом,
предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Доводы подсудимого Рузова С.В., приводимые им в своих
показаниях, о несогласии с суммой ущерба, судом проверены и не нашли своего подтверждения
материалами дела.
Доводы жалоб, в том числе и аналогичные тем, что указывал
подсудимый Рузов С.В. в рамках судебного разбирательства, не ставят под
сомнение обоснованность вывода суда о виновности подсудимого в совершении
преступления.
При этом выводы суда о виновности Рузова С.В. в совершении
преступления подтверждены исследованными доказательствами, основное содержание
которых приведено в приговоре, в частности:
Показаниями представителя потерпевшего - ООО «***» - А***
Г.И., согласно которым на производственной базе, расположенной по адресу: г.
Ульяновск, ул. К***, д. ***, хранилось имущество, принадлежащее названному
обществу. На базе была организована круглосуточная охрана.
09.05.2018 он прибыл на базу и обнаружил то, что с
территории базы похищены станки универсальный и рубильный, трансформатор,
строительные леса.
Станки и трансформатор находились в исправном состоянии и
были пригодны к применению по прямому их назначению.
Стоимость похищенного имущества составляет 725 800
рублей.
Показаниями свидетеля Н*** С.О., согласно которым 08.05.2018
он по просьбе Рузова С.В. пришел на базу, где помог погрузить металлические
конструкции, за что получил деньги.
Показаниями свидетеля У*** Л.А. - охранника ООО «***»,
согласно которым в мае 2018 года от коллеги узнал, что с территории базы были
похищены станки, трансформатор и строительные леса.
Протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2018 -
территории базы, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***.
Актом ООО «***», из которого следует, что 09.05.2018 В***
М.В. - знакомый Н*** С.О. сдал лом металла весом 3 462 кг, оцененный в
45 000 рублей.
Инвентаризационной ведомостью ООО «***», согласно которой
стоимость похищенного имущества составляла: станка универсального токарного ***
- 220 000 руб., станка рубочного *** - 200 000 руб., трансформаторной
подстанции - 200 000 руб., строительных материалов - *** (в количестве 50
штук) - 105 800 руб.
Вывод суда с приведением мотивов, с которыми соглашается
судебная коллегия, о том, что суд при определении суммы похищенного имущества
принимает во внимание инвентаризационную опись, а не заключение эксперта,
является обоснованным.
Как следует из показаний представителя потерпевшего - ООО «***»
- А*** Г.И. похищенные станки и трансформатор находились в рабочем
состоянии.
В данной части оснований не доверять показаниям
представителя потерпевшего А*** Г.И. у суда первой инстанции не имелось, так
как личных неприязненных отношений между ним и Рузовым С.В. не установлено.
Каких-либо объективных причин для оговора Рузова С.В. со стороны потерпевшего в
совершении преступления также не установлено.
Доводы жалоб о внешнем виде станков и трансформатора, об их
хранении на открытом участке местности, их оценке при сдаче в пункт приема
металлолома в 45 000 руб. не подвергают сомнению выводы суда относительно
определения размера причиненного ООО «***» ущерба.
Кроме того, по доводам жалоб оснований считать, что
стоимость имущества, отраженная в инвентаризационной описи, завышена, не
имеется. Сам факт отсутствия у ООО «***» документов о приобретении имущества, в
которых бы отражалась цена, по которой первоначально было приобретено
имущество, не свидетельствует о том, что данное имущество ценности не имеет.
Соотношение стоимости, указанной в инвентаризационной описи
и в заключение эксперта № 2270/2018 от 25.09.2018, указывает на то, что
стоимость, отраженная в описи является объективной.
Правильно установив фактические обстоятельства дела,
проверив и оценив доводы, приводимые подсудимым и его защитником, суд верно
квалифицировал действия Рузова С.В. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то
есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.
Выводы суда в части квалификации действий осужденного Рузова
С.В., с которыми соглашается судебная коллегия, подробно и надлежащим образом
мотивированы и аргументированы.
Оснований для иной квалификации действий осужденного Рузова
С.В. не имеется.
Наказание осужденному Рузову С.В. назначено в соответствии с
требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, данных о личности
подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельства,
отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного
и на условия жизни его семьи.
Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и
исследованные материалы, обоснованно при назначении подсудимому Рузову С.В.
наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал следующее: признание
им своей вины и раскаяние в содеянном; состояние его здоровья и близких ему
лиц, в том числе состояние беременности сожительницы.
Судом, несмотря на доводы жалоб, указанные выше
обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе состояние здоровья Рузова
С.В. и состояние беременности его сожительницы, в полном объеме были учтены при
назначении наказания.
Оснований по доводам жалоб для повторного учета
обстоятельств, смягчающих наказание - состояние здоровья Рузова С.В. и его
сожительницы, не имеется.
Кроме того, в приговоре приведены мотивы, с которыми
соглашается судебная коллегия, по которым в отношении Рузова С.В. суд в
качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не признал активное
способствование раскрытию и расследованию преступления. Не имеется таких
оснований и у судебной коллегии по доводам жалоб.
Суд обоснованно в отношении подсудимого Рузова С.В. в
качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал рецидив преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности,
фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности
подсудимого, суд обоснованно назначил подсудимому Рузову С.В. наказание в виде
лишения свободы.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства -
рецидива преступлений, правовых оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК
РФ, не имелось.
Каждое в отдельности обстоятельство, смягчающее Рузову С.В.
наказание, так и их совокупность, не являются исключительными и существенно
уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований
для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имелось.
Также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии при
назначении подсудимому Рузову С.В. наказания оснований для применения
положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень
общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельства,
отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления на менее
тяжкую не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное
Рузову С.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для
смягчения наказания по доводам жалоб не имеется.
Для отбывания Рузову С.В. наказания в виде лишения свободы
вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.
58 УК РФ правильно.
Исковые требования разрешены судом в соответствии со ст.
1064 ГК РФ и с осужденного Рузова С.В. обоснованно в пользу потерпевшего - ООО
«***» взыскано 725 800 рублей.
Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с
требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав
осужденного, в том числе и на защиту, допущено не было.
Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных
издержках судом разрешен согласно положениям ст.ст. 81, 131, 132 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих изменение или отмену обжалуемого приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
29 января 2019 года в отношении Рузова Сергея Викторовича оставить без изменения,
апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи