УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Таранова А.О.
Дело № 33-1288/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16
апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Калашниковой Е.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Еремина Анатолия Викторовича – Смутницкого Яна Сергеевича на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 16 ноября 2018 года, с учетом определения того
же суда об исправлении описки от 28 января 2019 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Еремина Анатолия
Викторовича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о
защите прав потребителей отказать в полном объеме.
Взыскать с Еремина Анатолия Викторовича в пользу страховому
публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной
экспертизы в размере 42 550 руб.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя ситца Еремина А.В. – Смутницкого Я.С.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя страхового
публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Шарафеевой
Е.Х., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Еремин
А.В. обратился
в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»
(далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на
праве собственности принадлежит автомобиль KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак ***.
9 августа 2017 года между ним и
СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольном страхования (полис «РЕСОавто» - индивидуальные условия страхования) в отношении
указанного автомобиля, сроком действия по 10 августа 2018 года, по рискам, в
том числе «Ущерб».
В период действия данного этого страхования, 13
февраля 2018 года, указанный автомобиль, припаркованный около дома № 2Б по
проезду Нефтянников в г. Ульяновске, был поврежден в
результате противоправных действий третьих лиц – разбито стекло переднее левое,
повреждены резинка передней левой двери, лакокрасочное покрытие левой двери,
мелкие порезы от разбитого стекла на руле, царапины на панели приборов и
бортовом компьютере (дисплей мультимедиа), повреждения оплетки ручки КПП,
мелкие царапины от разбитого стекла на панели, двух передних сидений, заднем
сидении, подлокотниках, обшивки правой задней двери и стойки справа, кнопки
паркинг и консоли, кнопки стеклоподъемника левой передней двери.
В связи с наступлением страхового
случая, он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового
возмещения. Данной страховой компанией не была произведена выплата возмещения
вреда по заявленному событию, что и
явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 085 742 руб. 41
коп.; расходы на проведение независимой
оценки - 8000 руб., расходы на телеграмму - 302 руб. 60 коп.; расходы по
доставке претензии - 200 руб.; неустойку за период с 29 марта 2018 года по 7
сентября 2018 года в размере 310 845 руб. 60 коп.; неустойку за период с сентября 2018 года по дату фактического
исполнения обязательств; моральный вред
- 10 000 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от
присужденной судом суммы.
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу,
районный суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Еремина А.В. – Смутницкий Я.С. просит решение отменить полностью, принять
по делу новое, удовлетворяющее требования истца в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к тому, что все заявленные истцом
повреждения автомобиля могли образоваться исключительно в результате события от
13 февраля 2018 года, в частности - в результате противоправных действий
третьих лиц, которые, разбив кирпичом стекло автомашины истца, вероятно
переложили этот кирпич на заднее сидение автомобиля, а сами находились в салоне
на переднем левом сиденье, чем повредили обивку сидения, то есть осколки стекла
могли выступить под массой тела человека.
Указанное обстоятельство неоднократно отмечалось стороной
истца и в суде первой инстанции, но ни судебным экспертом Х*** А.А., ни
стороной ответчика не опровергнуто.
Полагает, суд пришел к ошибочному выводу об одностороннем
изменении истцом условий заключенного с ответчиком договора страхования в части
требований истца о возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы в
денежном выражении.
Ссылаясь на п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном
страховании имущества граждан», автор жалобы полагает истец вправе требовать
данное возмещение в денежной форме при условии неисполнения страховщиком
обязательства по восстановительному ремонту автомобиля в установленные
договором страхования сроки.
Кроме представителей сторон, другие лица, участвующие в деле, в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
судебного разбирательства, что дает возможность для рассмотрения апелляционной
жалобы в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого по делу судебного
решения в апелляционном порядке по доводам жалобы представителя истца Смутницкого Я.С. не установлено.
Согласно ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого
нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества.
Согласно ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931
ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других
лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного
лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как
следует из материалов дела, истцу Еремину
А.В. принадлежит автомобиль KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак ***.
Автомобиль истца застрахован в том числе по КАСКО
в СПАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «Хищение» и «Ущерб», дополнительные расходы - GAP, утрата товарной стоимости, страховая сумма – размер ущерба
определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по
направлению страховщика.
Еремин А.В. обратился в указанную страховую компанию с
заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате противоправных
действий третьих лиц - события от 13 февраля 2018 года, представив
соответствующе документы по данному событию.
По утверждению истца, в указанное им время, он припарковал свой автомобиль KIA OPTIMA
рядом с местом ***, по адресу: г. Ульяновск, пр. Нефтяников, 2Б. Впоследствии
обнаружил на данном автомобиле следующие повреждения: стекло переднее левое
разбито, повреждены резинка передней левой двери, лакокрасочное покрытие левой
двери, мелкие порезы от разбитого стекла на руле, царапины на панели приборов и
бортовом компьютере (дисплей мультимедиа), повреждения оплетки ручки КПП,
мелкие царапины от разбитого стекла на панели, двух передних сидений, заднем
сидении, подлокотниках, обшивки правой задней двери и стойки справа, кнопки
паркинг и консоль, кнопки стеклоподъемника левой передней двери.
Постановлением от 15 февраля 2018 года в
возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ было отказано в
соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ исключительно за отсутствием события
преступлении (т. 1, л.д. 12.).
При этом в своих объяснениях, данных сотруднику
полиции (т. 1, л.д. 13 оборот), Еремин А.В. указал, что его обращение в органы
полиции вызваны намерением зафиксировать лишь факт повреждения автомобиля для
последующего обращения в страховую компанию. Ущерб для себя признает
незначительным.
Несмотря на вышеприведенные пояснения, истец
полагает, что по данному факту СПАО «РЕСО-Гарантия» обязана выплатить стоимость
восстановительного ремонта в заявленном, существенном объеме.
В добровольном порядке СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело
выплату возмещения материального ущерба на указанную истцом сумму.
Как было указано выше, по утверждению истца, все заявленные
им повреждения автомобиля KIA OPTIMA, стоимость устранения которых
соответствует определенной оценщиком сумме, были получены исключительно в
результате заявленного события – противоправных действий третьих лиц от 13
февраля 2018 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В
соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам,
которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Допустимых законом доказательств, с бесспорностью
подтверждающих факт причинения принадлежащему истцу автомобиля всех заявленных им по делу механических повреждений в результате
рассматриваемого события – противоправных действий третьих лиц от 13 февраля
2018 года не было представлено в суд первой инстанции. Не представлены такие
доказательства и в судебную коллегию.
Заключение ООО «Городской центр экспертизы «СитиЭксперт» № 263 от 16 апреля 2018 года доказательством
всего объема причиненного вреда истцу в результате рассматриваемого события по
делу служить не может, поскольку это заключение не содержит объективных данных,
указывающих на наличие причинно-следственной связи между всеми выявленными на
автомобиле истца механическими повреждениями и заявленными истцом
обстоятельствами события от 13 февраля 2018 года.
Доводы истца в указанной части были предметом судебной
проверки и не нашли своего подтверждения.
В целях установления причин и действительных обстоятельств
рассматриваемого события судом была назначена судебная автотехническая экспертиза,
производство которой было поручено АНО «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы».
Согласно
выводам данной экспертизы №21737 от
25 октября 2018 года лишь часть заявленных истцом повреждений (повреждения
стекла двери передней левой, лакокрасочного покрытия двери передней левой,
уплотнителя двери передней левой и т.д.), могут соответствовать обстоятельствам
случившегося 13 февраля 2018 года события и могли образоваться при заявленных
обстоятельствах. Также экспертом признано, что образование иных повреждений
автомобиля, указанных в акте осмотра (повреждения элементов салона автомобиля),
не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия от 13 февраля 2018
года. Время их образования иное, вероятно, до повреждения стекла.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
объективности выводов указанного экспертного заключения, поскольку экспертное
исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями,
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и
компетентность эксперта, не установлено.
Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Данное заключение судебной экспертизы полностью соотносится
с представленными в суд материалами расследования органами полиции данного
события и экспертным заключением № 03/2018-140 от 5 марта 2018 года, выданным
ИП «Маскеев Е.Н.».
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной
экспертизы, и подтверждающих факт причинения в результате противоправных
действий третьих лиц всех заявленных истцом повреждение его автомобиля стороной
истца представлено не было.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года
№4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать
признаками вероятности и случайности его наступления.
В соответствии с п. 2 ст. 9 этого же Закона страховой риск -
это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится
страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, с наступлением которого возникает
обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным
лицам.
Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем
является объективно совершившееся событие.
Кроме того, при предъявлении требования о страховой выплате
факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания
этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при
этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства,
освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия
соглашается с выводом районного суда о том, что в рассматриваемом случае истцом
не доказан факт образования всех повреждений его автомобиля при заявленных
обстоятельствах – события от 13 февраля 2018 года.
Соответственно, у СПАО «РЕСО-Гарантия» не возникло
обязательств по выплате истцу страхового возмещения в денежном выражении.
Также не представлены стороной истца объективные данные,
указывающие на наличие препятствий в возмещении вреда способом, предусмотренным
договором добровольного страхования, - производства ремонта его автомобиля в
условиях СТОА по направлению страховщика.
Соответственно,
правильным является вывод суда в той части, что довод жалобы представителя
истца о наличии у него права на получение страхового возмещения в денежном
выражении на основании калькуляции (заключения), является несостоятельным,
поскольку данная форма страхового возмещения не предусмотрена договором
страхования, а также в связи с тем, что в рассматриваемом случае отсутствуют
правые основания для замены натуральной формы возмещения вреда на выплату суммы
реального возмещения вреда.
Разрешая
требования истца по существу, суд первой инстанции правильно определил
юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и
постановил верное по существу решение, отвечающее нормам материального права
при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации. Правовых оснований для отмены решения суда по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
16 ноября 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от
28 января 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Еремина Анатолия Викторовича – Смутницкого
Яна Сергеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
