У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-1259/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16
апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Калашниковой Е.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21
декабря 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Воронцова Сергея Васильевича к
муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в
лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу
Воронцова Сергея Васильевича материальный ущерб в сумме 65 706 руб., судебные
расходы в сумме 13 734 руб. 01 коп.
Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в
лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу
автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»
оплату судебной экспертизы в сумме 37 500 руб.
В удовлетворении иска Воронцова Сергея Васильевича к
государственному казенному учреждению Ульяновской области «Ульяновское
лесничество», Межрегиональному территориальному управлению Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и
Ульяновской области отказать полностью.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца
Воронцова С.В., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Воронцов С.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к государственному казённому учреждению Ульяновской
области «Ульяновское лесничество» (далее - ГКУ Ульяновской области «Ульяновское
лесничество») о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23
сентября 2018 года при движении по дороге в районе СНТ «Импульс» в г.
Ульяновске на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Nissan
Terrano, 2015 года
выпуска, упало дерево (гнилая береза), в результате чего данное транспортное
средство получило механические повреждения.
Согласно данных независимой оценки, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составила 52 357 руб. 81 коп.,
величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 8013 руб.
60 коп., за производство независимой оценки истцом было уплачено 4500 руб.,
также были понесены расходы по получению сведений в Ульяновском ЦГМС о
метеорологических условиях в размере 1056 руб. 18 коп.
Уточнив требования иска в районном суде с учетом выводов
судебной экспертизы, истец просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59 025 руб.,
величину УТС в размере 6681 руб., расходы по независимой оценке в размере 4500
руб. и 1056 руб. 18 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в
сумме 8000 руб., расходы на уплату государственной пошлины.
К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены
муниципальное образование «город Ульяновск», в лице Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, Межрегиональное
территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным
имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска не соглашается с
принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным, просит решение
отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований к Управлению
отказать.
В обоснование доводов жалобы считает, что является
ненадлежащим ответчиком по делу, судом не установлен факт противоправности
действий ответчика, не установлена вина Управления, причинно-следственная связь
между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и
неблагоприятными последствиями для истца.
В заседание суда апелляционной инстанции явился истец, другие
лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки в
судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения
решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения в
апелляционном порядке по доводам жалобы ответчика не установлено.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных
действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления
либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно
казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.
2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2
ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как
следует из материалов дела, Воронцов С.В. (истец по делу) является
собственником автомобиля марки Nissan Terrano, государственный регистрационный знак ***, 2015 года выпуска.
Так же материалами настоящего гражданского дела и
административного дела был подтвержден довод истца Воронцова С.В. в той части,
что 23 сентября 2018 года около 15 часов 30 минут на проезжей части дороги от
съезда со Старосельдинского шоссе вдоль Карлинской рощи до границ СНТ «Залив»,
в районе сторожевого домика СНТ «Импульс», на его автомобиль упало дерево,
произрастающее за краем дорожного полотна, в результате чего автомобиль получил
механические повреждения.
По данному происшествию инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД
России по городу Ульяновску 24 сентября 2018 года было вынесено определение об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием
состава административного правонарушения, также указаны механические
повреждения автомобиля истца – переднее правое крыло, капот, передняя правая
дверь, правое зеркало заднего вида, передний бампер.
Проведенной по инициативе истца независимой экспертизой
ООО «Симбирские Эксперты» определена стоимость восстановительного ремонта его
автомобиля, которая с учетом износа транспортного средства составляет
52 357 руб. 81 коп., величина утраты товарной стоимости составила 8013
руб. 60 коп. (отчет № 327-2018, № 327-2018 УТС от 25 сентября 2018 года).
Размер
действительного ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемых
событий, рассчитан судом правильно с учетом заключения эксперта автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» №
150/095-2018 от 17 декабря 2018 года, согласно которого образование повреждений
на автомобиле Nissan Terrano,
государственный регистрационный знак ***, не противоречит известным
обстоятельствам происшествия от 23 сентября 2018 года. Стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые
детали составила 59 025 руб., величина УТС - 6681 руб.
Вышеприведенные фактические обстоятельства рассматриваемого
события, подтвержденные всей совокупностью представленных по делу
доказательств, стороной ответчика, в том числе и Управлением дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, не оспорены.
Удовлетворяя
требования истца Воронцова С.В., верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что повреждение автомашины истца произошло по вине муниципального
образования «город Ульяновск», в лице Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска.
Оснований
не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы,
приведенные автором апелляционной жалобы в той части, что муниципального
образования «город Ульяновск», в лице Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска, является ненадлежащим ответчиком по
делу, а также довод об отсутствии вины данного Управления в причинении вреда
истцу, судебная коллегия находит безосновательными, противоречащими фактическим
обстоятельствам дела.
Как
следует из справки Ульяновского ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» от 26
сентября 2018 года, в городе Ульяновске 23 сентября 2018 года отмечался
северо-западный ветер с порывами 10 м/с, каких либо аномальных природных
явлений в этот день не было отмечено.
Таким
образом, рассматриваемое событие произошло не вследствие неконтролируемого
природного явления.
Доказательств,
свидетельствующих об обязанности возместить ущерб, причиненный имуществу истца,
другим лицом, ответчиком не представлено.
Факт произрастания дерева, упавшего на автомобиль истца, на
территории, являющейся муниципальной землей, подтверждается представленными в
материалы дела доказательствами, в частности Постановлением администрации
города Ульяновска от 7 марта 2014 года, согласно которому автомобильная дорога,
протяженностью 1300 м, по адресу: г. Ульяновск, от съезда со Старосельдинского
шоссе вдоль Карлинской рощи до границ СНТ «Залив», включена в реестр
муниципального имущества и передана под контроль Управлению дорожного хозяйства
и транспорта администрации города Ульяновка.
Доказательств
в обоснование довода жалобы ответчика об отсутствии его вины в причинении
ущерба принадлежащему истцу автомобилю в результате падения дерева, заявитель в
нарушение положений ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в
связи с чем данный довод жалобы не может быть принят во внимание судебной
коллегии.
Всей совокупностью проверенных по делу доказательств
подтверждено наличие допущенных Управлением дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска нарушений по содержанию вышеуказанной
муниципальной дороги, непосредственно на месте ДТП.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных
ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а
сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой
инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и
правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства,
имеющие значение для разрешения спора, дал всем обстоятельствам надлежащую
правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21
декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
