УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова Н.А. Дело № 33-1376/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9
апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Казаковой М.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Авторай - Центр» на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 22 ноября 2018 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Сторожева Алексея Александровича к
обществу с
ограниченной ответственностью «Авторай – Центр» об истребовании имущества удовлетворить.
Обязать общество
с ограниченной ответственностью «Авторай – Центр» передать
Сторожеву Алексею Александровичу принадлежащий ему на праве собственности
автомобиль марки Nissan Tiida, государственный
регистрационный знак ***, 2015 года выпуска, цвет кузова белый в
первоначальном техническом состоянии, в
котором автомобиль был представлен в общество с ограниченной ответственностью
«Авторай – Центр» для проведения судебной
автотехнической экспертизы.
В
удовлетворении исковых требований
к автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы
по Приволжскому округу – Ульяновск» отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Сторожева
А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сторожев А.А. обратился в суд с
иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай – Центр» (далее –
ООО«Авторай – Центр»), автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» (далее – АНО ЭСО
РЦЭ) об истребовании имущества из чужого незаконного владения принадлежащего
ему на праве собственности транспортного средства – автомобиля марки Nissan Tiida и передаче ему
указанного автомобиля. В обоснование требований указал, что является
собственником автомобиля марки Nissan Tiida,
государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер vin ***,
2015 года выпуска. Димитровградским городским судом Ульяновской области в
рамках рассматриваемого гражданского дела по его иску к ООО «Авторай-Центр» и
ООО «Н***» о защите прав потребителя была назначена авто-техническая экспертиза, производство
которой поручено АНО ЭСО РЦЭ. Он представил автомобиль на экспертизу с
работающим двигателем, то есть «на ходу». По решению экспертов экспертиза
проводилась на площадях, силами и средствами ООО «Авторай-Центр». Несмотря на
то, что проведение экспертизы было окончено 21.06.2018, а судебное решение по
делу об отказе в иске вынесено 26.06.2018, автомашина ему не возвращена до настоящего времени, хотя он
неоднократно обращался к ответчикам. Двигатель автомашины разобран в ходе
проведения экспертизы, после которой не собран, то есть автомашину нельзя использовать
по назначению. Отказывая в возврате автомобиля, ООО «Авторай-Центр» требует с
него оплату за разбор и сбор двигателя автомашины. Считал данные требования
незаконными, просил обязать ответчиков
вернуть принадлежащий ему на праве собственности автомобиль в собранном
состоянии.
Суд первой инстанции,
рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Авторай-Центр» не соглашается с
решением суда, просит его отменить в
части представления истцу спорного автомобиля в собранном состоянии, поскольку
для сборки двигателя автомобиля истца необходимо использовать новые одноразовые
элементы, которые должен оплатить сам истец, так как в иске к ООО
«Авторай-Центр» о защите прав потребителей ему отказано. Считает, что
действующее законодательство не обязывает продавца автомобиля восстанавливать
его эксплуатационные свойства в отсутствие производственных недостатков.
Полагает вывод суда о невыполнении ООО «Авторай-Центр» обязанности об уведомлении в письменном виде
потребителя о необходимости дачи последним
согласия на сборку двигателя транспортного средства неправомерным, так
как законом это не предусмотрено.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников, извещенных о месте
и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела следует, что Сторожев А.А. является собственником транспортного
средства марки НИССАН ТИИДА,
государственный регистрационный знак *** идентификационный номер vin ***,
2015 года выпуска.
Решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
26.06.2018 Сторожеву А.А. отказано в удовлетворении иска к ООО «Авторай – Центр», ООО «Н***» о
расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных
средств, неустойки, компенсации морального вреда.
В рамках рассмотрения
вышеуказанного гражданского дела судом была назначена авто-техническая
экспертиза на предмет определения возможных недостатков автомобиля,
производство которой поручено экспертам АНО ЭСО РЦЭ. Осмотр автомобиля
производился экспертами на территории
ООО «Авторай-Центр». По поручению судебного эксперта, с согласия истца, в
целях выявления причин неисправностей,
двигатель автомобиля был разобран специалистами ООО «Авторай-Центр» в
присутствии истца и эксперта. По результатам обследования автомобиля экспертом
было подготовлено заключение от 21.06.2018, согласно которому существенных
производственных дефектов в автомобиле не выявлено.
После разборки двигателя автомобиля
для проведения экспертизы он ответчиком не собирался. При обращении Сторожева
А.А. за автомобилем в ООО «Авторай-Центр» ответчик потребовал произвести оплату
выполненных работ по разборке-сборке двигателя
в общей сумме 26 796 руб.
Указывая на незаконное требование об оплате и удержание автомобиля ответчиком, Сторожев
А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении
заявленных требований в отношении ООО «Авторай-Центр», суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований, не
установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии со ст. 301
Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого
незаконного владения.
Исследовав
фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о незаконности удержания ответчиком автомобиля истца с указанием на
необходимость внесения оплаты за сбор
двигателя. При этом суд исходил из того, что автомобиль был разобран в
результате проведения судебной
авто-технической экспертизы, а не договорных отношений сторон. То
обстоятельство, что Сторожеву А.А. впоследствии было отказано в удовлетворении
иска, само по себе не является достаточным основанием для удержания автомобиля
и требования оплаты за выполнение работ, которые истец ответчику не заказывал.
С
учетом изложенного, правильно применив положения ст. 301
Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
необходимости возложения на ООО
«Авторай-Центр» обязанности по передаче автомобиля истцу в собранном состоянии.
Доказательств
наличия законных оснований для удержания ответчиком автомобиля истца суду не
представлено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не основаны
на нормах материального права.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 22 ноября 2018 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторай -
Центр» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: