УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Герасимов Н.В.

Дело № 22-666/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

15 апреля 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Колчиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Новокрещенова А.М. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 февраля 2019 года, которым

 

НОВОКРЕЩЕНОВУ Андрею Михайловичу, ***

 

отказано в замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Новокрещенов А.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не дано объективной оценки его положительному поведению за весь период отбывания наказания, не учтено наличие поощрений. В случае замены наказания гарантировано его трудоустройство.

Полагает, что снятые и погашенные взыскания не могли являться основанием для отказа в замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

В связи с этим просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы необоснованными. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поэтому постановление суда считает законным и обоснованным.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил оставить постановление суда без изменения.

 

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из представленных материалов дела, Новокрещенов А.М. осужден приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 октября 2011 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Срок наказания постановлено исчислять с 22 февраля 2011 года, окончание срока отбывания наказания – 21 февраля 2020 года.

 

Осужденный Новокрещенов А.М. обратился в суд с вышеуказанным ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом  части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Новокрещенову А.М. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Так, из имеющейся в деле характеристики следует, что администрация исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности замены наказания Новокрещенову А.М. на более мягкий вид, что подтвердил суду представитель этого учреждения.

 

Действительно, за весь период отбывания наказания Новокрещенов А.М. семь раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, обучался в профессиональном училище, трудился, то есть в его поведении имеют место положительные тенденции. Однако осужденный, наряду с этим, имел двенадцать взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены, но обоснованно учтены судом при оценке поведения Новокрещенова А.М. за весь период отбывания наказания.

Характер допущенных нарушений, связанных с курением в неотведенном для этого месте, отсутствием на проверке, отказом от выполнения команды подъема, нарушением формы одежды, за которые, в том числе, налагались взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, говорит в целом о нестабильности поведения осужденного.

 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

 

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

 

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения дела документы были надлежащим образом исследованы.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 февраля 2019 года в отношении Новокрещенова Андрея Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий