УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Степанова Н.Н.

Дело № 22-614/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

15 апреля 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Рамазанова А.Р.,

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Рамазанова А.Р. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 февраля 2019 года, которым

 

РАМАЗАНОВУ Азеру Раджаб оглы,

***, отбывающему наказание в ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области,!%

 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Рамазанов А.Р. осужден приговором Ульяновского областного суда от 9 апреля  2007 года по пунктам «ж,з» части 2 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный отбывает наказание с 13 сентября 2006 года.

 

Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 мая 2017 года Рамазанов А.Р. для дальнейшего отбывания наказания переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

В апелляционной жалобе Рамазанов А.Р. не соглашается с решением суда. По мнению осужденного, его ходатайство судом рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением принципов равноправия и состязательности сторон. Обращает внимание на отсутствие индивидуального подхода при рассмотрении его ходатайства судьей. Указывает, что им отбыта установленная законом часть срока, позволяющая обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ранее он был переведен в колонию – поселение. За время отбывания наказания вину признал, раскаялся в содеянном, погашает ущерб, причиненный преступлением, наложенные на него взыскания сняты и погашены. Суд не вправе был отказать в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование своих доводов ссылается на положения Конституции РФ, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р. указывает на отсутствие законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного, считает судебное решение законным, обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного Рамазанова А.Р., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы,  прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

В судебном заседании установлено, что Рамазанов А.Р. отбыл предусмотренный законом срок, дающий ему право для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

 

Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно учёл не только положения статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении  ходатайства должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного.

 

Несмотря на утверждения Рамазанова А.Р., суд всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные Рамазановым А.Р. обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о собственном исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения осужденного. 

 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. При этом суд, приходя к выводу о необходимости отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, верно основывался на всестороннем учете данных о поведении Рамазанова А.Р. за весь период нахождения в исправительном учреждении.

 

Суд первой инстанции учел наличие у Рамазанова А.Р. поощрений, но обоснованно указал и на негативное отношение осужденного к режиму установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока, что не позволило суду сделать вывод о его твердой положительной направленности.

 

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не убеждают суд апелляционной инстанции в стабильности и устойчивости поведения осужденного.

 

При этом, несмотря на утверждения автора жалобы, суд верно принял во внимание нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания, допущенные за период отбывания наказания, несмотря на то, что наложенные на него взыскания погашены и сняты, поскольку это относится к данным характеризующим Рамазанова А.Р.

 

Вопреки доводам осужденного, судом были исследованы и приняты во внимание позитивные изменения его поведения, а также обстоятельства, указанные Рамазановым А.Р. в апелляционной жалобе, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.

 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению, что цели наказания в отношении осужденного Рамазанова А.Р. не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение апелляционная инстанция не усматривает.

 

При рассмотрении настоящего материала не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по материалу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

 

Указание судом в описательно-мотивировочной части постановления неверного месяца вынесения приговора Ульяновского областного суда, а именно 9 августа 2007 года вместо 9 апреля 2007 года являются явной технической ошибкой суда, с учетом вышеизложенных обстоятельств не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 февраля 2019 года в отношении осужденного Рамазанова Азера Раджаб оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий