УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-1371/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
16 апреля 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей: Калашниковой Е.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Мизуренкова
Дмитрия Анатольевича на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 17 декабря 2018 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 22 февраля 2019 года, по которому постановлено:
иск Мизуренковой Ольги Вячеславовны к Мизуренкову Дмитрию
Анатольевичу удовлетворить.
Произвести раздел общего имущества Мизуренковой Ольги
Вячеславовны и Мизуренкова Дмитрия Анатольевича, приобретенного в период брака,
в следующем порядке.
Передать в собственность Мизуренкова Дмитрия Анатольевича
автомобиль DATSUN ON-DO, 2015 года выпуска, государственный регистрационный
знак ***, стоимостью 240 000 руб.
Признать право собственности Мизуренковой Ольги Вячеславовны
на земельный участок № *** (кадастровый номер ***) общей площадью 410,6 кв.м, с
нежилым домом и баней, расположенный в СНТ «С***», общей стоимостью 414 000
руб.
Прекратить право собственности Мизуренкова Дмитрия
Анатольевича на земельный участок № *** (кадастровый номер ***) общей площадью
410,6 кв.м, с нежилым домом и баней, расположенный в СНТ «С***», общей
стоимостью 414 000 руб.
Взыскать с Мизуренковой Ольги Вячеславовны в пользу
Мизуренкова Дмитрия Анатольевича денежную компенсацию за несоразмерность
переданного имущества - 87 000 руб.
Взыскать с Мизуренкова Дмитрия Анатольевича в местный бюджет
государственную пошлину в сумме - 6470 руб.
Взыскать с Мизуренковой Ольги Вячеславовны в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» в счет оплаты
судебной оценочной экспертизы (заключение эксперта № Э5250/18 от 7 декабря 2018
года) - 6850 руб.
Взыскать с Мизуренкова Дмитрия Анатольевича в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» в счет
оплаты судебной оценочной экспертизы (заключение эксперта № Э5250/18 от 7
декабря 2018 года) - 6850 руб.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика Мизуренкова Д.А., его представителя
Иванова С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика,
пояснения представителя истицы Мизуренковой О.В. – адвоката Атряскиной Е.В.,
просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Мизуренкова О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в
ходе рассмотрения дела в районном суде, к Мизуренкову Д.А. о разделе совместно
нажитого имущества супругов.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 27
апреля 2001 года между ней и Мизуренковым Д.А. (ответчиком по делу) был
зарегистрирован брак, который 19 июля 2018 года решением мирового судьи был
расторгнут. От брака стороны имеют троих несовершеннолетних детей.
В период брака ими было приобретено следующее имущество:
автомобиль и земельный участок с надворными постройками в СНТ «С***».
По мнению истицы, поскольку транспортным средством
пользовался ответчик, автомобиль подлежит передаче ответчику, а ей (истице)
подлежит передать земельный участок с надворными постройками.
Уточнив исковые требования, истица просила выделить ей в
собственность земельный участок № *** (кадастровый номер ***) общей площадью 410,6 кв.м, с
нежилым домом и баней, расположенный в СНТ «С***», общей стоимостью 414 000 руб.; выделить ответчику в собственность автомобиль DATSUN
ON-DO, 2015 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***,
стоимостью 240 000 руб.; взыскать с ответчика денежную компенсацию в связи с
несоразмерностью переданного имущества в
размере 87 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования истицы по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Мизуренков Д.А. просит решение суда отменить полностью и
постановить новое, отказав Мизуренковой О.В. в удовлетворении ее исковых
требований.
В обоснование жалобы ответчик выражает несогласие с
передачей земельного участка в СНТ «С***» истице. По мнению автора жалобы в
удовлетворении данного требования должно быть отказано, поскольку земельный
участок изначально, с 1992 года, принадлежал его тетке В*** М.А. и был завещан
ему 11 января 2011 года, как близкому родственнику. Земельным участком он
(ответчик) постоянно пользовался и пользуется как своим.
Договор купли-продажи спорного земельного участка в СНТ «С***»,
заключенный 14 июля 2015 года между бывшим владельцем участка В*** М.А.
(продавец) и ним (покупатель), необоснованно принятый судом в качестве
доказательства приобретения сторонами имущества в совместную собственность,
является притворной сделкой, произведенной без передачи денежных средств
продавцу. Соответственно, данный участок не мог быть предметом спора и раздела
межу сторонами.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика,
представитель истицы Мизуренковой О.В. – Атряскина Е.В. просит решение оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась,
причины неявки в судебную коллегию ею не сообщены.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие истицы, надлежащим образом извещенной о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения
решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком Мизуренковым Д.А. судебного
решения в апелляционном порядке по доводам его жалобы не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской
Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной
собственностью.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его
разделе и порядок такого раздела, как указано в п. 4 ст. 256 Гражданского
кодекса Российской Федерации, устанавливаются семейным законодательством.
Пунктом 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации
установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию
супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В
случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого
превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена
соответствующая денежная или иная компенсация.
По общему правилу, установленному в ст. 39 Семейного кодекса
Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей
в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено
договором между супругами.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, с 27 апреля 2001 года Мизуренкова О.В. (истица) состояла
в зарегистрированном браке с Мизуренковым
Д.А. (ответчиком по настоящему делу). От данного брака супруги Мизуренковы имеют
троих несовершеннолетних детей.
Решением мирового судьи
судебного участка № 1 Засвияжского района города Ульяновска от 19 июля 2018
года брак между сторонами
был расторгнут.
В
период брака сторонами приобреталось следующее движимое и недвижимое имущество,
а именно:
-
земельный участок № *** (кадастровый номер ***) общей площадью 410,6 кв.м, с
нежилым садовым домиком, расположенный в СНТ «С***». Данный участок на
основании договора купли-продажи от 14 июля 2015 года, заключенного между Мизуренковым Д.А. и В***
М.А., был оформлен на имя ответчика.
Рыночная стоимость участка составляет 414 000
руб.;
-
автомобиль DATSUN ON-DO, 2015 года выпуска, государственный регистрационный
знак ***, приобретенный по договору купли-продажи № *** от 15 апреля 2015 года
и оформленный на Мизуренкова Д.А., рыночной стоимостью 240 000 руб.
В
период нахождения сторон в браке и последующего прекращения их семейных
отношений брачный договор между указанными лицами не заключался, соглашение о
разделе совместно нажитого имущества между ними не достигнуто.
Принимая решение по делу, и, удовлетворяя заявленные истицей
Мизуренковой О.В. требования,
суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вышеуказанное движимое и
недвижимое имущество было реально приобретено супругами в период
зарегистрированного брака, то есть является совместно нажитым имуществом и
подлежит разделу в равных долях.
Доказательств обратного стороной ответчика в суде первой
инстанции не было представлено.
Решение в части стоимости спорного имущества сторонами не
оспаривается.
Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются
установленные судом вышеприведенные обстоятельства, а также такие по факты, как
приобретение автомашины в совместную собственность, заключение вышеуказанного
договора купли-продажи земельного участка № *** с нежилым садовым домиком,
расположенным в СНТ «С***», а также стоимость данного имущества, судебная
коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основание своих требований или возражений.
Доводы, приведенные ответчиком Мизуренковым Д.А. в
апелляционной жалобе, в той части, что заключенный между ним и В*** М.А.
договор купли-продажи земельного участка от 14 июля 2015 года является
притворной сделкой, прикрывающей другую
сделку - договор дарения от 11 января 2011 года, не могут быть приняты
во внимание судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения в суде
первой инстанции, им уже была дана надлежащая правовая оценка.
Как было объективно установлено по делу, данный участок был
приобретен по договору купли-продажи 14 июля 2015 года, т.е. в период брака
между сторонами и в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является
совместно нажитым ими в браке имуществом. Притворность, как и мнимость данной
сделки стороной ответчика не была подтверждена допустимыми доказательствами.
Личность инициатора данной сделки, как и цели приобретении,
не являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса о
разделе совместно нажитого супругами имущества.
Дополнительный
довод, приведенный ответчиком Мизуренковым
Д.А. в судебной коллегии,
о передаче по договору дарения спорного участка прежнему правообладателю – его
тетки В*** М.А., также не может служить основанием для отмены решения суда.
Как
было указано выше, ответчик в ходе судебного разбирательства не высказывал
намерение вернуть земельный участок его прежнему правообладателю либо заключить
сделку по его отчуждению. Каких либо данных по отчуждению нажитого в браке
имущества ответчиком не было представлено в районном суде.
Напротив,
ответчик указывал в районном суде на принадлежность исключительно ему
земельного участка № *** с нежилым садовым домиком, расположенным в СНТ «С***»,
соответственно, данное обстоятельство, как и не оспоренный по делу договор
купли-продажи от 14 июля 2015 года, заключенный между Мизуренковым Д.А. и В*** М.А., были определяющими при
разрешении спора по разделу заявленного по делу имущества.
Разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела сложившийся
порядок пользования имуществом, его стоимость, сумму соответствующей денежной
компенсации и постановил верное по существу решение, отвечающее нормам
материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не
усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17
декабря 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от
22 февраля 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мизуренкова Дмитрия Анатольевича –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
