УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лёшина И.В. Дело № 22-641/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 15 апреля 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мещаниновой
И.П.,
с участием прокурора Леванова О.В.,
осужденного Козлова А.А.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу осужденного Козлова А.А. на постановление Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 6 марта 2019 года, которым в удовлетворении
представления начальника ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области и ходатайства осужденного
КОЗЛОВА Алексея Андреевича,
***
о замене неотбытой части наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, изучив
материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19
марта 2014 года Козлов А.А. осужден по
ч.6 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с
отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными
средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
Начало срока отбывания наказания – 5 июня 2014 года, конец
срока – 4 декабря 2020 года.
Начальник ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области
обратился с представлением, а осужденный Козлов А.А. с ходатайством о
замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении представления
администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области и ходатайства
осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Козлов А.А. считает
постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Он отбыл
необходимую часть срока наказания, характеризуется положительно, неоднократно
поощрялся администрацией исправительного учреждения, добросовестно относится к
труду, нарушений порядка отбывания наказания не допускал. Полагает, что своим
поведением доказал исправление, не представляет общественной опасности и не
нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Считает
необоснованным вывод суда о том, что в незначительном размере возместил вред
потерпевшим. Он предпринимает необходимые меры
по возмещению морального вреда потерпевшим как из заработной платы, так
и из личных денежных средств. Просит заменить неотбытую
часть наказания более мягким видом наказания.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Козлов А.А. поддержал доводы жалобы, просил
постановление отменить;
- прокурор Леванов О.В. обосновал их несостоятельность,
считал необходимым постановление
оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период
отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой
часть наказания более мягким видом
наказания.
Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его
отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие
мер к возмещению причиненного ущерба.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (статья 80 УК РФ) не может
являться безусловным основанием для замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, должны быть установлены и иные
данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей
наказания.
Основанием
принятия судом решения о замене неотбытой части
наказания другим более мягким видом наказания является убеждение суда о
достаточности сурового карательного воздействия назначенного наказания на
осужденного, а критерием – поведение лица, свидетельствующее о его стремлении к
исправлению. То есть поведение осужденного и его отношение к порядку отбывания
наказания должно позволять сделать вывод о возможности достижения поставленных
перед наказанием целей в условиях принудительного воздействия на виновного
меньшей интенсивности.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд
не усмотрел оснований для замены Козлову А.А. неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив
мотивы принятого решения.
Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что Козлов
А.А. встал на путь исправления и цели
наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.
В соответствии с требованиями УПК РФ при
рассмотрении ходатайства осужденного, суд исследовал и учел в
совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В
том числе, данные о личности и поведении осужденного, имеющего за период
отбывания наказания 24 поощрения.
Согласно справке о
движении денежных средств осужденного, он получает заработную плату, из которой
принудительно удерживаются денежные средства в счёт уплаты иска. Между тем, из справки следует,
что из заработной платы Козлова А.А. стали принудительно удерживаться денежные
средства и перечисляться потерпевшим в возмещение морального вреда, причиненного
преступлением в период с февраля 2015 года по январь 2019 года, сумма составила
чуть более 80 000 рублей в пользу каждого, что несопоставимо со взысканной
судом суммой возмещения. Материальный ущерб в пользу потерпевших осужденным не
возмещался.
Суд принял во внимание, в том числе, мнение администрации
исправительного учреждения, и, обоснованно пришел к выводу об отсутствии
достаточных оснований для замены Козлову А.А.
неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с
которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой
части наказания более мягким наказанием, положительные характеристики не являются
безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение
этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии
совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на
соответствующую возможность.
В отношении Козлова А.А.,
вопреки всем доводам, изложенным в его апелляционной жалобе, такой
совокупности не установлено.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение
постановления, не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не
находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 6 марта 2019 года в отношении Козлова Алексея Андреевича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
