УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мягков А.С.                                                          Дело № 33-1434/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     9 апреля 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Казаковой М.В.,

при секретаре Абросимовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козлова Анатолия Георгиевича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 26 декабря 2018 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении искового заявления Козлова Анатолия Георгиевича о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Козлова А.Г., его представителя Башкирова Э.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Козлов А.Г. обратился в суд с иском к областному государственному автономному учреждению социального обслуживания «Психоневрологический интернат «Союз» в с. Бригадировка» (далее - ОГА УСО ПНИ «Союз»), его р*** - З*** Г.В., Е*** Г.И. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда В обоснование иска указал, что с октября 2016 года он работает с*** ОГА УСО ПНИ «Союз». В данном интернате социального типа проживают п*** б*** л***, в связи с чем в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья проживающих и персонала учреждения, за каждым зданием, где проживают больные, должен быть закреплен о***. Всего в учреждении три здания (корпуса), в которых проживают ***. Однако д*** интерната в целях экономии средств учреждения или по иным соображениям к охране больных привлек только одного о***, вместо трех, в результате чего поставил под угрозу жизнь и здоровье проживающих и обслуживающий персонал. Так, 24 июля 2018 года в 07.00 часов утра он заступил на суточное дежурство в учреждении, где в результате нападения на него одного из п*** б*** л*** получил травму. Считает, что злоупотребление должностными полномочиями со стороны д*** у*** З*** Г.В. привело к причинению вреда здоровью ему, как работнику учреждения, со стороны оставшегося бесконтрольным психически больного, проживающего в учреждении. Ответственным за поведение и причиненный вред его здоровью должно выступать ОГА УСО ПНИ «Союз» и лично д*** З*** Г.В., который является о*** напавшего на него п*** б*** ч***, проживающего в интернате. Просил взыскать солидарно с ответчиков ОГА УСО ПНИ «Союз» и лично директора З*** Г.В. компенсацию в счет причиненного вреда здоровью в размере 100 000 рублей; в счет причиненного морального вреда – 100 000 рублей.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Козлов А.Г.  не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что из медицинских документов, имеющихся в материалах дела, следует, что после произошедшего ему в медицинском учреждении был поставлен диагноз, выдано направление на госпитализацию и листок нетрудоспособности, в котором в качестве причины нетрудоспособности указан несчастный случай на производстве. Несчастный случай на производстве в силу закона подлежал обязательному расследованию. Просит учесть, что данный листок нетрудоспособности ему за счет средств фонда социального страхования оплачен не был, а оплачен как нетрудоспособность в связи с бытовой травмой. Настаивает на том, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей д*** интерната п*** б*** ч*** напал на него и причинил вред здоровью. Ссылку суда на заключение судебно-медицинской экспертизы от 25 октября 2018 года считает неправомерной, а отказ суда в назначении по делу судебно-медицинской экспертизы – необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу ОГА УСО ПНИ «Союз» просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 22 декабря 2005 года Козлов А.Г. состоит в трудовых отношениях с ОГА УСО ПНИ, с 14 марта 2017 года – в должности с*** (в***).

25 июля 2018 года Козлов А.Г. обратился в травмпункт многопрофильного стационара № 2 федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России), где ему был поставлен диагноз «у*** м*** т*** г***», рекомендовано амбулаторное лечение у врача поликлиники по месту жительства.

26 июля 2018 года Козлов А.Г. обратился в ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России, где ему был поставлен диагноз *** З*** ч***м*** т***. С*** г*** м*** от 24 июля 2018 года. В***-м*** с***; дано экстренное направление в отделение травматологии.

В период с 25 июля по 7 августа 2018 года Козлов А.Г. был временно нетрудоспособен на основании листка нетрудоспособности, в котором в качестве причины нетрудоспособности указан код «***» (несчастный случай на производстве).

Настаивая на том, что был нетрудоспособен в связи с получением 24 июля 2018 года телесных повреждений на рабочем месте от одного из психически больных лиц, находящихся в ОГА УСО ПНИ, - н*** Е*** Г.И., опекуном которого является директор ОГА УСО ПНИ, Козлов А.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании анализа и оценки собранных по делу доказательств обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в какой-либо части.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными данной главой и статьей 151 данного Кодекса (п.1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способ и размер компенсации морального вреда.

Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

 

Статья 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ) определяет несчастный случай на производстве как событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям истца, по делу не установлено доказательств, подтверждающих факт получения им повреждений при исполнении трудовых обязанностей 24 июля 2018 года.

Само по себе обращение истца 25 июля 2018 года в лечебное учреждение, где ему был установлен диагноз, указаны обстоятельства причинения травмы со слов самого истца, а также выдан листок нетрудоспособности с указанием в качестве причины нетрудоспособности со слов истца кода «*** (несчастный случай на производстве), не является безусловным подтверждением доводов истца о получении им телесных повреждений 24 июля 2018 года на рабочем месте, в рабочее время, при исполнении трудовых обязанностей.

24 июля 2018 года истец не заявлял работодателю о причинении ему телесных повреждений во время рабочей смены.

В письменном заявлении от 10 сентября 2018 года отказался дать объяснения по поводу полученной травмы 24 июля 2018 года, указав, что претензий не имеет.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей работники ОГА УСО ПНИ - К*** А.Н., М*** О.П., Ф*** А.А., В*** Е.Г. отрицали факт причинения истцу 24 июля 2018 года при исполнении трудовых обязанностей телесных повреждений со стороны одного из больных, проживающих в ОГА УСО ПНИ, - Е*** Г.И. Напротив, названные свидетели последовательно утверждали о том, что телесные повреждения 24 июля 2018 года были причинены Козловым А.Г. Е*** Г.И.

Постановлением руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области от 17 декабря 2018 года Козлову А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения телесных повреждений 24 июля 2018 года Е*** Г.И.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от 13 октября 2018 года, с которым истец не соглашается в апелляционной жалобе, установлено, что диагноз с*** г*** м*** выставленный      Козлову А.Г. в поликлинике, не подтверждается  данными объективного обследования потерпевшего, а потому во внимание не принимается и по степени тяжести не расценивается.

Данная судебно-медицинская экспертиза проведена на основании постановления старшего следователя Димитровградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области по медицинским документам истца, судебно-медицинским экспертом Мелекесского межрайонного отделения ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» С*** А.А., которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда не было оснований не принимать во внимание данное заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку оно согласуется с совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального закона, в том числе тех, на которые обращено внимание в жалобе, при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Козлова Анатолия Георгиевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи