УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В. Дело № 33-1358/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Казаковой М.В.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Водолаго Марины Викторовны на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 24 декабря 2018 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Водолаго Марины Викторовны к федеральному
государственному казенному общеобразовательному учреждению «Ульяновское
гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской
Федерации» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Водолаго
М.В., ее представителя Прокофьева А.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя федерального государственного казенного
общеобразовательного учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское военное
училище Министерства обороны Российской Федерации» Шеремето Н.В., высказавшей
возражения по доводам жалобы, прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Водолаго М.В. обратилась в суд с иском к федеральному
государственному казенному общеобразовательному учреждению «Ульяновское
гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской
Федерации» (далее - ФГКОУ «УГСВУ МО РФ», Училище) о восстановлении на работе,
взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации
морального вреда. В обоснование иска указала, что в период с 5 сентября 2011
года по 7 ноября 2018 года она состояла
в трудовых отношениях с ФГКОУ «УГСВУ МО РФ» в должности в*** у*** к*** на
основании трудового договора № *** от 5 сентября 2011 года. За весь период
работы она не применяла методы воспитания, связанные с физическим и (или)
психическим насилием над личностью обучающегося, однако 1 ноября 2018 года была
вызвана на заседание комиссии по результатам служебного разбирательства о
нарушении норм трудового законодательства. 2 ноября 2018 года на основании
приказа № *** начальника ФГКОУ «УГСВУ МО РФ» она с 7 ноября 2018 года уволена с
занимаемой должности в связи с применением, в том числе однократного, методов
воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью
обучающегося, воспитанника, на основании п.2 ст. 336 Трудового кодекса
Российской Федерации и протокола заседания комиссии по рассмотрению результатов
служебного разбирательства о нарушении норм трудового законодательства
Российской Федерации от 1 ноября 2018 года. До настоящего времени она не имеет
информации о том, что явилось основанием для ее увольнения. Просила
восстановить ее в должности воспитателя учебного курса ФГКОУ «УГСВУ МО РФ» с 08
ноября 2018 года; взыскать с ФГКОУ «УГСВУ МО РФ» недополученный заработок в
размере 49 288 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Водолаго М.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об
удовлетворении требований в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что
ответчиком не была соблюдена процедура её увольнения, поскольку у нее не
отбиралось письменное объяснение относительно применения ею психического
насилия в отношении воспитанника. В заключении по материалам служебного
расследования отсутствует ссылка на ее объяснения. Ее объяснения,
представленные ответчиком в суд, касаются факта некорректного поведения в
отношении в*** Л*** В.И., а не вменяемого проступка. Рапорт с*** в*** М*** В.В.
от 16 октября 2018 года не конкретизирован, а потому ее объяснения от 18
октября 2018 года также нельзя принимать во внимание в качестве объяснений по
факту вменяемого нарушения. Ссылку суда на то, что все нарушения
конкретизированы в протоколе заседания комиссии от 1 ноября 2018 года, считает
несостоятельной. Она не была ознакомлена с приказом о создании комиссии, с
психологическим заключением, с докладными записками, протоколом заседания
комиссии, с актом по результатам служебного расследования. По мнению автора
жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства применения ею методов
воспитания, связанных с психическим насилием, а психологическое насилие не
является основанием для увольнения по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской
Федерации. К психическому насилию работодатель относит ее фразу в отношении
воспитанника М*** М.С., которая, по мнению автора жалобы, является не более чем
некорректным высказыванием. Ее высказывания в отношении суворовцев Д*** Н.С. и
Ш*** О.О. также нельзя отнести к
психическому насилию. Считает, что возможное нарушение ею норм
профессионального поведения могло явиться поводом для внеочередной аттестации.
Вывод п*** К*** А.Д. в заключении от 29 октября 2018 года о том, что ее
агрессивная позиция в*** может негативно сказаться на психологическом состоянии
воспитанников является ни чем иным как предположением. Просит учесть, что К***
А.Д. не является в***-п***, а заключение по материалам служебного расследования
не содержит вывода о применении ею психического насилия над личностью
обучающегося. Полагает, что судом не в полной мере были исследованы
обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло ошибочные выводы по
существу спора.
В возражениях на жалобу прокурор Ленинского района г.
Ульяновска, ФГКОУ «УГСВУ МО РФ» просят решение суда оставить без изменения,
жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Водолаго
М.В. с 5 сентября 2011 года состояла в трудовых отношениях с ФГКОУ «УГСВУ МО
РФ», где на основании трудового договора занимала должность в*** у*** к***.
Должностная инструкция в*** у*** к*** к числу его
должностных обязанностей относит обязанность осуществлять деятельность по
воспитанию обучающихся (п. 3.1); содействовать созданию благоприятных условий
для индивидуального развития и нравственного формирования личности обучающихся
взвода (п. 3.2); осуществлять изучение личности обучающихся взвода, их
склонностей, интересов (п. 3.3); создавать благоприятную микросреду и
морально-психологический климат для каждого обучающегося; помогать обучающемуся
решать проблемы, возникающие в общении с товарищами, учителями, родителями (п.
3.4); соблюдать права и свободы обучающихся, нести ответственность за их жизнь,
здоровье и безопасность в период образовательного процесса (п. 3.7); работать в
тесном контакте с преподавателями, педагогом-психологом, другими
педагогическими работниками, родителями обучающихся (п. 3.11).
Кодекс этики и служебного поведения работников Училища
предусматривает, что в служебном поведении работники воздерживаются от
грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых
замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений; угроз,
оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному
общению или провоцирующих противоправное поведение (п. 3.2).
Приказом ФГКОУ «УГСВУ МО РФ» № *** от 2 ноября 2018 года
Водолаго М.В. уволена с занимаемой должности 7 ноября 2018 года на основании п.
2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с применением, в том
числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим
насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
Из содержания приказа следует, что основанием для него
явились протокол заседания комиссии по рассмотрению результатов служебного
разбирательства о нарушении норм трудового законодательства Российской
Федерации воспитателем Водолаго М.В. от 1 ноября 2018 года, коллективный
договор между командованием и гражданским персоналом Училища на 2016-2019 годы.
Комиссия по рассмотрению результатов служебного
разбирательства о нарушении норм трудового законодательства и приказов н*** У***
в*** Водолаго М.В. была создана приказом № *** начальника Училища от 1 ноября
2018 года на основании проведенного служебного разбирательства по фактам,
изложенным в рапорте с*** в*** *** роты М*** В.В. о нарушении в*** Водолаго
М.В. педагогической и профессиональной этики в общении с обучающимися и
коллективом роты, норм законодательства и локальных нормативных актов, а также
в целях объективной оценки установленных фактов, совершенных в*** Водолгаго
М.В. и определения степени вины последней.
Из рапорта с*** в*** 7 роты М*** В.В. на имя *** н*** У***
от 16 октября 2018 года следует, что в*** Водолаго М.В. допустила неоднократные
нарушения правил педагогической и профессиональной этики в общении с
обучающимися и коллегами роты (хамство,
публичное оскорбление, вмешательство в личную жизнь воспитателя Л*** В.И.).
В объяснениях на имя *** н*** У*** от 18 октября 2018 года
Водолаго М.В. указала, что «по поводу рапорта с*** в*** М*** В.В. о ее
некорректном поведении в отношении воспитателя Л*** В.И. пояснить ничего не
может, так как не представлены конкретные факты».
По результатам заседания названной выше комиссии было
принято решение рекомендовать Водолаго М.В. к увольнению, так как поведение
Водолаго М.В. в отношении суворовцев носит ярко выраженный антипедагогический
характер, нарушает Устав Училища, должностную инструкцию, что является
неисполнением должностных обязанностей в*** и подпадает под определение
психического насилия, к которому относятся угрозы, оскорбления, унижение
достоинства, предъявление чрезмерных требований, систематическая и
необоснованная критика, демонстративное негативное отношение к обучающимся.
Из содержания протокола заседания комиссии следует, что
комиссией обсуждалось непедагогическое поведение и отношение Водолаго М.В., в
том числе к воспитанникам М*** М.С., Ш*** О.О., Д*** Н.С.
Полагая увольнение незаконным, Водолаго М.В. обратилась в
суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании анализа и
оценки совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь законом,
подлежащим применению к спорным правоотношениям, пришел к верному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Правовые, организационные и экономические основы образования
в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской
Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы
образования и осуществления образовательной деятельности, правовое положение
участников отношений в сфере образования установлены Федеральным законом от
29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской
Федерации» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ).
Статья 2 Федерального закона № 273-ФЗ
определяет образование как единый целенаправленный процесс воспитания и
обучения, осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а
также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок,
опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях
интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или)
профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных
потребностей и интересов; а воспитание как деятельность, направленную на
развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации
обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и
принятых в обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи,
общества и государства.
Частью
9 ст. 13 Федерального закона № 273-ФЗ запрещено использование при реализации
образовательных программ методов и средств обучения и воспитания,
образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому
здоровью обучающихся.
Часть
3 ст. 43 Федерального закона № 273-ФЗ предусматривает, что дисциплина в
организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на
основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических
работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к
обучающимся не допускается.
Требования,
предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с
учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой
образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых
качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в
Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52
«Особенности регулирования труда педагогических работников», а также
специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные
функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка,
несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8
части первой статьи 81), и дополнительного основания прекращения
трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе
однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим
насилием над личностью обучающегося, воспитанника (пункт 2
статьи 336).
Федеральный
закон
№ 273-ФЗ обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и
этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и
достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений (пункты 2,
3 части 1
статьи 48).
В
силу ч. 8 Модельного кодекса профессиональной этики педагогических работников
организаций, осуществляющих образовательную деятельность, педагогические
работники призваны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы;
осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне; уважать
честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений;
воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в добросовестном
исполнении педагогическим работником трудовых обязанностей; избегать
конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету организации,
осуществляющей образовательную деятельность.
Вопреки
доводам жалобы, суд первой инстанции на основании установленных по делу
обстоятельств с учетом собранных по делу объяснений сторон, показаний
свидетелей, заключения по материалам служебного расследования, иных
доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для увольнения
истца по п. 2 ст. 336
Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт применения методов
воспитания, связанных с применением методов психического насилия над личностью
обучающихся, воспитанников, подтвержден доказательствами, которые соответствуют
требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по
правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так,
из объяснений воспитанника М*** М.С. следует, что после его перевода в 3-й
взвод, в*** Водолаго М.В., недовольная решением о его переводе, высказала в его
адрес угрозу относительно его дальнейшего пребывания во взводе; в присутствии
Водолаго М.В. он чувствовал себя
напряженно и неуверенно, постоянно присутствовало чувство страха.
Из объяснений
других воспитанников следует, что на перемене между уроками Водолаго М.В.
сказала М*** М.С. о том, что он для нее не существует, и чтобы он к ней не
обращался ни по какому поводу; в*** Водолаго М.В. угрожала суворовцу М*** М.С.
докладами, минуя командира роты.
В заявлении на имя
н*** У*** мать суворовца – М*** Е.А. указала, в том числе, что воспитатель
Водолаго М.В. заставила ее сына унижаться, просить за все прощение, она его
постоянно оскорбляла, унижала, оказывала на него психологическое воздействие, в
результате чего, со слов ее сына, если она (мама) его не заберет из училища, он
сбежит или совершит суицид. Водолаго М.В. специально настраивала свой взвод
против ее сына.
Допрошенная в
судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Ц*** О.А. - п***
р*** к***, пояснила, что во время первой четверти, когда ей начались звонки от
родителей, стало понятно, что во взводе очень напряженная обстановка. Мать М***
М.С. была озабочена тем, что ей позвонил сын и сказал, что он или убежит или
совершит суицид. Водолаго М.В. могла обозвать и ее сына, в итоге ее сына
обнаружил в*** без верхней одежды на морозе, когда тот рыдал.
Из
пояснений в суде первой инстанции р*** п*** с*** У*** К*** А.Д. следует, что
из-за сарказма и издевательства со стороны Водолаго М.В. суворовцы М*** М.С., Ш***
О.О., Д*** Н.С. испытали психологическую травму.
Установленные
судом обстоятельства, вопреки доводам жалобы, могли повлечь применение к истцу
дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Порядок
применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный положениями ст.193
Трудового кодекса Российской федерации, ответчиком соблюден.
Водолаго
М.В. была ознакомлена с рапортом М*** В.В., который послужил поводом для
служебного разбирательства в отношении нее.
Однако,
несмотря на то, что в рапорте было указано на неоднократное нарушение истцом
правил педагогической и профессиональной этики в общении с обучающимися и
коллегами, Водолаго М.В. в своих объяснениях указала о невозможности дать
таковые относительно некорректного поведения в отношении в*** Л*** В.И., в
связи с тем, что не представлены конкретные факты. Иных объяснений истец не
привела, о невозможности дать объяснения по непедагогическому общению с
обучающимися не указала.
На
заседании комиссии, где рассматривались результаты служебного разбирательства
по рапорту с*** в*** М*** В.В., Водолгаго М.В. присутствовала лично и имела
реальную возможность дать объяснения по каждому из обстоятельств вменяемого ей
проступка.
Кроме
того, доводы истца о том, что при привлечении ее к дисциплинарной
ответственности работодатель не конкретизировал, какие именно нарушения были ею
допущены, опровергаются протоколом заседания комиссии по рассмотрению
результатов служебного разбирательства от 1 ноября 2018 года, положенным в
основу приказа о наложении дисциплинарного взыскания, которым установлен факт
непедагогического и негуманного отношения истца к детям, применения методов
воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающихся во время
учебного процесса, заключающийся в оскорблении, сарказме и угрозах в адрес
воспитанников.
Утверждения
истца в жалобе о том, что совершенные ею действия в отношении воспитанников
являются поводом для иного, менее строгого наказания, не могут быть приняты во
внимание.
В
соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового
кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного
рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении
на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при
применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1,
2,
15,
17,
18,
19,
54
и 55
Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как
правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и
дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство,
соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В
этих целях работодателю необходимо представить доказательства,
свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный
проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого
проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192
Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение
работника, его отношение к труду.
Учитывая,
что истец является педагогическим работником, что возлагает на нее повышенные
требования в части соблюдения морально-этических требований как в быту, так и
на работе, судебная коллегия считает, что поведение истца в отношении
несовершеннолетних воспитанников является непедагогическим и в образовательном
учреждении для детей недопустимым, а потому признает примененную в отношении
Водолаго М.В. меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения
справедливой и соразмерной содеянному.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 декабря 2018 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Водолаго Марины Викторовны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
