УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьев Н.Н.
Дело № 33-1197/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Старостиной И.М.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Симоновой Людмилы Федоровны на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2018 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Симоновой Людмилы
Федоровны к Краснову Ивану Ивановичу о признании выгребной ямы, второго этаж
дома, подсобного строения, возведенные ответчиком по адресу: *** область, р.п. ***,
ул. ***, ***, самовольно возведенными постройками, возложении обязанностей по
сносу вышеуказанных построек, взыскании
материального ущерба в размере 98
362 руб., морального вреда в размере 300 000 руб., отказать.
Взыскать с Симоновой Людмилы Федоровны в пользу ООО
«Многопрофильный деловой центр» судебные расходы связанные с проведением
строительно - технической экспертизы в размере 17 950 руб.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения
представителя истицы Симонова Л.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Симонова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Краснову И.И. о
сносе самовольно возведенных построек, взыскании материального ущерба,
компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что она
является собственником 49/100 долей двухквартирного жилого дома, расположенного
по адресу: *** область, р.п. ***, ул. ***, ***. Собственником 51/100 долей
вышеуказанного дома является ответчик Краснов И.И. Также на праве общей долевой
собственности ей и ответчику принадлежит земельный участок, расположенный при
данном доме.
Ответчик Краснов И.И. без оформления в установленном порядке
проектной и разрешительной документации самовольно возвел второй этаж над своим
жилым помещением, построил капитальное подсобное строение на совместной
выгребной яме, а также выгребную яму. Данными действиями ответчик нарушил её
права, которые заключатся в следующем: второй этаж возведен из деревянного
бруса, что повышает степень сгораемости:
при строительстве второго этажа нарушена обрешетка на веранде и на доме;
неправильно выполнено соединение в углах примыкания кровли к второму этажу; не
расшита стропильная система дополнительными элементами для создания жесткости
конструкции, что приводит к скоплению снега, различным деформациям и протечке
воды внутрь дома во время таяния снега; на общую стену опираются железобетонные
плиты и создают дополнительную нагрузку на фундамент; в летний период в сильный
ливень лоток водоотвода не справляется с потоком воды из-за уклона кровли в их
сторону и под навес льется вода; капитальное подсобное строение выполнено на
грани межи, без отступа на 1 м; люк на выгребной яме для откачки нечистот
заделан асфальтом; построенная выгребная яма не соответствует СНиП, не
герметичная; фундамент под домом выполнен с грубым нарушением СНиП; конструкция
дома посажена на промерзающий слой и рассчитана на заниженную нагрузку.
Строительство указанных объектов было осуществлено
ответчиком без ее согласия, без получения необходимых разрешений, а также с
нарушением требований СНиП. Данными действиями ей был причинен материальный и
моральный вред.
Просила признать выгребную яму, второй этаж дома, подсобное
строение, возведенные Красновым И.И., самовольными постройками, обязать
ответчика снести их и взыскать с него в её пользу материальный ущерб в размере
98 362 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
администрация МО «Старомайнский район».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе Симонова Л.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым
удовлетворить её исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы
приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что
ответчиком даны ложные показания по факту строительства спорных построек и
выгребной ямы. Считает, что при строительстве данных объектов ответчиком
нарушены требования СНиП.
Полагает, что судебная экспертиза по делу проведена
некачественно.
Обращает внимание на то, что она была ограничена во времени
при ознакомлении с заключением судебной
экспертизы.
В возражениях
на апелляционную жалобу Краснов И.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику
принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в
отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону
и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы
других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам,
передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и
распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими
способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими
природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья
129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба
окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Из материалов дела следует, что истица Симонова Л.Ф.
является собственником 49/100 долей в праве общей долевой собственности на
жилой дом, расположенный по адресу: р.п. ***, ул. *** на основании договора
передачи жилой площади в собственность граждан от 01.10.2009 №25.
На основании договора купли - продажи земельного участка от
14.02.2014 №***, акта приема передачи к договору, постановления администрации
муниципального образования «Старомайнский район» Ульяновской области от
12.02.2014 №110, истица Симонова Л.Ф. является собственником 50/100 долей в
праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1716 кв.м, находящийся по вышеуказанному
адресу. Категория земельного участка - земли населенных пунктов, разрешенное
использование - для малоэтажной жилой застройки.
Собственником другой половины указанного жилого дома и
земельного участка является ответчик Краснов И.И. Право общей долевой
собственности Краснова И.И. на спорный жилой дом (1/2 долю) возникло на
основании постановления № *** от 07.12.1994 главы администрации Старомайнского
района о передачи жилого дома в собственность граждан, а на земельный участок (50/100
доли) - на основании постановления
администрации муниципального образования «Старомайнский район» Ульяновской
области от 27.03.2014 №241 и договора купли – продажи №*** от 27.03.2014.
Из технического паспорта на домовладение следует, что
указанный жилой дом является двухквартирным, 1981 года постройки, общей
площадью 150,53 кв.м, и состоит из восьми
жилых комнат, двух кухонь, двух санузлов, двух прихожих, двух котельных
помещений; двух сеней, пристроя; построек хозяйственного назначения - сараи,
бани, гараж.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что
фактически каждая из сторон пользуется отдельными квартирами, земельный участок
между сторонами разделен.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истица указала на
то, что ответчик возвел самовольные строения, в частности, второй этаж,
пристрой и выгребную яму, которые нарушают её права, а поэтому подлежат сносу.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено
законом.
В соответствии со статьей 222 Гражданского Кодекса
Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое
строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном
участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными
правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений
или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на
нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать,
дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом
либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены
с лишением владения.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации также
предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения,
существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или
создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении
исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем
возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт
соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве
соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных
и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для
удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности
или законное владение истца.
С целью проверки доводов сторон судом по ходатайству истицы
была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Многопрофильный
деловой центр».
Согласно выводам заключения эксперта № Э 5246/18 от
17.12.2018, спорные постройки, возведенные ответчиком, расположенные по адресу:
*** область, *** район, р.п. ***, ул. ***
соответствуют требованиям СНиП, градостроительных, противопожарных,
санитарных норм и правил за исключением:
п. 4.25 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» в части
неорганизованного водостока с кровли слуховых окон мансардного этажа при перепаде высот более 1,5 м; п. 6.7 СП 53.13330.2011. «Планировка и
застройка территорий (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», в
части отступа от границы земельного участка до пристроя.
Данные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан
при условии реализации следующих мероприятий: устройство организованного
водостока с крыши слуховых мансардных окон в сторону собственного земельного
участка или своих построек; устройство организованного водостока с крыши
пристроя собственного земельного участка или своих построек.
На момент осмотра, повреждений доли жилого дома истца
вследствие возведения ответчиком спорных
построек не обнаружено.
При этом в исследовательской части экспертизы экспертом
отмечено, что выгребная яма находится за пределами земельного участка сторон, а
переливной колодец расположен в палисаднике на земельном участке квартиры № 2
(ответчика) на расстоянии 8,65 м от границы с земельным участком квартиры № 1 (истицы).
При исследовании мансардного этажа экспертом установлено,
что несущие конструкции мансарды выполнены из деревянной доски, обработанной
огнезащитным составом, и предел огнестойкости конструкции здания вследствие
возведения мансардного этажа не изменен.
При осмотре надземных строительных конструкции жилого дома и
пристроя эксперт установил, что признаки
деформаций грунтов и неисправности фундаментов
(смещение от вертикали, наклоны стен здания, смещение опор несущих
элементов перекрытий, трещины, разрывы,
повреждения в соединениях несущих элементов около опор, перекосы входов и
заклинивание дверей вследствие перекоса проемов) отсутствуют. Техническое
состояние фундаментов исследуемых построек, стен, конструкций перекрытий, крыши
и кровли, характеризуется как работоспособное.
Также в исследовательской части экспертизы экспертом
указано, что строения на спорном земельном участке по ул. *** являются
блокированными.
Проведенная экспертиза является полной и объективной, не
имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и
сделанных выводов. Эксперт, проводивший данную экспертизу, дал исчерпывающие
мотивированные ответы на имеющиеся вопросы, при этом, был предупрежден об
уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской
Федерации. Компетенция эксперта сомнений не вызывает.
Исследовав и оценив представленные по настоящему делу
доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
истица Симонова Л.Ф. не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего
права на устранение препятствий в пользовании принадлежащим ей недвижимым
имуществом, исключительно заявленным ею способом. Истицей не доказано, что
заявленные к сносу строения ухудшают её жилищные условия, создают угрозу ею
жизни и здоровью и при наличии нарушений её прав, как сособственника спорного
домовладения и земельного участка, восстановление их возможно исключительно
путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс
интересов каждой из сторон. Доказательств того, что действиями ответчика истице
причинен материальный ущерб и моральный вред, в материалах дела также не
имеется.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в
удовлетворении заявленных истицей требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они основаны на собранных по делу и правильно оцененных
доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Дело рассмотрено судом в пределах заявленных истицей требований,
в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене
решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств,
являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению
несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств,
тогда как основания для иной оценки доказательств отсутствуют.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом
установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно,
дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда
мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и
оснований для признания их незаконными не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
25 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Симоновой
Людмилы Федоровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
