УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Поладова Ю.Е.                                                                      Дело № 33-1156/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        09 апреля 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.

судей Гурьяновой О.В.и Старостиной И.М., 

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шигорова Юрия Ивановича и Шигорова Николая Ивановича – Сайфетдиновой Галии Юсуфовны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 декабря 2018 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Шигорова Юрия Ивановича, Шигорова Николая Ивановича удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком при домовладении, общей площадью 539 кв.м., расположенном по адресу: г. ***, ул. ***, д.***:

Шигорову Юрию Ивановичу передать в индивидуальное пользование земельный участок общей площадью 157,2 кв.м, состоящий из трех раздельных участков (128,3+5,2+14,4): Участок площадью 128,3 кв.м, расположен в следующих границах: по линии раздела участка – 2,31+4,35+3,81+2,46+1,54+1,1+2,20+ 7,41+1,19+5,28+1,46+3,20+линия раздела дома. Участок площадью 5,2 кв.м., расположен в следующих границах: по фасаду участка (ул. ***) – 4,01м.; по линии раздела участка – 4,76+2,57м. Участок площадью 14,4 кв.м, расположен в следующих границах: по зафасадной границе участка – 4,00 м.; по линии раздела участка – 3,02+0,71+3,81+0,75+2,96м.

Шигорову Николаю Ивановичу передать в индивидуальное пользование земельный участок общей площадью 202,1 кв.м, состоящий из двух раздельных участков (147,2+50,8): Участок площадью 147,2 кв.м, расположен в следующих границах: по правой границе участка – 3,64+7,71м; по линии раздела участка – линия раздела дома+0,75+2,46+1,48+5,94+0,71+3,02м; по зафасадной границе – 0,92+6,66+0,57+10,38м. Участок площадью 50,8 кв.м, расположен в следующих границах: по линии раздела участка – 6,18+7,79+4,08+1,97+8,16м.

Шигорову Валерию Ивановичу передать в индивидуальное пользование земельный участок общей площадью 179,7 кв.м, состоящий из двух раздельных участков (87,7+86,8). Участок площадью 87,7 кв.м, расположен в следующих границах: по фасаду участка (ул. ***) – 9,25+2,09м; по линии раздела участка – 2,57+1,92+0,90+линия раздела дома; по правой границе участка – 3,40+1,95+3,07м. Участок площадью 86,8 кв.м., расположен в следующих границах: по фасаду участка (ул. ***) – 3,06+4,52м; по левой границе участка – 7,29+12,37м; по зафасадной границе участка – 0,44+4,29м; по линии раздела участка – 2,96+0,75+4,08+7,79+6,18+2,20+1,1+1,54+3,46м.

Передать в общее пользование Шигорову Ю.И. и Шигорову Н.И. земельный  участок общего пользования №1 площадью 8,2 кв.м.

4,1 кв.м = 8,2:2 – 1/2 площади участка общего пользования. Участок общего пользования №1 расположен в следующих границах: по линии раздела участка – 3,20+1,46+5,28+1,19+0,75+1,28+5,94+1,48+2,46+0,75 м.

Передать в общее пользование Шигорову Ю.И. и Шигорову В.И. земельный участок общего пользования №2 площадью – 10,4 кв.м.

5,2 кв.м = 10,4:2 – 1/2 площади участка общего пользования №2. Участок общего пользования №2 расположен в следующих границах: по фасаду участка – 3,83м; по линии раздела участка – 1,00+3,81+4,35+2,31+0,9+1,92+4,76 м.

Передать в пользование Шигорову Юрию Ивановичу сарай лит. «Г1», передать в пользование Шигорову Валерию Ивановичу сарай лит. «Г2». 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шигорова Валерия Ивановича в пользу Шигорова Юрия Ивановича государственную пошлину в размере 300 руб.

Уплаченную государственную пошлину в размере 710 руб. возвратить Шигорову Юрию Ивановичу после вступления решения суда в законную силу.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Шигорова Ю.И., Шигорова Н.И. и их представителя Сайфетдиновой Г.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Шигорова В.И., его представителей    Шигорову О.В. и Данилину Л.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Шигоров Ю.И. и Шигоров Н.И. обратились в суд с иском к Шигорову В.И. об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что они (истцы) и ответчик   являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных  по адресу: г.***, ул.***, д.***.        

Между ними и ответчиком существует ранее сложившийся порядок пользования земельным участком и надворными постройками. Площадь жилого дома, находящаяся в их пользовании и в пользовании ответчика, соответствует размерам доли каждого в праве общей долевой собственности. В настоящее время между ними возник спор о порядке пользования земельным участком. В сложившейся ситуации, поскольку между собственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком, имеются законные основания для определения порядка пользования  земельным участком в судебном порядке.

Просили суд установить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. ***, ул. ***, общей площадью 539,1 кв.м, между сособственниками Шигоровым Ю.Н, Шигоровым Н.И. и Шигоровым В.И. в соответствии со сложившимся порядком пользования, пропорционально долям в праве общей долевой собственности.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шигорова Ю.И. и Шигорова Н.И. – Сайфетдинова Г.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что разрешая спор, суд вышел за пределы заявленных исковых требований и определил новый порядок пользования, который не соответствует сложившемуся порядку пользования, при этом судом не было приведено мотивированного обоснования такого решения.

Считает, что суд грубо нарушил требование пункта 7.1 СП 42.13330.2011, согласно которому не допускается просматриваемость жилых помещений (комнат и кухонь), расположенных на соседних земельных участках из окна в окно.  Вариант № 3 заключения эксперта, с которым согласился суд, предусматривает проход к своему земельному участку и надворным постройкам Шигорова В.И. в непосредственной близости от окон Шигорова Ю.И., что является недопустимым.

Кроме того, при обустройстве проходов, обеспечивающих доступ каждому из совладельцев к строениям и сооружениям, находящимся в их пользовании, а также на свой земельный участок, необходима минимальная ширина таких проходов 1 м, а расстояние между стеной дома и хозпостройкой Г10 составляет 0,90м. По факту это расстояние менее 0,70 м. Данное обстоятельство грубо нарушает строительные нормы и правила.

В возражениях на апелляционную жалобу Шигоров В.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, и может так же находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а  при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что истцы Шигоров Ю.И., Шигоров Н.И. и ответчик Шигоров В.И. являются сособственниками жилого дома, расположенного  по адресу: г.***, ул. ***, д.*** При этом Шигорову Ю.И. принадлежит 14/48 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом,  Шигорову Н.И. – 18/48 доли, а Шигорову В.И. – 16/48 доли. Общая площадь дома, согласно техническому паспорту от 15.09.2016, составляет 152,6 кв.м, в том числе площадь помещений пристройки лит. «А7» – 16,6 кв.м, не прошедшей правовую регистрацию.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права на жилой дом от 01.04.2008, объектом права является жилой дом общей площадью 136,01 кв.м, лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, а, а4, а5, Г, Г1, Г2, у, I-IV, п.

Кроме того, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 539,1 кв.м, расположенный по адресу: г.***, ул.***, д.***. У Шигорова Ю.Н. – 14/48 доли, у Шигорова Н.И. – 18/48 доли, у Шигорова В.И. – 16/48 доли.

Между собственниками домовладения возник спор о порядке пользования земельным участком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная строительно –техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 10.12.2018, общая площадь в доме составляет – 152,6 кв.м, в том числе площадь помещений пристройки лит. «А7» – 16,6 кв.м, не прошедшей правовую регистрацию. По состоянию на время проведения экспертного осмотра подлежащий исследованию дом лит. «А, Al, А2, АЗ, А4, А5, А6, А7», площадью 152,6 кв.м, разделен на три изолированные друг от друга части, имеющие отдельные входы (выходы) на приквартирный участок, раздельные инженерные сети (отопление, водоснабжение, канализация, электроснабжение), не имеющие сообщения между собой. Площади, находящиеся в фактическом пользовании собственников и доли их по сложившемуся пользованию домом, не соответствуют их идеальным долям. При этом экспертами отмечено, что произвести раздел домовладения № *** по              ул. *** в г. ***, в соответствии с идеальными долями собственников, не представляется возможным, учитывая, что пользование домом сложилось на протяжении длительного времени: планировка дома, при которой было образовано три обособленных части дома, сложилась с 1983 года. .

В отношении земельного участка, расположенного при домовладении № *** по ул. *** в г.***, экспертами указано, что фактическая площадь земельного участка составляет 539 кв.м, и что раздел данного земельного участка между сособственниками невозможен.

При этом экспертами было предложено два варианта порядка пользования земельным участком – по плану № 2 (с учетом варианта, предложенного стороной истца) и по плану № 3 ( с учетом варианта, предложенного стороной ответчика).

При этом в соответствии с планом № 2 каждому сособственнику в пользование передается земельный участок, состоящий из двух раздельных земельных участков: Шигорову Ю.И. – площадью 157,2 кв.м = 140,2+11,60 м; Шигорову Н.И. – площадью 202,1 кв.м = 147,2+49,5м; Шигорову В.И – площадью 179,7 кв.м = 87,7+92,0м. При указанном варианте имеется участок общего пользования Шигорова Ю.И. и Шигорова Н.И. площадью 10, 8 кв.м. При этом участки ответчика Шигорова В.Ю. разделены земельным участком, предложенным в пользование Шигорову Ю.И., и проход между ними может быть осуществлен только через улицу, то есть по землям общего пользования.

В соответствии с планом № 3 в пользование каждому сособственнику также  передается земельный участок, состоящий из раздельных земельных участков: Шигорову Ю.И. – площадью 157,2 кв.м = 128,3+5,2+14,4м; Шигорову Н.И. – площадью 202,1 кв.м = 147,2+50,8м; Шигорову В.И – площадью 179,7 кв.м = 87,7 +86,8. При указанном варианте имеется участок общего пользования Шигорова Ю.И. и Шигорова Н.И. площадью 8,2 кв.м, и земельный участок общего пользования Шигорова Ю.И. и Шигорова В.И. площадью 10,4 кв.м, обеспечивающие доступ сторон к своим частям земельного участка в границах принадлежащего им земельного участка.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт Ш***. поддержала выводы судебной экспертизы и пояснила, что при разработке  вариантов пользования земельным участком эксперты исходили из соблюдения следующих условий: площадь участков, предлагаемых к выделу каждой стороне по делу должна быть  пропорциональна величине принадлежащей  ей идеальной доли в праве собственности; расположение земельных участков  должно соотноситься с расположением части основного строения домовладения, построек хозяйственно-бытового назначения, предлагаемых к выделу конкретной стороне по делу; устройство проходов, обеспечивающих доступ каждому из совладельцев к строениям и сооружениям, находящимися в их пользовании, а также на «свой» земельный участок, минимальная ширина таких проходов 1 м; по периметру каждого строения необходимо предусматривать устройство зон «обслуживания» (ремонтных зон), т.е. участков земли шириной не менее 0,75 м, необходимых для обеспечения доступа каждого из совладельцев  к «своим» постройкам и к части основного строения для проведения работ по их обслуживанию; с целью поддержания конструкций строения в рабочем состоянии; конфигурация участков, предлагаемых к выделу, должна быть рациональна с функциональной точки зрения. Наиболее приемлемым вариантом для сторон является план №3.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что наиболее оптимальным вариантом определения порядка пользования земельным участком является вариант по плану № 3, предложенный экспертом, который позволяет соблюсти баланс интересов всех собственников домовладения и земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что вариант по плану № 3 является наиболее оптимальным с точки зрения соблюдения закона и заслуживающих внимания интересов совладельцев, поскольку предполагает наличие у каждого из них доступа к частям жилого дома и хозяйственным постройкам, находящимся в их пользовании, а также наличие проходов к земельным участкам, переданным в их в пользование.

Принципиальным различием указанных вариантов является то, что по варианту № 2 проход между земельными участками, переданными в пользование Шигорова В.Ю., может быть осуществлен только через улицу, то есть по землям общего пользования, тогда как по варианту № 3 этот проход предусмотрен в границах земельного участка, находящегося в собственности сторон.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что ширина прохода, определенного в совместное пользования Шигорова Ю.И. и Шигорова В.И., составляет менее 1 метра, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку ответчик Шигоров В.И. согласен с предложенным экспертом вариантом прохода, при этом, как указал эксперт, ширина полосы движения одного человека, регламентируемая п. 9.23 СП 42.13330.2001 (1), составляет 0,75 м.

В заседании судебной коллегии ответчик Шигоров В.И. и его представитель Шигорова О.В. пояснили, что порядок пользования земельным участком по варианту № 2 их не устраивает, поскольку они вынуждены выходить на улицу, чтобы попасть на земельный участок, где они выращивают овощи, они даже не могут протянуть шланги для полива своего земельного участка. При этом они также указали, что установленный экспертом проход внутри земельного участка их устраивает, ранее, до возникновения конфликтной ситуации, данный проход имелся, и они им пользовались.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о нарушении судом   требованиий п. 7.1 СП 42.13330.2001 (1), согласно которому не допускается  просматриваемость жилых помещений (комнат и кухонь), расположенных на соседних земельных участках из окна в окно, являются несостоятельными, поскольку положения указанной нормы к рассматриваемым правоотношениям не применимы, так как стороны являются участниками общей долевой собственности на единый земельный участок, а не собственниками смежных земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что при рассмотрении дела суд не учел фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено наличие спора между сособственниками домовладения о порядке пользования земельным участком, свободным от застройки и о проходах по земельному участку, что и послужило основанием для обращения в суд.

Судебная коллегия считает, что установленный в решении порядок пользования земельным участком определен исходя из совокупности условий, в том числе нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности его использования, что в полной мере согласуется с требованиями вышеприведенного гражданского законодательства, разрешает возникший между сторонами конфликт путем выделения в пользование части имущества с учетом соблюдения баланса интересов, соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шигорова Юрия Ивановича и Шигорова Николая Ивановича – Сайфетдиновой Галии Юсуфовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи: