УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова С.А. Дело № 33-1132/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Старостиной И.М.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Баранова Максима Сергеевича – Османова
Османа Ибрагимовича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06
декабря 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Баранова Максима
Сергеевича к Советову Павлу Борисовичу о взыскании денежных средств по расписке
от 20 ноября 2014 года в размере 3 500 000 руб., расходов по оплате
государственной пошлины в размере 25 700 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения
представителя Баранова М.С. и его
представителя Османова О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения
Советова П.Б., его представителей Советова А.П. и Крутова А.А., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Баранов М.С. обратился в суд с иском к Советову П.Б. о
взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований указал, что 20 ноября
2014 года он передал ответчику денежные средства в сумме 3 500 000 руб.
сроком возврата до 20 ноября 2016 года. Начисление процентов по займу не
предусмотрено. В установленный срок сумма долга ответчиком не возвращена.
Претензию о возврате долга ответчик оставил без удовлетворения. С целью
уклонения от обязанности по возврату денежных средств, ответчик обратился в
правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве. В ответ на действия
ответчика он (истец) заказал проведение экспертиз на предмет авторства подписи
и давности написания документа. По заключению специалистов подпись выполнена
Советовым П.Б., период времени выполнения подписи от имени Советова П.Б. на
расписке в получении займа от 20 ноября 2014 года составляет не менее трех лет
с момента исследования.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения
статей 807-810, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил
взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 3 500 000 руб., а
также расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 700 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Баранова М.С. – Османов
О.И. не соглашается с решением суда и просит его отменить в связи с
существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В жалобе
указывает, что 20 ноября 2014 года между Барановым М.С. и Советовым П.Б. был
заключен договор займа на сумму 3 500 000 руб. на условиях возвратности
сроком до 20 ноября 2016 года, без процентов, что подтверждается распиской.
Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку не представлен оригинал
расписки, то не имеется правовых оснований
для удовлетворения иска. Полагает данный вывод суда необоснованным,
поскольку в силу действующего законодательства, в случае отсутствия письменного
договора займа, истец не лишен возможности предоставлять иные письменные
доказательства. Закон не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на
основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность
использования судом заключения такой экспертизы. Вопрос о достаточности и
пригодности представленных образцов для исследования, как и вопрос о методике
проведения экспертизы, относится к компетенции лица, проводившего экспертизу.
Указывает, что ответчик не представил копию договора, которая была бы не тождественна
оригиналу либо иной копии, а имеющиеся в материалах дела иные письменные
доказательства позволяют установить подлинное содержание оригинала документа.
Ссылаясь на нормы закона и судебную практику, считает, что у суда имелись
основания установить возникшие между сторонами правоотношения исходя из копии
документа.
В возражениях на жалобу Советов П.Б. указывает на законность
и обоснованность принятого судом решения и просит оставить его без изменения, а
жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие
в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
Из материалов дела следует, что Баранов М.С., обращаясь в
суд с настоящим иском о взыскании с Советова А.П. денежных средств в размере 3
500 000 руб., в подтверждение договора займа и его условий, представил
фотокопию расписки от 20 ноября 2014 года, однако подлинник документа не
представил.
В качестве доказательства наличия расписки истцом
представлено заключение специалиста АНО «Региональный институт экспертизы
«Рус-экспертиза» *** от 09 июля 2018 года, проводившего исследование расписки
от 24 ноября 2014 года на предмет давности выполнения печатного текста и
подписи от имени Советова А.П., а также заключение специалиста АНО
«Региональный институт экспертизы «Рус-экспертиза» *** от 28 мая 2018 года о
проведении почерковедческого исследования.
Ответчик Советов А.П. отрицал факт составления и подписания
им данной расписки, а также факт передачи ему Барановым М.С. денежных средств в
размере 3 500 000 руб., указывая на
то, что фотокопия расписки является смонтированной, денег в долг у истца он не
брал. Напротив, у Баранов М.С. перед ним имеется долг, что подтверждается
решением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 12 апреля 2017 года о взыскании с Баранова М.С. в его пользу
суммы долга в размере 1 000 000 руб., а также проценты за пользование
денежными средствами. Указанное решение суда вступило в законную силу.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к
выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом
требований. При этом суд исходил из того, что истец не доказал ни факт
возникновения между ним и Советовым А.П. правоотношений, вытекающих из договора
займа на общую сумму 3 500 000 руб., ни факт передачи ответчику указанной
денежной суммы.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм
материального и процессуального права.
Так, согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской
Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,
предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и
юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но
в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские
права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности
возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из
договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не
противоречащих ему.
Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц,
направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и
обязанностей.
Должны совершаться в простой письменной форме, за
исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, и
сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях,
предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (статья 161 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность
другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми
признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег
(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и
качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или
других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса
Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в
письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз
установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть
представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему
заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей
(пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса
Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем
составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или
лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской
Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны прав в
случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские
показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Исходя из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом
должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут
подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу части статьи 71 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или
в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда
обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам
подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно
разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа,
различные по своему содержанию.
Обязанность доказать заключение договора займа исходя из
общего правила распределения обязанностей по доказыванию в соответствии со
статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
возлагается на истца.
Вместе с тем, истец не представил суду относимых и
допустимых доказательств возникновения между ним и Советовым П.Б.
правоотношений, вытекающих из договора займа, а также передачи ответчику
денежных средств в размере 3 500 000 руб.
Мотивы, по которым суд не принял в качестве допустимых
доказательств заключения специалистов АНО «Региональный институт экспертизы
«Рус-экспертиза» *** от 09 июля 2018 года и ***/18 от 28 мая 2018 года подробно
изложены в решении суда. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не
имеется.
Оценив представленные сторонами доказательства в их
совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
необоснованности заявленных истцом требований.
Такой вывод суда первой инстанции соответствует
обстоятельствам дела и содержанию подлежащих применению норм материального
права, основания для иной оценки доказательств и формирования других выводов у
судебной коллегии отсутствуют.
Данная судом первой инстанции правовая квалификация
отношений сторон относительно указанных выше требований верна, так как договор
займа признается договором реальным, поскольку он считается заключенным лишь с
момента передачи заемщику денег или вещей, составляющих предмет займа, что по
данному делу истцом надлежащими доказательствами не подтверждено.
Ссылка истца и его представителя на то, что в соответствии с
частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд первой инстанции мог установить обстоятельства заключения договора займа на
основании копии расписки, является несостоятельной. Ответчик оспаривал факт
составления и подписания им расписки, выполненной машинописным способом, копию
которой представил истец, а также факт получения денежных средств по указанной
расписке. Поскольку оригинал расписки истцом не был представлен, представленная
копия в соответствии с положениями части 7 статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как
допустимое доказательство.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в
исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы
были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно
изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не
опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся
обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы
направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил
доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности
решения и не может служить основанием для его отмены.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий
применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал
им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской
Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного
исследования представленных сторонами доказательств и норм материального права,
существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции
является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06 декабря 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Баранова Максима Сергеевича –
Османова Османа Ибрагимовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
