УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Таранова А.О. Дело № 33-1217/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Старостиной И.М.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Керимова Айдына Ибрагима оглы на решение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 19 декабря 2018 года, с учетом определения того
же суда об исправлении описки от 30 января 2019 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Керимова Айдына Ибрагима
оглы к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании
кредитного договора и договора банковского счета расторгнутыми, признании
требования о взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда
отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Керимова
А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Керимов А.И. обратился в суд с иском к ПАО «Восточный
экспресс банк» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 31.07.2018 между ним и ПАО
«Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор №*** на сумму 100 000
руб.
01.08.2018 после изучения условий договора он обратился в
банк с заявлением об отказе от кредита. При обращении в банк ему разъяснили,
что заключение кредита и открытие счета являются единым договором. 03.09.2018
поступил ответ из банка, которым ему было отказано в удовлетворении его
заявления об отказе от кредита с указанием на необходимость оплаты процентов за
пользование кредитом.
Считает, что кредитный договор и договор банковского счета
подлежат расторжению, поскольку денежные средства им с карты не снимались.
Считает, что его ввели в заблуждение условиями предоставления кредита.
Истец просил признать расторгнутыми кредитный договор №***
от 31.07.2018 и договор банковского счета с даты его обращения в банк, т.е. с
01.08.2018; признать требования банка о взыскании денежных средств незаконными;
взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Керимов А.И. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то,
что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Считает, что им своевременно и добросовестно были выполнены все условия для
расторжения договора. На следующий день после его заключения, то есть 01.08.2018
им было подано заявление об отказе в получении кредита в соответствии с
положения статьи 821 ГК РФ, а также Законом «О защите прав потребителей».
Судом не приняты во внимание его доводы о том, что ответ
банка от 03.09.2018 на его заявление содержал требования об оплате процентов за
пользование денежными средствами, при этом в расторжении договора в порядке
статьи 821 ГК РФ было отказано незаконно. Кроме того, ответ банка был им
получен более чем через месяц после обращения, он считал, что по его заявлению
принят положительный ответ, денежными средствами он не пользовался.
Обращает внимание, что одним из условий заключения
кредитного договора явилась необходимость открытия банковского счета. Условие
банка об оплате денежных средств за сам факт открытия счета противоречит
закону, поскольку в случае отсутствия счета договор кредита не мог быть
заключен, а в случае его заключения исполнение договора не представлялось
возможным ни кредитором, ни заемщиком.
Считает, что банк получил неосновательное обогащение,
выразившееся в праве требования у него 24 000 руб. за открытие счета, которым
он не пользовался. В данном случае банк возлагает все расходы по исполнению
договора на заемщика, тем самым ставя его в невыгодное положение.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, на основании личного
заявления истца от 31.07.2018 межу Керимовым А.И. и ПАО «Восточный экспресс
банк» был заключен кредитный договор №*** на сумму в размере 100 000 руб. под
23,627% годовых, а также договор банковского счета №***.
В рамках данного договора истцу была выдана карта Visa
Instant Issue с лимитом 100 000 руб.
По условиям договора банковского счета плата за выпуск карты
составляет 24 000 руб., внесение которой осуществляется в рассрочку ежемесячно
в течение четырех месяцев
и подлежит внесению на текущий банковский счет №*** не позднее 17 числа месяца.
Керимов А.И. подписал согласие на оформление услуги «выпуск
дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» и оплату услуги в размере 24 000
руб. в рассрочку, указав, что уведомлен об оформлении услуги по его желанию.
01.08.2018 Керимов А.И. обратился в банк с заявлением об
отказе от заключения договора кредитования, ссылаясь на то, что его не
устраивают условия кредитования в части процентов.
03.09.2018 банк направил в адрес Керимова А.И. ответ на его
заявление, в котором указал, что обязательства по выдаче кредита банком были
исполнены 31.07.2018 в полном объеме, для полного досрочного погашении кредита
заемщику необходимо написать заявление в банк и оплатить сумму процентов по
договору.
Не согласившись с указанными действиями банка, истец обратился в суд с требованиями о признании
кредитного договора и договора банковского счета расторгнутыми, а требования
банка о взыскании денежных средств незаконными. Кроме того, истец просил
взыскать компенсацию морального вреда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции,
руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421,
450, 451, 807, 810, 819, 820 ГК РФ, указал, что между сторонами был заключен
смешанный договор, содержащий в себе как условия кредитного договора, так и
условия договора банковского счета; задолженность по кредиту не погашена;
банковский счет был открыт для его использования именно в рамках кредитного
договора; односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика,
исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а
нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены
быть не могут, поэтому отсутствуют основания для признания кредитного договора
и договора банковского счета расторгнутыми. Доказательств, свидетельствующих о
нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, не представлено.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается в полном объеме, оснований для отмены решения суда по доводам
апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору,
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета
банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту
(владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о
перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций
по счету.
В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в
котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или
иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному
договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы
которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения
сторон или существа смешанного договора.
Договор банковского счета расторгается по заявлению клиента
в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием
закрытия счета клиента (п. п. 1 и 4 ст. 859 ГК РФ). Между тем данные правила
подлежат применению к классическому договору банковского счета, но не к
смешанному договору, который обладает своей спецификой. Она состоит в том, что
правила о договорах, входящих в состав единого смешанного договора, применяются
к нему не автономно, а с учетом его существа, как это прямо предусмотрено п. 3
ст. 421 ГК РФ.
Правила гл. 42 ГК РФ о займе и кредите не предусматривают
права заемщика на односторонний отказ от исполнения обязательств в ситуации,
когда за ним числится непогашенная ссудная задолженность.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение
договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или
договором. По требованию одной стороны договор может быть изменен или
расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной или при
существенном изменении обстоятельств.
Специфика смешанного договора о выдаче карты с открытием счета
состоит в том, что кредитные средства банк для заемщика размещает на открытом
ему счете. С него же он в дальнейшем списывает ссудную задолженность в
соответствии с графиком ее погашения. Банк вправе списывать со счета денежные
средства в счет погашения текущей задолженности и без особых распоряжений на то
со стороны заемщика. При отсутствии согласия банка на закрытие счета заемщик
должен в силу ст. 56 ГПК РФ доказать, было ли со стороны банка допущено
существенное нарушение обязательств, которое давало бы ему право заявить такое
требование (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Таких доказательств истцом представлено не было.
При заключении смешанного договора стороны добровольно
договорились о том, что операции в рамках него, в том числе по использованию
предоставленных кредитных средств и их возврату, неразрывно связаны с
использованием открытого на имя клиента счета. Заявление клиента о закрытии
счета по существу является ничем иным, как его отказом от исполнения своих
обязательств. Между тем односторонний отказ от исполнения клиентом своих
обязательств перед банком недопустим в силу требований ст. ст. 309 – 310 ГК РФ.
В связи с этим банк вправе отказать заемщику, не рассчитавшемуся с банком по
полученному кредиту, в закрытии счета.
Как следует из договора кредитования, Керимов А.И. принял на
себя обязательство возвратить сумму кредита в оговоренные договором сроки,
уплатить за пользование кредитом проценты, о чем свидетельствует его подпись, и
принял на себя все иные права и обязанности, определенные договором.
Неотъемлемыми частями заключенного между сторонами договора
являются Общие условия кредитования для кредитной карты с фиксированным
размером платежа, Правила выпуска и обслуживания банковских карт (п.4
кредитного договора).
Из кредитного договора следует, что заемщик вправе
отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом
кредитора до даты предоставления кредита.
Аналогичный пункт содержится в Общих условиях (п. 4.3.5).
Также Общими условиями (п. 5.9) предусмотрено, что отказ
любой из сторон от договора кредитования не означает освобождение ее от
обязательств, возникших в ходе исполнения договора кредитования до его
расторжения, в том числе необходимых расходов и выплаты вознаграждения банку в
соответствии договором кредитования.
Судом установлено, что денежные средства в размере 100 000
руб. зачислены на счет заемщика, что свидетельствует об исполнении банком своих
обязательств по кредитному договору.
При указанных обстоятельствах, ссылка истца на то, что он не
пользовался указанными заемными средствами, не опровергает факт заключения
между сторонами кредитного договора.
В суде апелляционной инстанции Керимов А.И. пояснил, что до
настоящего времени кредитная карта находится в его распоряжении.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при заключении
кредитного договора до истца была доведена исчерпывающая информация о полной
стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включенных и не включенных в
расчет полной стоимости кредита.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм
материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не
имеется.
При этом истец не лишен права прекратить действие кредитного
договора, включающего в себя соглашение об открытии банковского счета,
надлежащим исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.
Поскольку судом не установлены нарушения прав истца со
стороны ответчика по исполнению условий кредитного договора, не подлежат
удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации
морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы полностью воспроизводят доводы,
изложенные в обоснование иска, и направлены на переоценку доказательств,
которые судом первой инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое
решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами
и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная
жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены
решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19
декабря 2018 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Керимова Айдына Ибрагима
оглы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
