УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Герасимов Н.В. Дело
№22-668/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 15 апреля 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
при секретаре Абросимовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе адвоката Горина И.Л. в интересах осужденного Артамонова
Д.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
27 февраля 2019 года, которым
АРТАМОНОВУ Денису Владимировичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором
Нижнекамского городского суда Республики
Татарстан от 16 июня 2014 года, более мягким видом наказания.
Доложив
содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений,
выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
адвокат Горин И.Л., в интересах осужденного Артамонова Д.В.,
обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного
вышеуказанным приговором, более мягким видом наказания, указав о том, что
осужденный отбыл более 2/3 срока наказания, трудоустроен, имеет поощрения, закончил обучение в средней школе, приобрел три рабочие профессии, женат, на иждивении у него двое малолетних
детей, есть гарантийное письмо о трудоустройстве в случае удовлетворения
ходатайства, будет проживать в полноценной семье.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Горин И.Л. считает постановление незаконным и
необоснованным. Приводит содержание постановления Пленума Верховного суда РФ от
17.11.2015 №51 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от
отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания» о необходимости отражения в
решении суда конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность
удовлетворения ходатайства. Наличие взысканий само по себе не может
свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания наказания. Следует
учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного
нарушения, что судом не учтено. Ссылается на сведения характеристики на
осужденного, согласно которым Артамонов Д.В.
в исправительном учреждении получил среднее образование, имеет 8
поощрений, обучался в училище и приобрел три рабочие профессии, вину признает, выполняет
мероприятия психологической коррекции личности, стремится к
ресоциализации, поддерживает социальные связи. Он женат, на иждивении имеет
двоих малолетних детей. Исполнительный лист
по уголовному делу частично погашен. Все это свидетельствует о том, что
подзащитный встал на путь исправления и
не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в местах лишения свободы. В случае удовлетворения ходатайства он будет
проживать в полноценной семье, которая характеризуется с положительной стороны,
имеется возможность для официального трудоустройства, что будет способствовать
скорейшему погашению задолженности по иску. Считает незаконным постановление и
по той причине, что суд руководствовался
положениями ст. 79 УК РФ, хотя ходатайство было подано в порядке ст. 80
УК РФ. Просит суд апелляционной инстанции вынести новое решение о замене
осужденному неотбытой части наказания
более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Абанин Д.П. не соглашается с доводами жалобы адвоката, указывает о том,
что постановление судом вынесено на основе тщательно изученных материалов,
характеризующих личность осужденного. Считает, что оснований для отмены
обжалуемого постановления, которое является законным и обоснованным, не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Чивильгин А.В. выразил несогласие с необходимостью отмены постановления,
поддержав возражения, просил оставить постановление суда без изменения, а
доводы жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений,
выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление
суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, приговором Нижнекамского
городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года Артамонов Д.В.
осужден по части 3 статьи 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок
7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом
в размере 20 000 рублей. Начало срока отбытия наказания – 30.08.2013.
Конец срока наказания – 28.02.2021.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может
быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение:
преступления небольшой или средней тяжести – не менее
одной трети срока наказания;
тяжкого преступления - не менее половины срока наказания;
особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока
наказания.
Суд
апелляционной инстанции полагает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным
основанием для удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого, должны быть
установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, что в
качестве поощрения позволило бы заменить осужденному неотбытую часть наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания при убежденности суда, что
такая замена будет способствовать достижению целей наказания, установленных в
статье 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости,
предупреждению совершения новых преступлений.
Артамонов
Д.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно
обратиться с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким
видом наказания, имеет восемь поощрений, полученных в 2015, 2016 и 2017 годах,
обучался, освоил ряд специальностей, наказание отбывает в обычных условиях.
Вину по приговору суда признал, имеет иски, которые погашает добровольно.
Однако,
за весь период нахождения в местах лишения свободы осужденный допустил двадцать
четыре нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него накладывались
администрацией исправительного учреждения дисциплинарные взыскания, в том числе
и в виде водворения в ШИЗО, часть которых получены менее года назад и не
погашены.
Суд
апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что
в настоящее время невозможно прийти к выводу, что осужденный твердо встал на
путь исправления и в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем
применения более мягкого вида наказания.
Оценив
представленные сведения в совокупности, выслушав мнения представителя
администрации исправительного учреждения, возражавшего против
удовлетворения ходатайства, а также прокурора, не согласившегося с
ходатайством, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что в данном
конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой
части наказания более мягким наказанием, поэтому обоснованно отказал в
удовлетворении заявленного ходатайства.
Доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, которые
основаны на объективных данных и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности
удовлетворения ходатайства также основано
на поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Решение
вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом
наказания является не обязанностью суда, а его правом лишь при наличии всей
совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую
возможность. Однако в данном случае такой совокупности, вопреки доводам
адвоката, не установлено.
Судебное
разбирательство по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, как следует из протокола судебного заседания, проведено в
установленном законом порядке. Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного
заседания от участников процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости
при рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ,
является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного
решения, не допущено.
Ошибочное указание в постановлении
статьи 79 УК РФ, на что обращает внимание адвокат, не влияет на законность
судебного решения, поскольку суд рассмотрел ходатайство именно о замене не
отбытой части наказания более мягким видом наказания, приводя и в
описательно-мотивировочной части постановления содержание статьи 80 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 февраля 2019 года в отношении Артамонова Дениса Владимировича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
