УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А., 

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе  осужденного Богдановича В.Л. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска  от  28 февраля 2019 года, которым 

БОГДАНОВИЧУ Вахтангу Львовичу,

***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А.,  суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28.04.2017,  Богданович В.Л.  был осужден по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 132, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с  его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания – 20.10.2016, конец срока – 11.06.2021. 

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом.

Обжалуемым постановлением в  его удовлетворении было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Богданович В.Л. не соглашается с постановлением суда, считая, что было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство.

Указывает на то, что суд не принял во внимание его раскаяние, полное признание вины,  что по прибытии в ИК-*** он неоднократно получал поощрения за добросовестный труд, участие в благоустройстве учреждения, участие в культурных мероприятиях, за добросовестное выполнение правил внутреннего распорядка, а взыскания им были получены *** при нахождении под стражей.

Обращает внимание на то, что он закончил ПТУ  и получил  специальность, имел благодарности за добросовестное прохождение учебы, трудоустроился в клубе без оплаты труда.

Указывает на то, что с момента снятия последнего взыскания прошло почти 2 года. Кроме того, на его иждивении находится жена и двое малолетних детей, которые остались без его помощи, живут на детское пособие и кредиты.

Просит постановление суда изменить и принять справедливое решение.   

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А.,  указавшего на законность принятого судом решения,  суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал данные о его личности, характеризующие  его в период отбывания наказания сведения, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Как следует из постановления  и представленных материалов, Богданович В.Л. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части более мягким видом наказания,  за все время его отбытия наказания он имеет  7  поощрений, но и 2 взыскания, снятых в настоящее время, и последнее из которых было получено им 18.05.2017. 

Из представленных материалов следует, что администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, как и прокурор, участвующий в его рассмотрении.

При этом суд полно и всесторонне исследовал все влияющие на разрешение ходатайства по существу обстоятельства (в том числе и материалы личного дела), представленную характеристику и дал им надлежащую оценку в своем постановлении.

Таким образом, и вопреки доводам жалобы, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал Богдановичу В.Л. в его удовлетворении, правильно посчитав, что его поведение с учетом получения им взысканий, применительно к статье 80 УК РФ, является нестабильным, и  в  данный момент  он нуждается в  контроле  за поведением в условиях изоляции от общества, и  достаточные основания для замена назначенного наказания более мягким видом, отсутствуют.

Приводимые осужденным в жалобе положительные сведения о личности и семейном положении, были известны и суду первой инстанции, однако взятые в совокупности с другими значимыми обстоятельствами при разрешении ходатайства, они не могли служить бесспорными основаниями для его удовлетворения

Доводы апелляционной жалобы о незаконности учета судом взысканий по мотивам их получения до вынесения приговора  и при нахождении в следственном изоляторе, также нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона, так как поведение осужденного необходимо оценивать за весь период отбывания наказания, при этом время нахождения под стражей до приговора суда засчитывается в период отбытия наказания.

Также суд  обоснованно учитывал сам  факт их наличия, не смотря на то, что они  сняты в настоящее время, поскольку предметом рассмотрения ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ является фактическое протекание процесса исправления осужденного во время отбывания им всего срока назначенного наказания, о чем напрямую свидетельствуют именно факты получения им всех взысканий и поощрений.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, выводы суда мотивированы надлежащим образом, а само постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено полно и объективно, в  ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, решение судом первой инстанции принято с учетом конкретных обстоятельств дела, выводы  в нем  мотивированы и основаны на законе, оно полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В связи с изложенном, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по доводам жалобы.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 февраля 2019 года в отношении осужденного Богдановича Вахтанга Львовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Председательствующий