УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Афанасьев К.Н.
|
Дело №22-661/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
15 апреля 2019 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Грыскова А.С.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
при секретаре Абросимовой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Мишина Е.В. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 6 марта 2019 года, которым
МИШИНУ Евгению Владимировичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление
прокурора Чивильгина А.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
как следует из представленных материалов, приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 мая 2013 года Мишин
Е.В. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8
лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания – 3 августа 2012 года,
конец срока – 2 февраля 2021 года.
Осужденный Мишин Е.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного
вышеуказанным приговором.
Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Мишин Е.В. считает
обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что суду
надлежит руководствоваться нормами УИК, УК и УПК РФ, он должен быть объективным
и беспристрастным. Приводит в подтверждение своих доводов правовую позицию
Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении по данному вопросу, и положения
УИК РФ. Обращает внимание, что суд, ссылаясь на имеющиеся у него снятые взыскания,
не указал на их погашение, чем нарушил нормы закона. Также осужденный делает
вывод о необъективном рассмотрении его ходатайства. Суды в своих решениях
неоднократно отмечали его взыскания, что, по мнению автора жалобы,
свидетельствует об их заинтересованности, поскольку отмеченные нарушения
останутся в материалах. Полагает, что суд, не проанализировав соотношение
доходов и расходов, не оценил объективно принятые им меры по погашению вреда,
сделал ошибочный вывод о том, что он погашает задолженности по исполнительным
листам в незначительном размере, хотя не вправе отказывать в условно-досрочном
освобождении только на этом основании. Также указывает, что отчисления денежных
средств потерпевшим являются незначительными из-за низкой заработной платы в
местах лишения свободы. Считает, что судом допущено существенное нарушение
уголовно-процессуального законодательства. Просит отменить постановление и
удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу
заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов
в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. указывает, что в ходе
судебного заседания были тщательно изучены материалы, характеризующие личность
осужденного, но судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить
ходатайство Мишина Е.В. Считает постановление законным и обоснованным,
оснований для его отмены не имеется.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы,
возражений, выслушав выступление прокурора Чивильгина А.В., возражавшего против
доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если
судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в
полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред
(полностью или частично), причиненный преступлением.
По смыслу закона фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ
не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Об
исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения
в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно
предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном
освобождении.
Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч.4.1
ст.79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к
учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к
совершенному деянию, оцениваются, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания
и иные изложенные в приведенной норме основания.
При принятии решения, вопреки доводам жалобы, судом верно
было оценено поведение осужденного не за конкретный промежуток времени, а за
весь период отбывания наказания. Судом учтено, что Мишин Е.В. отбыл
установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую
ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания. За весь период отбывания наказания имеет 24 поощрения (последнее -
28 января 2019 года), трудоустроен, к труду относится добросовестно, распорядок
дня исправительного учреждения соблюдает, в общении с персоналом учреждения
вежлив, в работах по благоустройству территории учреждения участие принимает,
социальные связи не утратил, участвует в мероприятиях психологической
корректировки личности, за время отбывания наказания обучался в ПУ при
учреждении, получил ряд специальностей. Администрация учреждения дала
заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем, Мишин Е.В. неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что на
него налагались взыскания (4), которые, вопреки доводам жалобы осужденного,
согласно представленной справке сняты (последнее 27 декабря 2017 года) в настоящее время в установленном
законом порядке, а не погашены. Суд первой инстанции верно учел при принятии
решения полученные осужденным взыскания, несмотря на их снятие, поскольку это
также характеризует поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания
наказания.
Таким образом, из представленных материалов усматривается,
что Мишин Е.В. требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает
не в полном объеме.
Также обоснованно судом учтено отношение
осужденного к возмещению ущерба, причиненного преступлением. Как указал суд
первой инстанции, согласно материалам дела в исправительном учреждении имеются
исполнительные листы о взыскании в пользу потерпевших по делу денежных средств:
в пользу В*** Е.В. 300 000 рублей, в пользу К*** З.С. 15 000 рублей,
в пользу Ч*** К.С. 300 000 рублей. При этом осужденный, будучи
обеспеченным оплачиваемой работой, произвел погашение задолженности в крайне
незначительном размере, которое суд апелляционной инстанции также не может
признать достаточным.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы,
оценив все сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания в
совокупности, в том числе указанные в жалобе, суд первой инстанции правильно не
усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Мишина Е.В., при этом в
настоящее время мотивов того, чтобы не согласиться с выводами суда первой
инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С
учетом изложенного, суд принял верное решение о том, что в настоящий момент
отсутствуют достаточные основания полагать, что Мишин Е.В. полностью утратил
общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем
отбывании наказания не нуждается.
Мнение
администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного
освобождения Мишина Е.В. было учтено в совокупности с иными данными, но не
является для суда обязательным.
Решение
вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при
наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его
освобождения, однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении
ходатайства не установлено.
Более
того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания
является правом, а не обязанностью суда.
Какой-либо
заинтересованности суда при рассмотрении ходатайства осужденного суд
апелляционной инстанции не усматривает, проанализированные судом сведения в
отношении Мишина Е.В. основаны на представленных в материале данных.
Таким
образом, вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление является законным,
обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК
РФ, в нем приведены мотивы принятого решения.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не
допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 6 марта 2019 года в отношении Мишина Евгения Владимировича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
