УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Шабров А.П.                                                                          Дело № 22-575/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                   10 апреля 2019 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Гобузова Д.С., Басырова Н.Н.,                    

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденных Акимовой Т.А., Дюсеевой М.А. и их защитников - адвокатов Макогончук Ю.А., Калашникова Д.В.,

при секретаре Ларионовой М.С. 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Акимовой Т.А. и Дюсеевой М.А., адвоката Хоревой Г.И. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 февраля 2019 года, которым    

 

АКИМОВА Татьяна Анатольевна,

***    

 

осуждена:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.   

 

ДЮСЕЕВА Маруа Абеденовна,

*** судимая:

- 21.03.2014 приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 16.12.2014 постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска условное осуждение по приговору от 21.03.2014 отменено, с применением            ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 16.09.2014, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 4 дня с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождена 29.03.2016 условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 2 дня, 

 

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Постановлено:

-  срок наказания Акимовой Т.А. и Дюсеевой М.А. исчислять с 18.02.2019;

- меру пресечения в отношении Акимовой Т.А. в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области оставить без изменения;

-  на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018) время содержания Акимовой Т.А. под стражей с 22.01.2019 по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

- меру пресечения в отношении Дюсеевой М.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять её под стражу в зале суда;

- на основании  п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018) время содержания Дюсеевой М.А. под стражей с 18.02.2019 по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

- взыскать с Акимовой Т.А. в пользу А*** Т.П. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 6557 рублей.   

 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.     

 

Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Акимова Т.А. и Дюсеева М.А. признаны виновными и осуждены за покушение на грабеж, то есть за покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, Акимова Т.А. признана виновной и осуждена за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества.     

 

Преступления осужденными совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

Осужденная Дюсеева М.А. в апелляционных жалобах (основной и дополнительной), не соглашаясь с приговором, считает его незаконным,  необоснованным и несправедливым. 

Указывает, что у неё умысла на совершение преступления не имелось, в преступный сговор с Акимовой Т.А. не вступала.

В своих первоначальных показаниях в качестве подозреваемой она оговорила себя в совершении преступления, поскольку сильно устала, так как с момента её задержания и допроса прошло более 6 часов. Следственные действия с её участием проводились в позднее время.

При допросе в качестве обвиняемой она также призналась в совершении преступления и не думала, что за него может быть такое суровое наказание.

Похищенный товар пределы магазина не покидал, со стороны потерпевших к ним претензий не имелось.

Свидетель Ч*** П.И. пояснил, что разговора между ней и Акимовой Т.А. он не слышал, просто сделал вывод о совершаемой краже.

Она предложила Акимовой Т.А. приобрести мицеллярную воду и положила её в сумку последней. Подумала, что Акимова Т.А. на кассе оплатит покупку мицеллярной воды.

В рамках предварительного следствия и судебного разбирательства не доказан факт её содействия Акимовой Т.А.

Когда увидела, что Акимова Т.А. выложила на стол кофе, она предложила ей выдать из сумки и мицеллярную воду, если за нее не расплатилась.

О том, что Акимова Т.А. спрятала в предметах своей одежды шампунь, она ничего не знала.

По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что она оказывала содействие Акимовой Т.А. в момент её задержания, является необоснованным.

Считает назначенное ей наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ссылаясь в дополнительной жалобе на медицинскую справку, полагает необходимым принять во внимание состояние её здоровья. 

С учетом изложенного, просит приговор отменить, вынести в отношении неё оправдательный приговор.

 

Адвокат Хорева Г.И. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Дюсеевой М.А., не соглашаясь с приговором, считает, что он является незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дюсеева М.А. при её первоначальном допросе в качестве подозреваемой оговорила себя и призналась в совершении преступления вследствие своей физической усталости.

В судебном заседании подсудимая Акимова Т.А. показала, что Дюсеева М.А. к инкриминируемому ей преступлению отношения не имеет.

Полагает, что в основу обвинительного приговора показания Акимовой Т.А. и Дюсеевой М.А., данные на предварительном следствии, положены необоснованно.

Оценивая показания свидетеля Ч*** П.И. и потерпевших                    З*** С.Н., М*** Ю.А., указывает, что возможно только Ч*** П.И. наблюдал хищение товара.

Акимова Т.А. на предложение Дюсеевой М.А. согласилась приобрести мицеллярную воду, которую положила к себе в сумку.

При этом у Дюсеевой М.А. подозрений в том, что Акимова Т.А. может не оплатить товар, не имелось.

Доказательств того, что сотрудники магазина обнаружили неправомерные действия со стороны Дюсеевой М.А. и Акимовой Т.А., не представлено.

Дюсеевой М.А. о хищении Акимовой Т.А. шампуня стало известно тогда, когда они стали выходить из магазина.

В отношении Дюсеевой М.А. доказательств того, что она вступила с Акимовой  Т.А. в предварительный сговор на совершение преступления, а также принимала участие в его совершении, не имеется.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, вынести в отношении Дюсеевой М.А. оправдательный приговор.

 

Осужденная Акимова Т.А. в апелляционных жалобах (основной и дополнительной), не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование своей позиции указывает, что после совершения кражи, она раскаялась в содеянном, возвратила похищенный товар, попросила прощение и хотела выйти из магазина.

Вместе с тем в указанный момент прибыли сотрудники полиции и доставили её в отдел для проведения следственных действий. 

Утверждает, что в рамках следствия были похищены записи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы обстоятельства кражи.

Потерпевшие отказывались обращаться с заявлением о совершенном преступлении, так как она предложила оплатить товар в двойном размере.

Просит обратить внимание на наличие у неё двух малолетних детей, которые остались на попечение её матери.

Ссылаясь в дополнительной жалобе на медицинскую справку, при проверке вопроса о справедливости назначенного ей наказания полагает необходимым принять во внимание состояние её здоровья. 

С учетом изложенного, просит обжалованный приговор изменить, применить по отношению к наказанию положения ст. 73 УК РФ.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденные Акимова Т.А., Дюсеева М.А. и их защитники - адвокаты Макогончук Ю.А. и Калашников Д.В. доводы жалоб поддержали в полном объеме, просили удовлетворить их;

-  прокурор Чашленков Д.А. возражал относительно удовлетворения доводов  жалоб, указывая на законность и обоснованность приговора, а также на справедливость назначенного осужденным наказания.   

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции фактические обстоятельства дела, описанные в приговоре, на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств установил правильно.

 

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных и описанных судом в приговоре, у судебной коллегии по доводам жалоб не имеется. 

 

Изложенные в приговоре выводы основаны на доказательствах, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивированы.

 

При этом выводы суда, изложенные в приговоре, несмотря на доводы жалоб, противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона, на определение меры наказания не содержат.

 

Суд в приговоре отразил отношение подсудимых Акимовой Т.А. и  Дюсеевой М.А. к предъявленному им обвинению.

 

В частности, Акимова Т.А. по эпизоду, связанному с хищением имущества, принадлежащего А*** Т.П., свою вину признала в полном объеме.

По эпизоду хищения имущества из универсама «***» свою вину признала частично и показала, что она одна пыталась похитить товар.

С Дюсеевой М.А. в сговор на хищение товара из универсама не вступала, последняя не знала о её намерениях совершить кражу.

 

Подсудимая Дюсеева М.А. отрицала факт совершения кражи товара из универсама «***».

В обоснование своей позиции показала, что она с Акимовой Т.А. в сговор на хищение товара из универсама не вступала. О намерениях Акимовой Т.А. на совершение кражи ей ничего не было известно. 

Так, в декабре 2017 года в обеденное время она совместно с Акимовой Т.А. находились в универсаме «***», расположенном по адресу: г. Ульяновск,                 б-р ***, д. *** где она посоветовала Акимовой Т.А. купить мицеллярную воду.

После она взяла с прилавка кофе, с которым подошла к кассе с целью оплатить покупку, но сделать этого не успела, так как сотрудники универсама стали удерживать Акимову Т.А., требуя вернуть неоплаченный товар.

Акимова Т.А. выдала из сумки пачку кофе и попыталась уйти. В этот момент она обратилась к Акимовой Т.А. и попросила выдать еще мицеллярную воду, что и было сделано.

О том, что в предметах своей одежды Акимова Т.А. спрятала еще и флакон шампуня, ей ничего не было известно. 

 

Указанные выше доводы, которые подсудимые Акимова Т.А. и                     Дюсеева М.А. приводили в своих показаниях, а также доводы их защитников, судом проверены путем сопоставления с другими исследованными доказательствами и они не нашли своего подтверждения.   

 

Аналогичные доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о виновности подсудимых Акимовой Т.А. и Дюсеевой М.А. в совершении инкриминируемых им преступлений.   

 

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Акимовой Т.А. в совершении преступлений и Дюсеевой М.А. в совершении преступления подтверждены исследованными доказательствами, основное содержание которых приведено в приговоре.

 

Так, виновность Акимовой Т.А. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего А*** Т.П., подтверждается показаниями потерпевшей А*** Т.П., согласно которым у неё в собственности находился мобильный телефон «***» в чехле с флеш-кейсом             MS 10 и находящейся внутри флеш-картой «***».

19.11.2017 около 18 часов у подъезда № *** дома № *** по пр-ту С*** в г. Ульяновске она встретила Акимову Т.А., которая попросила у неё мобильный телефон, чтобы сделать звонок.

Она передала Акимовой Т.А. телефон и отошла в сторону, чтобы не мешать разговору. Через непродолжительное время обнаружила то, что Акимова Т.А. с телефоном ушла.    

 

Показаниями свидетеля Р*** О.В. - кассира-оценщика в ООО «***», согласно которым 19.11.2017 И*** А.Н. по договору продала мобильный телефон «***» за 3 000 рублей. 21.11.2018 данный телефон был реализован.

 

Кроме того, виновность Акимовой Т.А. в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями свидетеля А*** А.В., протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2017, протоколом выемки от 19.08.2018, протоколом осмотра предметов от 19.08.2018, заключением товароведческой экспертизы № ДОК 866/04-18 от 10.04.2018, заявлением А*** Т.А.

 

Виновность Акимовой Т.А. и Дюсеевой М.А. по эпизоду покушения на открытое хищение имущества из универсама «***» подтверждается:

 

Показаниями Акимовой Т.А. и Дюсеевой М.А., данными ими 13.12.2017 на предварительном следствии в качестве подозреваемых, из которых следует, что 12.12.2017 после совместного распития спиртных напитков, по предложению Акимовой Т.А. они пошли в универсам «***», расположенный по адресу:          г. Ульяновск, б-р Л***, д***, чтобы что-нибудь похитить.

В торговом зале Дюсеева М.А. положила в сумку Акимовой Т.А. мягкую пачку кофе «***».

Далее с полки с косметикой Акимова Т.А. в присутствии Дюсеевой М.А. положила в сумку мицеллярную воду «***» и под дубленку шампунь «***». 

С похищенным имуществом Акимова Т.А. направилась к выходу, но была остановлена работниками универсама, которые потребовали вернуть неоплаченный товар.

Акимова Т.А., желая скрыться с похищенным товаром, беспорядочно размахивала руками, толкала работников универсама, требовавших вернуть неоплаченный товар. В это время на помощь Акимовой Т.А. пришла                      Дюсеева М.А., которая также стала толкать работников.

Далее Акимова Т.А. выложила из сумки мицеллярную воду «***». В тамбуре магазина у Акимовой Т.А. из-под одежды выпал флакон шампуня «***».  

 

При допросе в качестве обвиняемых Дюсеева М.А. и Акимова Т.А. соответственно 25.08.2018 и 15.09.2018 свою вину в покушении на хищение товаров из универсама «***» признали в полном объеме и сообщили, в целом, те же обстоятельства их совершения, что и при их допросе в качестве подозреваемых.

 

Показаниями представителя потерпевшего Л*** С.С., который показал, что универсам «***» расположен по адресу: г. Ульяновск,                        б-р Л***, д. ***.

12.12.2017 Акимова Т.А. и Дюсеева М.А. пытались похитить из универсама следующий товар - кофе «***», стоимостью 444 руб. 92 коп., мицеллярную воду «***», стоимостью 227 руб. 97 коп., шампунь «***», стоимостью 232 руб. 20 коп.

 

Показаниями потерпевшей З*** С.Н. - по состоянию на 12.12.2017 администратора универсама «***», которая в судебном заседании показала, что в указанный день к ней подошел продавец-кассир Ч*** П.И. и сообщил о том, что он видел как две посетительницы, как впоследствии было установлено Акимова Т.А. и Дюсеевой М.А., положили в сумку товар из отдела бытовой химии.

Далее в тот момент, когда Акимова Т.А. направилась к выходу, она попросила её продемонстрировать содержимое сумки, однако последняя категорически отказалась.

Продавцы - кассиры М*** Ю.А. и Ч*** П.И. преградили выход Акимовой Т.А. из универсама.

Акимова Т.А. выложила из сумки пачку кофе «***» и указала, что у неё больше товара не имеется, и вновь стала пытаться направиться к выходу.

В этот момент подошла Дюсеева М.А. и также стала толкать продавцов - кассиров.  

На предложение выдать весь товар Акимова Т.А. из сумки выложила еще мицеллярную воду «***».

В последствие, Акимова Т.А. и Дюсеева М.А. продолжая толкаться, вышли в тамбур универсама, где из-под одежды Акимовой Т.А. выпал флакон шампуня.

 

Показаниями потерпевшей М*** Ю.А., которые в целом аналогичны показаниям потерпевшей З*** С.Н.

 

Показаниями свидетеля Ч*** П.И., из которых следует, что он 12.12.2017 видел как покупательницы Акимова Т.А. и Дюсеева М.А. в отделе бытовой химии разговаривали друг с другом, а потом положили товар, находящийся на полке, в сумку Акимовой Т.А., о чем он сообщил администратору З*** С.Н.

 

Показаниями свидетеля Л*** Т.Г., согласно которым 12.12.2017 она принимала товар и услышала шум в торговом зале.

Когда вышла в торговый зал увидела, что работники универсама пытаются задержать Акимову Т.А. и Дюсееву М.А.

Далее она пошла в кабинет администратора, чтобы взять ключи и  заблокировать входные двери.  

Когда вернулась в торговый зал, увидела, что работники универсама и Акимова Т.А. с Дюсеевой М.А. переместились в тамбур. Находясь в тамбуре, она увидела на полу флакон шампуня.

 

Кроме того, виновность Акимовой Т.А. и Дюсеевой М.А. в совершении указанного выше преступления подтверждается протоколами очных ставок между  З*** С.Н. и Дюсеевой М.А., М*** Ю.А. и Дюсеевой М.А.,               З*** С.Н. и Акимовой Т.А., М*** Ю.А. и Акимовой Т.А., протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2017, протоколом осмотра предметов от 25.12.2017, рапортом дежурного ДЧ ОП (по обслуживанию микрорайона «Новый город») ОМВД России Заволжского района г. Ульяновска, заявлением             Х*** В.М., справкой магазина «***» о стоимости товара; товарными накладными.

 

Оценив приведенные выше доказательства в соответствии со ст. 88                 УПК РФ, проанализировав их, суд верно указал, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточна для вывода о виновности Акимовой Т.А. в совершении преступлений и Дюсеевой М.А. в совершении преступления.    

 

Оснований для переоценки доказательств виновности Акимовой Т.А. и Дюсеевой М.А в совершении инкриминированных им преступлений по доводам жалоб не имеется.

 

Суд в основу обвинительного приговора показания Дюсеевой М.А. и Акимовой Т.А., данные ими на предварительном следствии 13.12.2017 в качестве подозреваемых, 25.08.2018 и 15.09.2018 соответственно в качестве обвиняемых, положил обоснованно.

 

Доводы жалоб о том, что Акимова Т.А. и Дюсеева М.А. при их допросе 13.12.2017 в качестве подозреваемых были вынуждены оговорить себя и дать признательные показания вследствие физической усталости, судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Как следует из протоколов допросов подозреваемых от 13.12.2017,           Дюсеева М.А. и Акимова Т.А. допрашивались в присутствии защитников, замечаний по поводу порядка проведения допросов, а также содержания зафиксированных в протоколах показаний, от них не поступало.

Дюсеева М.А. и Акимова Т.А. перед началом их допросов, а также в рамках проведения данного следственного действия не указывали на то, что находятся в таком физическом состоянии, которое препятствует давать им показания.

 

Кроме того, через значительный период времени Дюсеева М.А. и             Акимова Т.А. при их допросах в качестве обвиняемых (25.08.2018 и 15.09.2018 соответственно), в присутствии защитников, дали аналогичные показания, что и при их допросах в качестве подозреваемых, относительно фактических обстоятельств хищения имущества из универсама.

 

Следователи СО ОМВД России по Ульяновской области Б*** Ю.А., Д*** М.А. в судебном заседании показали, что допрос Дюсеевой М.А. и Акимовой Т.А. проводился в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, замечаний от них, в том числе на состояние здоровья, не поступало.

 

Кроме того, суд проанализировал показания Дюсеевой М.А. и                   Акимовой Т.А., данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, и обоснованно пришел к выводу о том, что они согласуются с другими исследованными материалами дела.

 

По доводам жалобы оснований не доверять показаниям свидетеля                Ч*** П.И., потерпевших М*** Ю.А., З*** С.Н. не имеется, поскольку из материалов дела следует, что между ними и подсудимыми личных неприязненных отношений не имелось, перед началом допроса свидетель и потерпевшие были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Показания свидетеля Ч*** П.И. в части того, что он видел как           Дюсеева М.А. и Акимова Т.А. в торговом зале складывали товар в сумку, согласуются с их показаниями, данными в качестве подозреваемых и обвиняемых. 

 

Показания Акимовой Т.А. и Дюсеевой М.А., данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, опровергают доводы жалоб о том, что они между собой в предварительный сговор на совершение преступления не вступали, Дюсеева М.А. к совершению кражи из универсама отношения не имеет, последняя не знала о том, что Акимова Т.А. в предметах своей одежды с целью хищения спрятала флакон шампуня, а также не оказывала ей содействие.  

 

Доводы жалоб об отсутствии видеозаписи из торгового зала универсама «***» не ставят под сомнение выводы суда о виновности                Акимовой Т.А. и Дюсеевой М.А. в инкриминируемом им преступлении, так как данные выводы суда основы на совокупности исследованных доказательств. 

 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, проверив и оценив доводы, приводимые подсудимыми и их защитниками, суд верно квалифицировал действия:

-   Акимовой Т.А. по эпизоду от 19.11.2017 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-   Акимовой Т.А. и Дюсеевой М.А. по эпизоду от 12.12.2017 по ч. 3 ст. 30,   п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

 

Выводы суда в части квалификации действий осужденных Акимовой Т.А. и Дюсеевой М.А., с которыми соглашается судебная коллегия, подробно и надлежащим образом мотивированы и аргументированы.

 

Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется. 

Наказание, несмотря на доводы жалоб о его суровости, осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение, в том числе характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений, характеризующих личности подсудимых, обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание (в отношении Дюсеевой М.А.), влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

Несмотря на доводы жалоб, суд при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, среди прочих, признал в отношении: Акимовой Т.А. наличие у неё малолетних детей, матери пенсионного возраста, которой она оказывает помощь и моральную поддержку; Дюсеевой М.А. наличие у неё малолетнего ребенка, наличие у ребенка наград по месту учебы, а также наличие у осужденной заболевания.

 

По доводам жалобы судебной коллегией исследован документ, указывающий на состояние здоровья Акимовой Т.А., однако оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание не установлено.

 

К категории обязательных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ состояние здоровья не относится. Судебная коллегия не усматривает необходимых условий для признания состояния здоровья Акимовой Т.А. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

 

Таким образом, судом были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, известные на момент постановления приговора сведения и данные о личности осужденных.

 

Суд обоснованно в отношении подсудимой Дюсеевой М.А. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал рецидив преступлений.

 

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, суд обоснованно назначил Акимовой Т.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ, а также Дюсеевой М.А. и Акимовой Т.А. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы.  

 

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, правовых оснований для применения в отношении Дюсеевой М.А. правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.

 

Каждое в отдельности обстоятельство, смягчающее Акимовой Т.А. и Дюсеевой М.А. наказание, так и их совокупность, не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имелось.

 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел и по материалам дела таковых не имеется.

 

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит назначенное Акимовой Т.А. и Дюсеевой М.А. наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания по доводам жалоб судебная коллегия не находит.

 

Для отбывания Акимовой Т.А. и Дюсеевой М.А. наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.  

 

Исковые требования судом разрешены в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и судом обоснованно с Акимовой Т.А. в пользу А*** Т.П. в счет возмещения материального ущерба взыскано 6557 рублей.  

 

Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешен согласно положениям ст.ст. 81, 131, 132 УПК РФ. 

 

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав осужденных, в том числе и на защиту, допущено не было.

 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену обжалуемого приговора, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 февраля 2019 года в отношении Акимовой Татьяны Анатольевны, Дюсеевой Маруа Абеденовны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи