Дело № 4А - 176/2019
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
4 апреля 2019 г.
Заместитель
председателя Ульяновского областного суда И.В. Шибкова, рассмотрев жалобу
Перепелкина Сергея Константиновича, действующего в защиту интересов Труфанова
Владимира Михайловича, на вступившие в законную силу постановление мирового
судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 15
октября 2018 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от
14 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Труфанова Владимира Михайловича по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП
РФ,
у с т а н о в и л
а:
постановлением
мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района г. Ульяновска
от 15 октября 2018 года Труфанов В.М. признан виновным в совершении
административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5
ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения
права управления транспортными средствами сроком на один год.
Не согласившись с
постановлением по делу об административном правонарушении, Труфанов В.М.
обжаловал его в Заволжский районный суд г.Ульяновска.
Решением судьи
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 декабря 2018 года постановление
мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе на
вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном
правонарушении Перепелкин С.К., действующий в защиту интересов Труфанова В.М.,
просит их изменить.
В обоснование жалобы
указывает, что Труфанов В.М. вмененного ему в вину правонарушения не совершал.
Материалы дела об административном правонарушении не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Обращает внимание
суда на то обстоятельство, что Труфановым В.М. маневр обгона был начат и
закончен при наличии прерывистой линии разметки.
При составлении процессуальных
документов о совершении правонарушения неверно было указано место его
совершения. При этом в ходе рассмотрения дела в суде указанные недостатки
устранены не были.
Кроме того, схема
совершения правонарушения, составленная инспектором ГИБДД, отражает верно лишь
возвращение его автомашины на свою полосу дороги с пересечением линии 1.6,
однако место выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения,
обозначено неверно. В действительности Труфанов В.М. пересекал линию
горизонтальной прерывистой разметки 1.5, а не 1.6.
Просит
переквалифицировать совершенное Труфановым В.М. деяние с ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ
на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в
размере 1500 рублей.
Дело об административном правонарушении
истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу
постановлений по делу об административном правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по
жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и
возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы дела об административном правонарушении,
проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная
жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.
5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 этой же статьи, влечет лишение права управления
транспортными средствами на срок один год.
Частью 4 ст. 12.15
КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение
Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения,
либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев,
предусмотренных ч. 3 этой статьи.
Согласно пункту 1.3
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №
1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним
требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять
распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и
регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению
№ 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки
противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах
на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен;
обозначает границы стояночных мест транспортных средств; горизонтальная
разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая
разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.
Приложения к ПДД РФ
являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований,
предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением
ПДД РФ.
Согласно правовой
позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним
движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22
«Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных
транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения),
5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу
встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющей
транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону
состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП
РФ.
Из материалов дела
об административном правонарушении усматривается, что 19 августа 2018 года в 18
часов 25 минут на 115 км + 965 м автодороги Краснодар-Ейск Труфанов В.М.,
управляя автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак А ***,
совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на сторону
дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии
дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ.
Ранее Труфанов В.М.
привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
(постановление от 28 августа 2017 года вступило в законную силу).
Совершение
Труфановым В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.
12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от
19 августа 2018 года (л.д. 1); схемой места совершения административного
правонарушения от 19 августа 2018 года (л.д. 3); сведениями о привлечении
Труфанова В.М. к административной ответственности (л.д. 7-9); копией
постановления от 28 августа 2017 года о привлечении Труфанова В.М. по ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ и иными имеющимися в материалах дела доказательствами, которым
дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам
ст. 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельства
совершенного правонарушения по делу установлены полно, доводы Труфанова В.М. и
его защитника проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными по
мотивам, изложенным в судебных постановлениях, не согласиться с которыми
оснований не имеется.
Наказание
Труфанову В.М. назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ.
Противоречий в
материалах дела или сомнений относительно виновности Труфанова В.М. в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, не имеется.
Довод жалобы о
необходимости квалификации действий Труфанова В.М. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в
связи с тем что маневр обгона был начат и закончен при наличии прерывистой
линии разметки, основан на неверном толковании норм права, поскольку нарушение
водителем при осуществлении маневров требований, предписанных дорожной
разметкой 1.1, образует объективную сторону состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а при повторности – ч.
5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно правовой
позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 7 декабря 2010
года № 1570-О-О, от 18 января 2011 года № 6-О-О, из диспозиции ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается
любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он
запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность
ч. 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной
стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в
какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения,
транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного
движения.
Кроме того,
согласно схеме организации дорожного движения на 115 км автодороги
«Краснодар-Ейск» на дорожном полотне помимо линии разметки 1.1 нанесена
предупреждающая дорожная разметка 1.6, что позволяло водителю Труфанову В.М. в
случае движения по встречной полосе своевременно вернуться на попутную полосу
дороги до начала дорожной разметки 1.1, в том числе если он не смог завершить
маневр обгона, поскольку горизонтальная разметка 1.6 предупреждает о
приближении к разметке 1.1.
В силу требований
п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что
полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для
обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся в
этой полосе транспортным средствам.
Вместе с тем
установлено, что автомобиль Chevrolet Cruze, государственный регистрационный
знак А ***, под управлением Труфанова В.М. начал маневр обгона впереди идущего
транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для
встречного движения, и продолжил движение по указанной полосе, при наличии
горизонтальной дорожной разметки 1.1.
На указанном
участке дороги по ходу движения сначала нанесена предупреждающая горизонтальная
разметка 1.6, а затем и запрещающая горизонтальная разметка 1.1. Труфанов В.М. каких-либо мер не предпринял,
для того чтобы вернуться на полосу дороги в попутном направлении, а продолжил
маневр обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного
движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1.
При должной
внимательности и осмотрительности Труфанов В.М. имел возможность избежать
нарушения требований горизонтальной дорожной разметки, которые он, тем не
менее, нарушил.
С учетом изложенного
действия Труфанова В.М. были правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП
РФ, оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не
усматривается.
Несостоятельными
являются и доводы жалобы о том, что Труфанов В.М. выехал на полосу встречного
движения на участке дороги, где нанесена горизонтальная прерывистая разметка
1.5, а не 1.6, поскольку в любом случае Труфанову В.М. следовало вернуться на
полосу дороги попутного направления до начала запрещающей горизонтальной разметки
1.1.
Доводы жалобы о
неверном определении места совершения правонарушения несостоятельны по
следующим основаниям.
Согласно схеме,
составленной самим Труфановым В.М., он начал обгон с выездом на полосу
встречного движения на участке дороги, где имелась горизонтальная прерывистая
разметка 1.5 на 115 км + 500 м автодороги Краснодар-Ейск. Однако данные
действия не образуют состава вменяемого административного правонарушения. Как
указано выше, Труфанову В.М. вменено совершение обгона впереди движущегося
транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для
встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1
Приложения № 2 к ПДД РФ. Поскольку запрещающая горизонтальная разметка 1.1
начинается на участке дороги на 115 км + 965 м автодороги Краснодар-Ейск,
следовательно, местом совершения правонарушения будет являться место
нанесения запрещающей горизонтальной
разметки 1.1, при наличии которой Труфанов В.М. продолжил движение по полосе
дороги, предназначенной для встречного движения.
Таким образом, место
совершения административного правонарушения 115 км + 965 м автодороги
Краснодар-Ейск было определено правильно.
С учетом
изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л а:
постановление
мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района г. Ульяновска
от 15 октября 2018 года и решение судьи Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 14 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Труфанова Владимира
Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5
ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без
изменения, а жалобу Перепелкина Сергея Константиновича, действующего в защиту
интересов Труфанова Владимира Михайловича, – без удовлетворения.
Заместитель
председателя
Ульяновского областного суда И.В. Шибкова
