Дело № 4А - 154/2019
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
5 апреля 2019 г.
Заместитель
председателя Ульяновского областного суда И.В. Шибкова, рассмотрев жалобу
Камалтдинова Айрата Надыровича на вступившие в законную силу постановление
временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России
«Чердаклинский» от 16 февраля 2018 года, решение судьи Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 28 июня 2018 года (с учетом определения от 17 июля
2018 года об исправлении описки) и решение судьи Ульяновского областного суда
от 6 сентября 2018 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя
Камалтдинова Айрата Надыровича по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а:
постановлением врио
начальника ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» от 16 февраля 2018 года
индивидуальный предприниматель Камалтдинов А.Н. признан виновным в совершении
административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2
ст. 12.31.1 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде
административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с
указанным постановлением, Камалтдинов А.Н. обжаловал его в районный суд.
Решением судьи
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 июня 2018 года (с
учетом определения от 17 июля 2018 года об исправлении описки), оставленным без
изменения решением судьи Ульяновского областного суда от 6 сентября 2018 года,
постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе на вступившие в законную силу
постановление должностного лица и последующие судебные решения, Камалтдинов
А.Н. просит об отмене принятых по делу постановлений как незаконных.
В обоснование жалобы указано, что не
установлен факт наличия трудовых отношений водителя Б*** Е.А. и его
(Камалтдинова А.Н.) как индивидуального предпринимателя.
Утверждает, что Б*** Е.А. управлял
принадлежащим ему (Камалтдинову А.Н.) транспортным средством по обоюдному
согласию. При этом получение какого-либо вознаграждения за осуществление
поездки не предполагалось.
Ссылается на личную заинтересованность в
исходе дела Б*** Е.А., в связи с чем просит отнестись критически к его
показаниям в части наличия между ними трудовых отношений и выдачи ему (Б***
Е.А.) путевого листа.
Также ссылается на отсутствие договора
перевозки мебели, которая находилась в автомобиле в момент
дорожно-транспортного происшествия, что также свидетельствует об отсутствии
коммерческой составляющей этой поездки.
Ссылается на презумпцию невиновности.
Дело об административном правонарушении
истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу
постановлений по делу об административном правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по
жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и
возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю,
что жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ
осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и
городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о
проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей
транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических
лиц в размере тридцати тысяч рублей.
Согласно примечанию к указанной статье за
административные правонарушения, предусмотренные этой статьей, лица,
осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического
лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Требования по обеспечению безопасности
дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при
осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств,
установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности
дорожного движения».
В соответствии с требованиями п.п. 1, 4 ст.
20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности
дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели,
осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с
эксплуатацией транспортных средств, обязаны в том числе организовывать работу
водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного
движения; организовывать в соответствии с требованиями указанного Федерального
закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских
осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств
навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных
происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных
средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные
средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих
безопасности дорожного движения; организовывать и проводить предрейсовый
контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном
федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке
государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере
транспорта.
Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от
10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское
обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном
медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители
и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и
текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской
помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников
дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации
и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания
первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.
Как усматривается из материала дела об
административном правонарушении, 20 января 2018 года в 18 часов 25 минут на 27
км + 600 м автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара индивидуальный
предприниматель Камалтдинов А.Н. допустил осуществление перевозки грузов на
принадлежащем ему транспортном средстве ГАЗ, государственный регистрационный
знак Х ***, под управлением Б*** Е.А. с нарушением требований о проведении
предрейсового медицинского осмотра водителя.
Факт совершения и виновность индивидуального
предпринимателя Камалтдинова А.Н. в инкриминируемом правонарушении
подтверждается протоколом об административном правонарушении от 2 февраля 2018
года; письменными объяснениями Б*** Е.А. от 23 января 2018 года (л.д. 67);
копией полиса ОСАГО свидетельствующего о том, что к управлению транспортным
средством ГАЗ, государственный регистрационный знак Х ***, допущен
неограниченный круг лиц (л.д. 70); копией счета-фактуры на мебель (л.д. 36);
копией спецификации на отгрузку мебели от 19 января 2018 года (л.д. 68);
выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и
иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Имеющиеся в деле
доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности
и достаточности. При этом все доказательства, в том числе и письменные
показания свидетеля Б*** Е.А., на которые содержится ссылка в жалобе, оценены в
совокупности, по правилам статьи 26.11 КоАП
РФ.
Доказательств, подтверждающих принятие индивидуальным
предпринимателем Камалтдиновым А.Н. всех зависящих от него, достаточных и
своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований
законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия
объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению
установленных законодательством обязанностей, Камалтдиновым А.Н. не
представлено.
Кроме того, факт
допущения водителя Б*** Е.А. к управлению принадлежащему индивидуальному
предпринимателю Камалтдинову А.Н. транспортным средством без предрейсового
медицинского осмотра самим Камалтдиновым А.Н. не оспаривался. Камалтдинов А.Н.
лишь утверждал, что он, как индивидуальный предприниматель, в данном случае не
обязан был обеспечить предрейсовый медицинский осмотр водителя Бутакова Е.А.
Полагаю, что
предыдущие инстанции правомерно признали индивидуального предпринимателя
Камалтдинова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Наказание
индивидуальному предпринимателю Камалтдинову А.Н. назначено в соответствии
санкцией ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии трудовых
отношений между водителем Б*** Е.А. и индивидуальным предпринимателем
Камалтдиновым А.Н. опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела
доказательств.
Так, из письменных объяснений Б*** Е.А.
следует, что последний работал у индивидуального предпринимателя Камалтдинова
А.Н. в качестве водителя с 11 января 2018 года до 21 января 2018 года по устной
договоренности и находился на испытательном сроке, по истечении которого
индивидуальный предприниматель Камалтдинов А.Н. обещал ему заключить трудовой
договор.
20 января 2018 года он (Б*** Е.А.) выполнял
работу для индивидуального предпринимателя Камалтдинова А.Н., а именно
перевозил мебель на его (Камалтдинова А.Н.) автомобиле ГАЗ, государственный
регистрационный знак Х ***, но перед выездом в указанный рейс предрейсовый
медицинский осмотр не проходил.
Ранее он (Б*** Е.А.) уже ездил по заданию
индивидуального предпринимателя Камалтдинова А.Н. на данной автомашине.
Также пояснил, что при выезде в рейс 20
января 2018 года индивидуальный предприниматель Камалтдинов А.Н. выдал ему (Б***
Е.А.) путевой лист, но в момент дорожно-транспортного происшествия путевой лист
был утерян (л.д. 67).
Оснований не
доверять показаниям Б*** Е.А. установлено не было, поскольку его показания
последовательны и согласуются с письменными доказательствами по делу, а также
согласуются с хронологией и последовательностью развития событий.
То обстоятельство, что трудовой договор между
индивидуальным предпринимателем Камалтдиновым А.Н. и водителем Б*** Е.А. не
заключен в письменной форме, правового значения в данном случае не имеет,
поскольку согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный
в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с
ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это
представителя.
Как усматривается из материалов настоящего
дела, Б*** Е.А. был фактически допущен к осуществлению указанной трудовой
деятельности, поскольку индивидуальный предприниматель Камалтдинов А.Н. передал
водителю Б*** Е.А. транспортное средство с грузом и дал поручение осуществить
перевозку этого груза.
Доводы жалобы об отсутствии коммерческой
составляющей при перевозке мебели несостоятельны. Камалтдинов А.Н. является
индивидуальным предпринимателем. Согласно выписке из единого государственного
реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП
Камалтдинова А.Н. является «деятельность автомобильного грузового транспорта и
услуги по перевозкам». Поэтому, осуществляя перевозку груза, принадлежащего
индивидуальному предпринимателю Ниязовой О.В., которой индивидуальный
предприниматель Камалтдинов А.Н. оказывал данного вида услуги с определенной
периодичностью, он (ИП Камалтдинов А.Н.) не мог не рассчитывать на получение
прибыли от указанного рода деятельности.
Иных юридически
значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и последующих
судебных инстанций о виновности индивидуального предпринимателя Камалтдинова
А.Н. в инкриминируемом правонарушении, в настоящей жалобе не приведено.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л а:
постановление
временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России
«Чердаклинский» от 16 февраля 2018 года, решение судьи Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 28 июня 2018 года (с учетом определения от 17 июля
2018 года об исправлении описки) и решение судьи Ульяновского областного суда
от 6 сентября 2018 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя
Камалтдинова Айрата Надыровича по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу
Камалтдинова Айрата Надыровича – без удовлетворения
Заместитель
председателя
Ульяновского
областного суда И.В. Шибкова
