УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Павлов Н.Е.
Дело № 33-1131/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
9 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Бабойдо И.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела
в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Барышева Валерия Вячеславовича – Докина Александра Геннадьевича
на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 декабря 2018 года, по
которому постановлено:
исковые требования Барышева Валерия Вячеславовича к
страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании
страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
оставить без удовлетворения.
Взыскать с Барышева Валерия Вячеславовича в пользу
автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 400
руб.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения
представителя Барышева В.В. – Докина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, пояснения представителя публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» Шарофеевой Е.Х., полагавшей решение законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Барышев В.В. обратился в суд с иском к страховому публичному
акционерному обществу (СПАО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что является собственником
автомобиля Audi Q7, который был поврежден 30 марта 2018 года в результате
дорожно-транспортного происшествия (ДТП) по вине водителя Миннебаева Н.Р.
Его (истца) гражданская ответственность застрахована в СПАО
«РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения
и получил его в сумме 9850 руб.
Однако стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с
учетом износа составляет 94 500 руб.
С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать со
СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 84 650 руб., расходы по оплате услуг
эксперта в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе представитель Барышева В.В. – Докин А.Г. просит отменить
решение суда и принять новое решение.
В
жалобе не соглашается с результатами проведенной судебной экспертизы, указывая,
что выводы экспертов находятся в противоречии с обстоятельствами дела и
представленными для исследования исходными данными: шириной проезжей части,
габаритами автомобиля.
Не
согласен с выводом экспертов об отсутствии в действиях водителя Миннебаева Н.Р.
нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он видел
наледь и сугроб на своей полосе движения, продолжил небезопасное движение.
В
заседание судебной коллегии явились лишь представитель истца Барышева В.В. –
Докин А.Г., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Шарофеева Е.Х.
Принимая
во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным
рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
В
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно
п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в
результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,
возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В
соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
В
силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя
из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской
ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых
застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как
следует из материалов дела, 30 марта 2018 года у дома 3 по бульвару Львовскому
в г. Ульяновске произошло ДТП с участием двух автомобилей: Audi Q7,
государственный регистрационный знак *** под управлением Барышева В.В. и ВАЗ
21102, государственный регистрационный знак *** под управлением Миннебаева Н.Р.
Вина кого-либо из водителей в совершении ДТП не была
установлена, показания участников ДТП являлись противоречивыми. По факту ДТП
сотрудниками полиции было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении, так как отсутствовал состав административного
правонарушения.
В
связи с этим по обращению Барышева В.В. в страховую компанию в порядке прямого
возмещения ущерба, СПАО «РЕСО-Гарантия» по результатам осмотра автомобиля
оценила размер ущерба в сумме 19 704 руб. и произвела выплату истцу в
размере 50%, то есть в сумме 9850 руб. (л.д.65 – 81).
Поскольку
согласно заключению ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» от 27
сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с
учетом износа, составила 94 600 руб., стоимость услуг эксперта составляет
8000 руб., истец обратился в страховую компанию с претензией, а затем в суд с
иском.
В
ходе рассмотрения дела в районном суде истец, в том числе, оспаривал свою вину
в произошедшем ДТП, считая, что оно произошло исключительно по вине водителя
Миннебаева Н.Р.
В связи с тем, что стороной истца в суде первой инстанции
оспаривалась его вина в произошедшем ДТП, а страховой компанией оспаривался
размер причиненного ущерба, суд назначил по делу судебную автотехническую
экспертизу.
Как
следует из заключения судебной экспертизы *** от 10 декабря 2018 года,
проведенной АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», в
дорожно-транспортной ситуации 30 марта 2018 года, по представленному
административному материалу по факту ДТП, фотографиям на электронном носителе,
водитель автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ***, при
движении перед происшествием должен руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2,
ч.2 п. 10.1, 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Исходя
из признаков расположения следа бокового сдвига левого заднего колеса от
автомобиля ВАЗ 21102 и зафиксированных следов юза следует, что водитель данного
автомобиля выполнил требования пункта ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения
Российской Федерации.
Водитель
автомобиля Audi Q7 при движении перед происшествием должен руководствоваться
требованиями п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.2, 9.1, 9.10, 19.5 Правил дорожного
движения Российской Федерации.
Исходя
из установленного развития дорожно-транспортной ситуации, что действия водителя автомобиля Audi Q7
противоречили требованиям п.1.4, 8.1, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения
Российской Федерации.
Из
исследовательской части заключения следует, что при фиксации автомобиля отчетливо видно, что в момент
удара автомобиль ВАЗ 21102 располагался под острым углом к продольной осевой
линии автомобиля Audi Q7. Соответственно, в месте первоначально контакта, когда
ось левого заднего колеса автомобиля ВАЗ 21102 еще не сместилась вправо, само
место столкновения транспортных средств будет располагаться еще более удаленно
от центра проезжей части.
Проведенные
экспертом расчеты, с учетом расположения транспортных средств, их встречном
движении после поворота для автомобиля Audi Q7 и до поворота для автомобиля ВАЗ
21102 на проезжей части шириной 6,4 м указывают на то, что водитель автомобиля
Audi Q7 в момент столкновения двигался по стороне встречного движения.
Видеозапись
регистратора с автомобиля Audi Q7 в распоряжение экспертов не представлена.
Выводы
проведенной по делу судебной экспертизы были подтверждены судебными экспертами
Т*** Р.А., Х*** А.Б. в судебном заседании 17- 20 декабря 2018 года, в ходе
которого эксперты подробно ответили на все имевшиеся у сторон вопросы
Эксперт
Х*** А.Б. пояснил в судебном заседании, что даже если принять ширину проезжей
части в месте ДТП не по замеру аварийного комиссара (6,40 м), а равной 6,03 м,
то автомобиль истца все равно на 9 см находился на полосе встречного движения.
Более
того, третье лицо Миннебаев Н.Р. последовательно пояснял, что после
возникновения опасности (движущегося навстречу автомобиля Audi Q7) выкрутил
руль вправо и остановился, в момент столкновения автомобиль ВАЗ 21102 стоял.
Автомобиль Audi Q7 продолжил движение, не тормозил, произошел удар автомобиля
Audi Q7 в его автомобиль, который стоял на своей полосе.
Отказывая
в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что
дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Барышева В.В.,
который 30 марта 2018 года, двигаясь на автомобиле Audi Q7, в нарушение п. 9.1,
9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал необходимый
боковой интервал, допустил выезд на полосу встречного движения, что привело к
столкновению с автомобилем ВАЗ 21102.
Вины
водителя Миннебаева Н.Р. в ДТП, произошедшем 30 марта 2018 года, районным судом
не установлено.
Судебная
коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, юридически
значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, представленным
сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка, с учетом норм
материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.
Дав
оценку представленным доказательствам в их совокупности, исследовав и оценив
представленные сторонами доказательства, материалы дела об административном
правонарушении, заключение судебной экспертизы, проанализировав
дорожно-транспортную ситуацию, суд первой инстанции, исходя из вины Барышева
В.В. в данном ДТП, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых
требований к страховой компании.
При
этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебной
экспертизы АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № *** от
10 декабря 2018 года соответствует требованиям ст. 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание
проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования,
ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом
вопросы, не допускает неоднозначного толкования.
Эксперты
являются компетентными и соответствуют требованиям сертификации по
соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включая
исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП.
Доказательств,
опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной истца не представлено.
При
таких обстоятельствах, суд обоснованно признал заключение судебной экспертизы
достоверным доказательством и положил его выводы в основу решения.
Относимые
и допустимые доказательства того, что рассматриваемое дорожно-транспортное
происшествие явилось, в том числе, следствием нарушения водителем Миннебаевым
Н.Р. Правил дорожного движения Российской Федерации суду первой инстанции
представлено не было, в ходе рассмотрения дела по существу судом первой
инстанции не получено, тогда как в ходе судебного разбирательства нашел свое
подтверждение факт нарушения м п. 1.4, 8.1, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения
Российской Федерации истцом, поэтому суд первой инстанции не усмотрел наличия
правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Так
как исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, судом оставлены
без удовлетворения, не подлежали удовлетворению и производные требования о
взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Довод
апелляционной жалобы о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен
водитель Миннебаев Н.Р., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения
Российской Федерации, что привело к столкновению, не может быть принят судебной
коллегией во внимание, поскольку суд первой инстанции, отклоняя доводы истца,
справедливо указал в решении, что имеющимися в материалах дела доказательствами
подтверждается наличие именно в действиях истца, состоящих в непосредственной
причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилям, нарушений п. 9.1,
9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Отсутствие в действиях
водителя Миннебаева Н.Р. каких-либо нарушений Правил дорожного движения
Российской Федерации подтверждается представленными по делу доказательствами.
Доводы
жалобы о противоречии выводов судебной экспертизы обстоятельствам дела и представленным для
исследования исходным данным о ширине
проезжей части и габаритах автомобиля ВАЗ 21102 приводились стороной истца в
судебном заседании районного суда, по указанным обстоятельствам в судебном
заседании эксперты дали развернутые пояснения, и данным доводам в решении судом
дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у судебной
коллегии не имеется.
В
целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не
содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом
исследования и оценки суда первой инстанции, и оценкой представленных по делу
доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не
усматривает.
Суд с
достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку
представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела,
юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Решение
суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20
декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Барышева Валерия Вячеславовича – Докина Александра Геннадьевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
