УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова О.И.
Дело № 33-1209/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
9 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Бабойдо И.А.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Маслина Алексея Александровича – Анисимовой
Людмилы Ивановны на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24
декабря 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Маслина Алексея
Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ»,
обществу с ограниченной ответственностью «Вигма» о взыскании денежных средств
путем обращения взыскания на производственный корпус, расположенный по адресу: ***,
отказать.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия
установила:
Маслин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (ООО «СТРОЙИНВЕСТ»), обществу с
ограниченной ответственностью «Вигма» (ООО «Вигма») о взыскании денежных
средств путем обращения взыскания на недвижимое имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что решением
Арбитражного суда Ульяновской области ЗАО «Высокие технологии» признано банкротом,
конкурсное производство завершено и в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации
юридического лица.
Однако его требования о погашении задолженности по текущим
платежам в сумме 324 226 руб. 74 коп. остались неудовлетворенными.
В связи с незаконным отчуждением ЗАО «Высокие технологии»
ответчикам нежилого помещения - производственного корпуса, расположенного по
адресу: ***, просил суд взыскать с ООО «Вигма» денежные средства в сумме 773 661 руб. 46 коп., в том числе 449 434
руб. 72 коп. - проценты за пользование
чужими денежными средствами за период с 20 июля 2009 года по 6 августа 2017
года, путем обращения взыскания на принадлежащую ООО «Вигма» 10500/21000 долю в
праве собственности на производственный корпус, расположенный по адресу: ***;
взыскать с ООО «СТРОЙИНВЕСТ» денежные средства в сумме 29 509 руб. 07 коп.
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 августа
2017 года по 8 октября 2018 года, путем обращения взыскания на принадлежащую
ООО «СТРОЙИНВЕСТ» 4565/21000 долю в праве собственности на производственный
корпус, расположенного по адресу: ***.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО
«Самарская Лука», и, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Маслина А.А. –
Анисимова Л.И. просит решение суда
отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на неверность вывода суда о
выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Также не соглашается с выводами суда о том, что недвижимое
имущество принадлежит ответчикам на законных основаниях, что истцом не
представлены доказательства недобросовестности приобретения ответчиками в
собственность производственного корпуса.
Считает, что суд не выяснил, является ли требование Маслина
А.А. текущим и должно ли оно погашаться ЗАО «Высокие технологии» до погашения
требований ответчиков ООО «СТРОЙИНВЕСТ» и ООО «Вигма», нарушило ли ЗАО «Высокие
технологии» и конкурсный управляющий Юдаков В.В. закон при передаче в качестве
отступного производственного корпуса ответчикам без проведения расчетов с
истцом.
По мнению автора жалобы, отказ в удовлетворении иска на том
основании, что Маслиным А.А. не обжалованы действия или бездействие конкурсного
управляющего, а также на том основании, что истцом не представлены
доказательства получения конкурсным управляющим исполнительного документа, не
оспорено судебное решение арбитражного суда по завершению конкурсного
производства, а также соглашение об отступном и недобросовестность ответчиков,
незаконен.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, 26
августа 2002 года Арбитражным судом Ульяновской области вынесено определение о
введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Высокие технологии».
Решением Арбитражного суда
Ульяновской области 23 декабря 2002 года ЗАО «Высокие технологии» признано
несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного
производства.
Определением Арбитражного суда
Ульяновской области от 14 января 2011 года конкурсным управляющим ЗАО «Высокие
технологии» утвержден Юдаков В.В..
Решением Арбитражного суда
Ульяновской области от 2 июля 2017 года с ЗАО «Высокие технологии» в пользу ЗАО
«Самарская Лука» взыскано неосновательное обогащение в сумме 635 900 руб. и
расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 553 руб.
10 сентября 2009 года отделом
судебных приставов по Заволжскому району города Ульяновска по заявлению ЗАО
«Самарская Лука» возбуждению исполнительное производство в отношении должника
ЗАО «Высокие технологии».
5 октября 2015 года по договору
цессии ЗАО «Самарская Лука» уступила Маслину А.А. право требования долга по
исполнительному листу на всю сумму долга.
22 декабря 2015 года Арбитражный
суд Ульяновской области произвел замену взыскателя ЗАО «Самарская Лука» на
Маслина А.А.
22 января 2016 года ОСП № 1 по
Заволжскому району г. Ульяновска произвело замену взыскателя ЗАО «Самарская
Лука» на Маслина А.А..
31 марта 2017 года постановлением
ОСП № 1 по Заволжскому району г.Ульяновска было окончено исполнительное
производство по взысканию с ЗАО «Высокие технологии» в пользу Маслина А.А.
суммы задолженности, в постановлении указано на направление исполнительного
листа конкурсному управляющему Юдакову В.В..
7 апреля 2017 года Маслин А.А. на
основании договора цессии частично уступил право требования долга с ЗАО
«Высокие технологии» в сумме 324 226 рублей 74 коп., 27 октября 2017 года
Арбитражный суд Ульяновской области произвел частичную замену взыскателя Маслина
А.А. на ООО «СТРОЙИНВЕСТ».
В связи с указанным, районный суд
пришел к выводу о том, что у должника ЗАО «Высокие технологии» имелась перед
Маслиным А.А. задолженность в сумме 324 226 руб. 74 коп.
Конкурсными кредиторами должника
ЗАО «Высокие технологии» являлись ООО
«Вигма», ООО «СТРОЙИНВЕСТ», ООО «Абсолют»
Обязательства ЗАО «Высокие
технологии» перед ответчиками, включенные в реестр требований кредиторов,
составляли: перед ООО «Вигма» - 4 417 365 руб. 19 коп., перед ООО
«СТРОЙИНВЕСТ» - 1 937 459 руб. 79
коп.
22 октября 2016 года собрание
кредиторов ЗАО «Высокие технологии» приняло решение об одобрении порядка
передачи производственного корпуса кредиторам в качестве отступного в счет
погашения их требований, изложенных в письменном предложении конкурсного
управляющего.
19 декабря 2016 года ЗАО «Высокие
технологии» заключило с конкурсными кредиторами ООО «Абсолют», ООО
«СТРОЙИНВЕСТ», ООО «Вигма» соглашение об отступном.
2 февраля 2017 года ЗАО «Высокие
технологии» передало в качестве отступного ООО «Вигма», ООО «СТРОЙИНВЕСТ», ООО
«Абсолют» по акту приема-передачи производственный корпус, расположенный по
адресу ***, в разных долях пропорционально сумме задолженности перед ними ЗАО
«Высокие технологии».
6 февраля 2017 года был
зарегистрирован переход права собственности на производственный корпус от ЗАО
«Высокие технологии» к ООО «Вигма», ООО «СТРОЙИНВЕСТ», ООО «Абсолют».
Определением Арбитражного суда
Ульяновской области от 14 декабря 2017 года конкурсное производство в отношении
ЗАО «Высокие технологии» завершено и 15 января 2018 года ИФНС по Ленинскому
району г. Ульяновска в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ЗАО «Высокие технологии».
Согласно ч. 1 ст. 142 Федерального
закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ
«О несостоятельности
(банкротстве)», конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст.
ст. 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств
должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований
кредиторов.
Из положений ч. 8 ст. 142 этого же
Федерального закона следует, что погашенными требованиями кредиторов считаются
удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми
достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о
зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.
Зачет требования, а также
погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии
соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований
кредиторов.
Согласно ч. 9 ст. 142 указанного
Федерального закона, погашение требований кредиторов путем заключения
соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с
собранием кредиторов (комитетом кредиторов).
В соответствии с п. 11 ст. 142 от
26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы,
требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного
производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника,
незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не
погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или
по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных
кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на
имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок,
установленный федеральным законом.
Проанализировав указанные
положения закона, районный суд пришел к выводу, что само по себе положение п.
11 ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» может рассматриваться как специальный
(экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были
удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что, по общему правилу,
ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед
кредиторами (п. 1 ст. 61, ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), а
требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества
должника, считаются погашенными (п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26 октября
2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Как следует из определения
Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года № 1435-О-О,
при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов,
в частности, в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника
имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права
и интересы других лиц.
Содержание и объем прав
кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника,
признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение
его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными
основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у
приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника
по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь,
имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие
неосновательного обогащения.
По смыслу п. 11 ст. 142
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредитора
не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из
норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных
приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество
ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом
закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок
должника.
Проанализировав указанные нормы
права и представленные сторонами доказательства, районный суд установил, что
недвижимое имущество – полученный в качестве отступного ООО «Вигма», ООО
«СТРОЙИНВЕСТ» производственный корпус, расположенный по адресу ***, принадлежит
ответчикам на законных основаниях.
Поскольку истцом не было
представлено доказательств недобросовестности ответчиков как кредиторов ЗАО
«Высокие технологии», разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о
том, что установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»
порядок передачи имущества кредиторам был соблюден, в связи с чем оснований для
удовлетворения исковых требований Маслина А.А. не имеется.
С данными выводами суда судебная
коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и требованиям действующего законодательства.
Доказательств, опровергающих
указанный вывод районного суда, стороной истца не приведено, не ссылается на
такие доказательства и автор апелляционной жалобы.
Вопреки доводам апелляционной
жалобы, районный суд установил, что на дату подписания соглашения об отступном
(19 декабря 2016 года) исполнительный лист о взыскании денежной суммы с ЗАО
«Высокие технологии» в пользу Маслина А.А. находился на исполнении в ОСП №1 по
Заволжскому району г.Ульяновска, исполнительное производство окончено 31 марта
2017 года.
Только после окончания
исполнительного производства исполнительный лист судебным
приставом-исполнителем мог быть направлен конкурсному управляющему, однако
какие-либо доказательства получения конкурсным управляющим исполнительного
листа в материалах дела отсутствуют.
В определении Арбитражного суда
Ульяновской области от 14 декабря 2017 года, которым завершено конкурсное
производство, сведений о наличии у ЗАО «Высокие технологии» не погашенной
задолженности по текущим платежам перед Маслиным
А.А. не имеется.
Является правильным вывод
районного суда о том, что истцом Маслиным А.А. избран ненадлежащий способ
защиты нарушенного права. Им в установленном порядке не были оспорены действия
(бездействие) конкурсного управляющего, не оспорено судебное решение
Арбитражного суда по завершению конкурсного производства, само соглашение об
отступном в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы по
существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не
были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и
имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции. В связи с этим доводы жалобы признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм
материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24
декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Маслина Алексея Александровича – Анисимовой Людмилы Ивановны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
