УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сычева О.А. Дело № 33-1204/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
9 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Бабойдо И.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе гаражного кооператива потребительского «ДИСК» на решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 декабря 2018 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований гаражного кооператива
потребительского «ДИСК» к Ревиной Екатерине Александровне о взыскании денежных
средств в размере 1 590 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в
сумме 16 150 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения
представителя гаражного кооператива потребительского «ДИСК» Хабибулина Р.Р.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения третьего лица и
представителя ответчицы Ревиной Е.А. – Ревиной С.А., полагавшей решение
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
гаражный кооператив потребительский (ГКП) «ДИСК» обратился в
суд с иском к Ревиной Е.А. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указано, что 13 августа 2016
года между сторонами был заключен договор на оказание услуг, по условиям
которого Ревина Е.А. обязалась за вознаграждение оформить земельно-правовые
документы ГКП «ДИСК», а также оформить гаражи в собственность.
Стоимость договора сторонами определена в размере 360 000
руб., 50% суммы (180 000 руб.) была передана ответчице в момент подписания
договора.
В дальнейшем член кооператива Бирюков В.Ю. получил в
кооперативе денежные средства в сумме 1 370 000 руб. и передал их
ответчице в счет исполнения обязательств по договору.
Срок действия договора истек 13 августа 2018 года, однако до
настоящего времени земельно-правовых документов у ГКП «ДИСК» не имеется, гаражи
членов ГСК в собственность не оформлены.
Истец просил взыскать с Ревиной Е.А. в пользу ГКП «ДИСК»
денежные средства в размере 1 590 000 руб., расходы по уплате государственной
пошлины в сумме 16 150 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований, привлечена Ревина С.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ГКП «ДИСК» просит решение суда
отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не в
полной мере исследовал все обстоятельства дела, не дал оценку доказательствам,
имеющимся в материалах дела.
Считает, что судом необоснованно был отклонен довод истца о
том, что денежные средства по квитанциям от 10 октября 2016 года, 24 ноября 2016
года в размере 400 000 руб. в ООО «Росинвентаризация» фактически не поступали.
Отсутствие в кассе ООО «Росинвентаризация» приходных кассовых ордеров о
поступлении денежных средств в сумме 400 000 руб. и отсутствие факта
поступления в кассу указанных денежных средств позволяет говорить о
злоупотреблении со стороны К*** М.С., который не вправе был забирать в кассе
выручку на свои личные нужды, и ответчицы Ревиной Е.А.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и
осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они
свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в
определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по
заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или
осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как
следует из положений ст. 783
Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде
применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779
- 782
Гражданского кодекса Российской Федерации.
При
этом федеральный законодатель не включил в качестве предмета договора
возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключался,
поскольку даже в рамках одного вида услуг этот результат в каждом конкретном
случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
Из материалов дела следует, что ГСК «Диск» был
зарегистрирован администрацией Железнодорожного района г. Ульяновска 25 ноября
1999 года (л.д. 59, т. 1).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, председателем ГКП «ДИСК» является
А*** Р.Р. (л.д.88 – 94, т. 1).
Постановлением мэра г.Ульяновска от 16 января 2001 года №56
ГСК «Диск» был предоставлен в аренду до 31 декабря 2003 года земельный участок
12572,0 кв.м по ул. Локомотивной в г.Ульяновске (л.д. 58, 62 – 71, т. 1).
Соглашением к договору аренды земельного участка от 21
августа 2012 года срок аренды земельного участка был продлен с 30 июня 2012
года по 30 июня 2017 года (л.д. 114 – 146, т. 2).
13 августа 2016 года между Ревиной Е.А. (исполнитель) и ГКП
«ДИСК» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям
которого исполнитель обязался за вознаграждение оформить земельно-правовые
документы и гаражи в собственность, а заказчик обязался оплатить эти услуги.
Срок действия договора с момента его подписания до 13
августа 2018 года, и при необходимости может быть продлен по соглашению сторон
(л.д. 9, т. 1).
Стоимость
услуг по договору составила 360 000 руб., 50% оплаты услуг (180 000
руб.) были переданы исполнителю в момент подписания договора.
Документального
подтверждения передачи ГКП «ДИСК» денежных средств Ревиной Е.А. в большем
объеме материалы дела не содержат.
14
октября 2016 года ГСПК «ДИСК» выдана Ревиной Е.А., Ревиной С.А. доверенность на
представление интересов кооператива во всех компетентных органах по вопросу
оформления и государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества
(л.д. 151, т. 2).
Стороной ответчицы Ревиной Е.А. представлены в материалы
дела письменные доказательства понесенных расходов на оформление документов по
договору: уплата государственной пошлины за совершение юридически значимых
действий, оплата юридических услуг в сумме 23 000 руб. (л.д. 17 – 21, т.
2), оплата производства кадастровых работ на сумму 400 000 руб. (л.д. 141,
т. 1).
Также в материалы дела представлены результаты оплаченных работ, в том
числе подготовленные ООО «Росинвентаризация» технический отчет, геодезическая
съемка, межевой план, переписка с государственными органами (л.д. 134 – 202).
С требованиями о расторжении договора ГКП «ДИСК» к Ревиной
Е.А. не обращался, обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, указав
в обоснование на некачественность выполненной ответчицей работы, отсутствие
подтверждения оформления гаражей членов ГСК в собственность и земельно-правовых
документов.
Между тем, как следует из материалов дела, заключенный между
ГКП «ДИСК» и ответчицей договор не определяет, какие именно земельно-правовые
документы должна была подготовить Ревина Е.А., чьи именно гаражи оформить в
собственность. Перечень документов, которые должна была подготовить Ревина Е.А.
для исполнения договора, сроки исполнения отдельных этапов и сроки выполнения договора
в целом сторонами по условиям договора не согласовывались.
Указаний
на то, что оплата по договору поставлена в зависимость от достижения результата,
он также не содержит.
Уже 28 декабря 2017 года нотариально удостоверенным
распоряжением председателя ГКП «ДИСК» была отозвана доверенность, выданная
Ревиной Е.А. (л.д. 23, т. 2), возможности дальнейшего исполнения договора она
была лишена.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел
к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, так как в ходе
судебного разбирательства был установлен факт передачи заказчиком ГКП «Диск» исполнителю
Ревиной Е.А. денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 13
августа 2016 года только в сумме 180 000 руб., и отсутствие доказательств,
подтверждающих факт передачи денежных средств в большей сумме.
Представитель
ответчицы и третье лицо Ревина С.А. не отрицала в судебном заседании получение
денежных средств от третьего лица Бирюкова В.Ю.
Однако,
как обоснованно указал районный суд, из представленных документов нельзя
сделать вывод о праве Бирюкова В.Ю. собирать и распоряжаться от имени ГКП
«ДИСК» денежными средствами, в том числе передавать их кому-либо (в том числе и
Ревиной С.А., не являющейся стороной договора от 13 августа 2016 года).
Отсутствие
у Бирюкова В.Ю. полномочий на распоряжение денежными средствами ГКП «ДИСК»
подтвердил представитель истца и в суде апелляционной инстанции.
В то
же время, как установлено районным судом, по договорам на производство
кадастровых работ, заключенным между ООО «Росинвентаризация», как подрядчиком,
и Ревиной Е.А. в интересах ГКП «Диск», как заказчиком (л.д. 119, 120, т.2), ответчицей
уплачено 400 000 руб. по квитанциям к приходным кассовым ордерам №*** от 24
ноября 2016 года, №*** от 10 октября 2016 года (л.д. 141, т. 1), что
существенно превышает сумму, полученную ответчицей по договору от ГКП «Диск».
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в
контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности
гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом стороны сами должны нести ответственность за
невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в
неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность
правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением
сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав,
осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими
распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах,
которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость,
допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность
и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68,
ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от
22 апреля 2010 года №478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Российской
Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на
основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой
статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений.
Таким образом, суд обоснованно отказал в иске, т.к. истец не
доказал, что им были уплачены ответчице Ревиной Е.А. денежные средства в сумме,
превышающей 180 000 руб.
Фактически этот вывод стороной истца не оспаривается, доводы
апелляционной жалобы сводятся к недоказанности уплаты Ревиной Е.А. денежных
средств ООО «Росинвентаризация» по договорам №*** от 10 октября 2016 года и №***
от 24 ноября 2016 года на производство кадастровых работ.
Этот довод был приведен стороной истца в ходе рассмотрения
дела в районном суде, и суд в решении привел мотивы, по которым этот довод был
отклонен.
Ответчицей были представлены суду подлинники оспариваемых документов,
имеющие необходимые реквизиты, подписи и печати ООО «Росинвентаризация». В
сообщении ООО «Росинвентаризация» в адрес суда от 10 декабря 2018 года указано,
что при смене руководства организации прежним директором не были переданы
финансово-договорные документы. Кроме того, районному суду были представлены
документы, подготовленные ООО «Росинвентаризация» в рамках указанных договоров:
технический отчет, геодезическая съемка, межевой план.
В связи с изложенным, районный суд обоснованно посчитал
представленные документы достоверными.
Оснований не согласиться с мотивированным выводом районного
суда у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что в связи с действиями в 2016 году
руководителя ООО «Росинвентаризация», якобы не внесшим деньги в кассу
организации, в действиях ответчицы Ревиной Е.А. также имеется злоупотребление
правом, является несостоятельным, поскольку каких-либо оснований для возложения
на Ревину Е.А. ответственности за ведение финансовой деятельности организации
не имеется и стороной истца не приведено.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в выводах
суда о том, что расходы на юруслуги были совершены в рамках договора, судебная
коллегия не усматривает.
Довод представителя истца в суде апелляционной инстанции о
том, что между сторонами не были подписаны акты приема выполненных работ, также
отклоняется, поскольку само по себе отсутствие таких актов основанием для
взыскания уплаченных по договору денежных средств не является.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на
переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и
имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют
правовую позицию стороны истца, выраженную им в суде первой инстанции,
тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в
решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу
решения.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10
декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу гаражного
кооператива потребительского «ДИСК» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
