УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В. Дело № 33-1250/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
9 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Бабойдо И.А.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Сафонова Владислава Владимировича на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 13 декабря 2018 года, по которому постановлено:
признать недействительным договор купли-продажи
автотранспортного средства автокрана специализированного КС 45717К-1 Р, год
изготовления 2014, VIN ***, шасси (рама) №***, модель, номер двигателя ***,
кузов (кабина) №***, от 22 апреля 2017 года, заключенный между Сафоновым
Владиславом Владимировичем и Сафоновой Ниной Тимофеевной.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием
для органов ГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные о
собственнике транспортного средства автокрана специализированного КС 45717К-1
Р, год изготовления 2014, VIN ***, шасси (рама) №***, модель, номер двигателя ***,
кузов (кабина) №***, с указанием в качестве собственника Сафонова Владислава
Владимировича.
Взыскать с Сафонова Владислава Владимировича и Сафоновой
Нины Тимофеевны в пользу Козловой Ирины Александровны в равных долях расходы на
оплату государственной пошлины в размере 5200 руб., по 2600 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения
представителя Козловой И.А. – Чигрина В.В., полагавшего решение законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Козлова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к
Сафонову В.В., Сафоновой Н.Т. о признании договора купли-продажи транспортного
средства недействительным.
В обоснование иска указала, что 23 декабря 2014 года между
ней и ответчиком Сафоновым В.В. был заключен предварительный договор, по
условиям которого ответчик осуществляет строительство жилого дома на земельном
участке по адресу: ***, и после введения объекта в эксплуатацию обязуется
оформить в ее собственность 7/100 долей в праве общей долевой собственности.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска, вступившим
в законную силу, с ответчика в ее пользу взысканы уплаченные по
предварительному договору денежные средства в сумме 6 000 000 руб., проценты в
размере 891 032 руб. 77 коп., государственная пошлина.
22 апреля 2017 года ответчики заключили мнимый договор
купли-продажи автокрана специализированного с целью избежать обращения
взыскания на данное имущество. О данном договоре ей стало известно из
письменного извещения судебного пристава, предлагавшего оспорить договор.
Просила признать недействительным договор купли-продажи
автотранспортного средства КС 45717К-1 Р, год изготовления 2014, VIN ***, шасси
(рама) №***, модель, номер двигателя ***, кузов (кабина) №***, от 22 апреля
2017 года, заключенный между Сафоновым В.В. и Сафоновой Н.Т.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Ульяновской области и, рассмотрев заявленные
требования, постановил вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе Сафонов В.В. не соглашается с решением суда, просит его
отменить. В обоснование жалобы указывает, что Сафонов В.В. и Сафонова Н.Т.
исполнили заключенный договор купли-продажи от 22 апреля 2017 года. Истицей не
представлено суду доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи
является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения
создать соответствующие правовые последствия. Считает, что решение суда
мотивировано только домыслами истицы, что является недопустимым.
Кроме того, суд не учел, что у него в собственности имеется
недвижимое имущество, достаточное для погашения долга перед истцом.
Дело рассмотрено в отсутствие Сафонова В.В., Сафоновой Н.Т.,
Козловой И.А., УМВД России по Ульяновской области,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса
Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий,
за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна
с момента ее совершения.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской
Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу
признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской
Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной
сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях
также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки
независимо от применения последствий ее недействительности может быть
удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый
законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида,
без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1
ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской
Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать
права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст.
1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при
установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении
гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно.
В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или
недобросовестного поведения.
В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление
правом в иных формах.
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при
этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы
третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или
должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с
недействительностью сделки.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность
при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей
предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота,
учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон
влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от
недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является
нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в
соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь
для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,
ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также
осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения
взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или
доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при
этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за
ним.
Из материалов дела следует, что 23 декабря 2014 года между
Сафоновым В.В. и Козловой И.А. был заключен предварительный договор, по условиям
которого Сафонов В.В. осуществляет строительство трехэтажного индивидуального
жилого дома на земельном участке по адресу: ***, и после введения дома в
эксплуатацию передает Козловой И.А. жилое помещение в нем, площадью 59 кв.м,
жилое помещение в мансардном этаже, площадью 57 кв.м и нежилое помещение с
отдельным входом, площадью 25 кв.м. Срок передачи недвижимого имущества
установлен в 1 квартале 2015 года.
По указанному договору
Козлова И.А. передала Сафонову В.В. 6 000 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 18 декабря 2017 года с Сафонова В.В. в пользу Козловой
И.А. взысканы денежные средства в сумме 6 000 000 руб. в качестве
неосновательного обогащения, поскольку Сафонов В.В. не заключил основной договор с Козловой И.А.
и пользовался ее денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными
средствами в сумме 891 032 руб. 77 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 42
915 руб. 31 коп., всего 6 985 977 руб. 62 коп.
Так же истец обращался в Ленинский районный суд с
требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до
фактического исполнения долга, которые были удовлетворены.
22 апреля 2017 года между Сафоновым В.В. (продавец) и Сафоновой
Н.Т. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям
которого Сафонов В.В. продал принадлежащее ему транспортное средство - автокран
специализированный КС 45717К-1 Р, 2014 года выпуска, цена договора составила 200 000
руб.
Сафонов В.В. не оспаривал, что с начала 2017 года между
сторонами велись переговоры по исполнению денежного обязательства.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства было
установлено, что на момент заключения договора купли-продажи (22 апреля 2017
года) у Сафонова В.В. имелось не исполненное денежное обязательство перед
Козловой И.А.
Удовлетворяя исковые требования Козловой И.А. и признавая
договор купли-продажи транспортного средства недействительным, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что стороны этого договора заключили его лишь
с целью исключения из состава имущества, на которое возможно обратить
взыскание.
Оценивая действия ответчиков на предмет их добросовестности
с учетом вышеуказанных положений, районный суд пришел к выводу о том, что
Сафонов В.В., зная о необходимости возврата долга, не мог не осознавать, что
его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества путем
заключения договора купли-продажи, с неизбежностью приведут к невозможности
удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.
Сделка заключена между близкими родственниками: матерью
Сафоновой Н.Т., *** года рождения, и сыном Сафоновым В.В., за цену, многократно
ниже рыночной, при отсутствии в договоре купли-продажи сведений, что имущество
находится в аварийном или неисправном состоянии.
Как обоснованно указал районный суд, условия договора не
содержат подтверждения реальной оплаты, как и доказательств, что материальное
положение ответчицы Сафоновой Н.Т. позволяло ей осуществить такую покупку.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что Сафонов В.В. произвел отчуждение принадлежащего
ему имущества с целью избежать обращения на него взыскания по имеющимся у него
долгам.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что Сафонов В.В. распорядился принадлежащим ему
имуществом, реализовав при этом предоставленные ст. 209 Гражданского кодекса
Российской Федерации права собственника, и договор сторонами реально исполнен, являются
необоснованным.
Отчуждение
имущества, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного
производства, нарушает права Козловой И.А. как кредитора и взыскателя.
Более того, реального интереса в использовании транспортного
средства по назначению Сафоновой Н.Т. районным судом не установлено.
Транспортное средство является специализированным автокраном и используется в
строительстве, что относится к роду деятельности ответчика Сафонова В.В.
Поскольку
действия ответчиков создали лишь видимость сделки, которую в отсутствие
правовых последствий для сторон нельзя признать законной, заключение договора
купли-продажи специализированного автокрана является злоупотреблением правом,
так как было направлено на исключение возможности обращения взыскания на
имущество должника.
Доводы, приведенные Сафоновым В.В. в апелляционной жалобе
относительно наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание
по его долгам, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения
суда, поскольку доказательств этому не представлено.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13
декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафонова
Владислава Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
