У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Глухов А.В.
Дело № 33а-1385/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
9 апреля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Смирновой Ю.В.,
Васильевой Е.В..,
при секретаре
Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат
Ульяновской области» на решение Майнского районного суда Ульяновской области от
17 января 2019 года, по которому постановлено:
административный иск
Белоусова Павла Дмитриевича удовлетворить частично.
Признать незаконным
и отменить решение призывной комиссии муниципального образования «Майнский
район» Ульяновской области от 26 октября 2018 года № 6
о призыве на военную службу Белоусова Павла Дмитриевича.
Взыскать с
Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ульяновской области» в
пользу Белоусова Павла Дмитриевича расходы на проведение комиссионной
судебно-медицинской экспертизы в размере 30 138 рублей 83 копейки,
расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы по
оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 32 138 рублей 83
копейки.
В остальной части
заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения Белоусова
П.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Белоусов П.Д. обратился в
суд с уточненным административным иском
к военному комиссариату (Вешкаймского и Майнского районов Ульяновской области),
призывной комиссии муниципального образования «Майнский район» Ульяновской
области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ульяновской
области» (далее по тексту ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области») о признании незаконным
и отмене решения призывной комиссии муниципального образования «Майнский район»
Ульяновской области от 26 октября 2018 года № 6, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указал, что решение от 26 октября
2018 года № 6 о призыве его на
военную службу, установлении ему
категории «Б-3» годен к военной службе с
незначительными ограничениями, является незаконным, поскольку противоречит
ст.68 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 «Об
утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».
Данным документом определен
круг заболеваний, препятствующих исполнению воинского долга, в том числе при ***.
Решение призывной комиссии
нарушает его права и законные интересы,
так как он имеет заболевание ***, ***.
Судом к участию в деле в
качестве административного ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение
«Военный комиссариат Ульяновской области».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» не
соглашается с решением суда. Указывает, что несмотря на привлечение ФКУ
«Военный комиссариат Ульяновской области» к участию в деле в качестве
административного ответчика, судом не было установлено какие права и законные
интересы Белоусова П.Д. были нарушены. В рамках административного дела
обжаловалось решение призывной комиссии, в чью деятельность не вправе
вмешиваться военный комиссариат. Призывная комиссия является независимым
коллегиальным органом, созданная Губернатором Ульяновской области, таким
образом, ответственность за деятельность призывных комиссий должен нести
губернатор. Расходы, понесенные организациями и гражданами в связи с решением
вопросов о призыве возмещаются за счет средств федерального бюджета. Список
расходов, подлежащих компенсации установлен Федеральным законом «О воинской
обязанности и военной службе» и является исчерпывающим. Призывная комиссия, чье
решение было отменено, не входит в структуру военного комиссариата. Надлежащим
ответчиком по делу является администрация города Ульяновска в лице главы
города, в чьи полномочия входит создание призывной комиссии. Просил решение суда в части взыскания
судебных расходов отменить.
В возражениях на апелляционную
жалобу призывная комиссия муниципального
образования «Майнский район»
Ульяновской области и Белоусов П.Д. решение суда считают законным и
обоснованным.
В заседания суда апелляционной инстанции кроме Белоусова П.Д. другие лица, участвующие
в деле, не явились, извещены надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит
к следующему.
В соответствии с частью 1
статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об
оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,
органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных
отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения,
действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной
комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего
(далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными
публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права,
свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав,
свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены
какие-либо обязанности.
Подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от
28.03.1998 № 53-ФЗ
«О воинской обязанности и военной службе» установлено, что призыву на военную
службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на
воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не
пребывающие в запасе.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что на военную
службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным
законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную
службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу,
а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.
От призыва на военную службу в силу подп. «а» п. 1 ст. 23
Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной
службе» освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе
по состоянию здоровья.
Статьей 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О
воинской обязанности и военной службе»Закона предусмотрено, что граждане при
постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по
контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального
образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные
ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят
медицинское освидетельствование, по результатам которого дается заключение о
годности гражданина к военной службе по следующим категориям:
А - годен к военной службе;
Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;
В - ограниченно годен к военной службе;
Г - временно не годен к военной службе;
Д - не годен к военной службе.
Решением призывной комиссии
муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области № 6 от 26
октября 2018 года, Белоусов П.Д., 1997 года рождения, был
признан годным к военной службе с незначительными ограничениями годности
(категория «Б-3») и призван на военную службу.
В ходе рассмотрения дела суд
установил, что у Белоусова П.Д. имеется
следующее заболевание: ***, которое не подпадает под действие ст. 68 п. «г»
графы 1 Расписания болезней и обоснованно пришел к выводу о незаконности решения призывной комиссии о призыве его
на военную службу.
Решение суда в данной части
сторонами не обжалуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 111
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных ст.107
и ч.3 ст.109
настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 103
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной
пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Поскольку суд удовлетворил административные исковые
требования Белоусова П.Д., имелись
правовые основания для взыскания с ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской
области» понесенных истцом судебных расходов, в том числе
государственной пошлины, расходов на
проведение судебной экспертизы.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на под.19 п.1
ст.333.36 Налогового кодекса
российской Федерации, которым предусмотрено освобождение государственных
органов от уплаты государственной пошлины, является несостоятельной.
В силу главы 25.3
Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной
пошлины возникают между плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и
государством.
Распределение судебных расходов между сторонами судебного
разбирательства регулируется ст.111
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Действующим законодательством не предусмотрено
освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу
государственного органа, выступающего по делу административным ответчиком,
расходы административного истца по уплате государственной пошлины подлежат
возмещению этим органом в составе судебных расходов.
Оснований для возложения обязанности по оплате
судебно-медицинской экспертизы на Правительство Ульяновской области не имеется,
поскольку, как указано выше, средства федерального бюджета, предназначенные для
финансового обеспечения медицинского освидетельствования граждан при призыве на
военную службу, находятся в распоряжении Министерства обороны Российской
Федерации военных комиссариатов в
субъектах Российской Федерации.
Между
тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в
части удовлетворения требований истца о взыскании расходов на составление
нотариальной доверенности представителя.
Как
разъяснено в пункте 2
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также
могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для
участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по
делу.
Таких
сведений доверенность, выданная истцом представителю Проскуряковой Н.Л., не
содержит.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия полагает необходимым постановленное по делу
решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление доверенности
в размере 1700 руб. отменить. Принять в указанной части новое решение,
которым отказать в удовлетворении данной части иска, поскольку данные расходы
не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для
участия в конкретном деле, как указано в пункте 2
вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от
21.01.2016 № 1.
В
связи с отменой решения в данной части,
общая сумма судебных расходов,
взысканная с ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» будет
составлять 30 438 руб. 83 коп.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 17
января 2019 года в части
взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей отменить.
Принять в данной части новое решение об отказе в
удовлетворении иска.
В остальной части
решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного
учреждения «Военный комиссариат Ульяновской области» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
